Замена единственного участника общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения договора или предложение которого содержит лучшие условия исполнения договора, следующие после условий, предложенных победителем закупки, который признан уклонившимся от заключения договора; 9) условие о том, что при исполнении договора, заключенного с участником закупки, которому предоставлен приоритет, не допускается замена страны происхождения товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены вместо иностранных товаров поставляются российские товары, при этом качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) таких товаров не должны уступать качеству и соответствующим техническим и функциональным характеристикам товаров, указанных в договоре. 41. Приоритет не предоставляется в случаях, если: 1) закупка признана несостоявшейся и договор заключается с единственным участником закупки; 2) в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами; 3) в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами; 4) в заявке на участие в закупке,

содержит лучшие условия исполнения договора, следующие после условий, предложенных победителем закупки, который признан уклонившемся от заключения договора; 9) условие о том, что при исполнении договора, заключенного с участником закупки, которому предоставлен приоритет в соответствии с настоящим постановлением, не допускается замена страны происхождения товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены вместо иностранных товаров поставляются российские товары, при этом качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) таких товаров не должны уступать качеству и соответствующим техническим и функциональным характеристикам товаров, указанных в договоре. 36.7. Приоритет не предоставляется в случаях, если: 1) закупка признана несостоявшейся и договор заключается с единственным участником закупки; 2) в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами; 3) в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами; 4) в заявке на участие в закупке,

исходил из того, что принадлежавшее обществу «Сател» требование перешло к цессионарию в момент заключения договора уступки требования, который не признан недействительным. Отсутствие доказательств оплаты по договору признано судом первой инстанции не имеющим правового значения для разрешения вопроса о замене кредитора. Суд счел, при уступке требования не допущено злоупотребление правом. Отменяя определение суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд учел, что условия договора цессии явно неразумны с точки зрения обычного участника гражданского оборота, данный договор не связан с нормальной предпринимательской деятельностью. Суд принял во внимание аффилированность сторон спорных отношений, отсутствие доказательств оплаты деньгами по договору цессии и пришел к выводу о том, что единственной целью заключения договора уступки требования являлось сохранение участником общества «Сател», который одновременно являлся участником общества «Киви Биз», неправомерного контроля над процедурой банкротства должника. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа признал выводы суда первой инстанции правильными. В частности, суд округа исходил из того, что замена

дела и материалы регистрационного дела №5.2-41/ в отношении ООО Компания «Палома-Авто», суд считает установленными следующие обстоятельства. 28.02.2005 в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051000011226 внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью Компания «Палома-Авто». Единственным учредителем общества являлся гражданин ФИО1 08 ноября 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску внесены изменения в учредительные документы ООО Компания «Палома-Авто» в части, касающейся изменения сведений об участнике общества: произведена замена единственного участника общества ФИО1 на ФИО4, которому ФИО1 продал свою долю в уставном капитале общества в соответствии с протоколом №1 собрания учредителей ООО Компания «Палома-Авто» от 02.11.2006. 02 ноября 2012 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2121001153250 об исключении ООО Компания «Палома-Авто» из реестра юридических лиц как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Полагая, что внесение Инспекцией в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО Компания «Палома-Авто» из реестра юридических лиц в административном порядке не

с заявлением о признании незаконными решений Инспекции федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – налоговый орган) № 1968 и 1969 от 11.06.2009 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «ЛевКо», содержавшихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. В заявлении прокурора указано, что в соответствии с оспариваемыми решениями налоговым органом внесены изменения в сведения о ООО «ЛевКо» а именно, произведена замена единственного участника общества ФИО1 на Лежнина Ю.Н. Прокурор утверждает, что незаконность решений обоснована тем, что новый участник общества, Лежнин Ю.Н. умер 23.11.2004 г., т.е. за четыре с половиной года до принятия налоговым органом оспариваемых решений. Фактически заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ЛевКО» составлено и подано в налоговый орган ФИО2, при этом им использовался паспорт умершего Лежнина Ю.Н. Прокурором отмечено, что оспариваемые акты не соответствуют пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ,

обладающим 100% долей в уставном капитале общества является ФИО2 (пункты 1.4, 3.1 Устава). Решением учредителя от 29.01.2004 №2 (подписанным от имени ФИО2) доля в уставном капитале ООО «Паритет-сервис» (в размере 100%) была продана ФИО1, последний был назначен директором общества. Факт продажи доли в уставном капитале ООО «Паритет-сервис» подтверждается договором от 29.01.2004, заключенным ФИО2 и ФИО1 Решением учредителя от 29.01.2004 №3 (за подписью от имени ФИО1) утверждены изменения в пункты 1.4, 3.1 Устава, касающиеся замены единственного участника общества . Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что 02.02.2004 в ИФНС г. Владивостока от имени ФИО2 поданы: - заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по форме № Р13001, с приложением решения единственного участника ООО «Паритет-сервис» ФИО2 от 29.01.2004 №3, новой редакции Устава общества; - заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р14001, с приложением решения

части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения спора между заинтересованным лицом и государственным органом выносит решение об удовлетворении заявления при одновременном наличии следующих условий: ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, противоречат закону, нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и требуется устранение допущенных нарушений и защита охраняемых прав и интересов заинтересованного лица. Принимая во внимание, что после замены единственного участника общества Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Викинг-Охрана» и принятия арбитражным судом решения о признании ООО «АСЛА Санкт-Петербург» банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, повлекшем прекращение полномочий ликвидатора и процедуры ликвидации, регулируемой статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утратил интерес к результатам разрешения настоящего спора, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления. Отсутствие решений Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу от 12.07.2012 №№97222А, 97223А также исключает возможность удовлетворения

в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно – в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО «УПМК-3». Согласно заявлению ООО «УПМК-3» директором общества с ограниченной ответственностью «УПМК-3» был назначен ФИО1 вместо ФИО2. Решением от 25.07.2006 г. № 830А Инспекция ФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска внесла в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица. Указанным решением ответчик зарегистрировал замену единственного участника общества с ограниченной ответственностью «УПМК-3», которым стал ФИО1 вместо ФИО2. Ответчик требования заявителя не признал, заявив, что оспариваемые решения были приняты ответчиком на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью «УПМК-3», подписанных директором ФИО2 (зарегистрированным на момент подачи этих заявлений в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «УПМК-3»). Кроме того, указанные заявления были удостоверены нотариусом ФИО5 ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности – ООО «Домофонд». Претендент и участник конкурса к заявке на участие в конкурсе, прилагает документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица. Несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, является основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе. Согласно выписке, из ЕГРЮЛ по обществу ООО «Домофонд», в обществе ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение 100% доли в уставном капитале общества, то есть была произведена замена единственного участника общества на другого. Отчуждение 100% доли в уставном капитале общества было произведено в период совершения сделки по заключению договоров (по конкурсу) по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, уже после подачи документов в конкурсную комиссию и регистрации общества как участника торгов. Отчуждение 100% доли в уставном капитале общества не нашло своего отражения в документации представленной обществом в конкурсную комиссию. То есть единственный участник и единоличный исполнительный орган общества, обладающие статусом единственного участника и

ФИО1 из общества, а также смену директора на К. Доля ФИО1 не была распределена участникам общества вплоть до исключения общества из ЕГЮЛ. 27.04.2018 налоговая инспекция установила, что сведения о Ш недостоверны на основании ее заявления о недостоверности сведений о ней. Следовательно, увеличение установного капитала общества, проведено в отсутствие ее волеизъявления. 10.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса местонахождения общества. 04.03.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО1 путем замены единственного участника общества предпринял попытку снять с себя всю ответственность за действия общества, когда общество было подконтрольно ему. После смены директора и участника общество не начало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, ответчик является учредителем и директором иного общества ООО «Мяспртицрыбсервис» одинакового с ООО «Мечта» видом деятельности (торговля оптовая мясом и мясными продуктами). ООО «Мяспртицрыбсервис» оплачивало за ООО «Мечта» задолженность по договору цессии от 10.10.2016 (общая суммы оплаты 906264 руб. 84 коп.). Следовательно, по мнению истца, ответчик

по кредитному договору, заключенному с банком 07.12.2009, взыскано <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее ООО «Уорлд Дринк энд Профитс», на общую начальную сумму <...> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.10.2011 решение суда оставлено без изменения. На основании вынесенного решения 27.10.2011 выдан исполнительный лист серии №. Международная коммерческая компания «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, ссылаясь на то, что данной компании как единственному участнику общества после ликвидации ООО «Уорлд Дринк энд Профитс» по акту приема-передачи от 04.05.2010 было передано в собственность имущество общества, в том числе на которое обращено взыскание решением суда от 04.07.2011. Суд первой инстанции, разрешая заявление, пришел к выводу, что на момент вынесения решения собственником заложенного имущества, на которое обращено взыскание, являлась Международная коммерческая компания «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД». В связи с чем произвел замену стороны должника в исполнительном производстве

службы № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Автолайн» - ФАА Основанием внесения данной записи послужило решение № 1/2019 единственного частника ООО «Автолайн» от 15.12.2019. При этом он (НАА) как единственный участник ООО «Автолайн» решений о замене директора ООО «Автолайн» не принимал. Поскольку им решений о замене директора ООО «Автолайн» не принималось и замена директора осуществлена против его воли, НАА на основании решения № 3 единственного участника общества 03.06.2020 произвел прекращение полномочий ФАА и подал соответствующее изменение в налоговую инспекцию. Однако по заявлению ФАА и на основании определения Коминтерновского районного суда города Воронежа о принятии обеспечительных мер по ходатайству ФАА приостановлена государственная регистрация изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Также 03.06.2020 НАА обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об оспаривании решения № 1/2019 от 15.12.2019, послужившего основанием для внесения налоговой