форму Д "Сведения о нотариальном удостоверении договора дарения" согласно приложению N 11 к настоящему Приказу; 1.12. форму ПР "Сведения о предоставлении прав на пользование природными ресурсами" согласно приложению N 12 к настоящему Приказу; 1.13. форму ЗП "Сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" согласно приложению N 13 к настоящему Приказу; 1.14. форму УП "Сведения о фактах подачи гражданином заявления об утрате документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" согласно приложению N 14 к настоящему Приказу; 1.15. утратил силу. - Приказ ФНС России от 22.05.2019 N ММВ-7-14/259@; (см. текст в предыдущей редакции) 1.16. форму ИР "Сведения о постановке на учет (снятии с учета) по месту пребывания иностранного работника" согласно приложению N 16 к настоящему Приказу; (пп. 1.16 введен Приказом ФНС России от 22.11.2010 N ММВ-7-6/632@) 1.17. утратил силу. - Приказ ФНС России от 22.05.2019 N ММВ-7-14/259@; (см.
бумажном носителе или в электронном виде с квалифицированной ЭП (по согласованию с Администратором ИР). 2. Администратор ИР не позднее 5-и рабочих дней с момента получения Заявления на регистрацию Спецоператора производит регистрацию и выдает Спецоператору параметры подключения к Системе. 5.3. Замена КСКПЭП Спецоператора Замена ключа ЭП и КСКПЭП СОС производится не ранее, чем за 1 месяц и не позднее, чем за 5 рабочих дней до истечения срока действия ключа ЭП. 1. Спецоператор получает в АУЦ новый ключ ЭП и КСКПЭП СОС. 2. Спецоператор оформляет и передает в ГНИВЦ Заявление на регистрацию Спецоператора (Приложение 1) на бумажном носителе или в электронном виде с квалифицированной ЭП (по согласованию с Администратором ИР ). 3. Спецоператор передает в ГНИВЦ КСКПЭП СОС. 4. Спецоператор определяет дату и время установки нового ключа ЭП Спецоператора и направляет Администратору ИР письмо о планируемых работах (Приложение 2). Данное письмо направляется Администратору ИР по электронной почте на адрес sduc@gnivc.ru. 5. В
в котором указано, что причиной возникновения дефекта явилось недостаточная и неравномерная фиксация поверхностей при склеивании. Для предотвращения дефекта приняты следующие меры: дефект проработан на участке сборки; задел изделий отсутствует; выписано требование о возмещении ущерба; необходимо провести операцию заклейки узла. Дефект классифицирован как производственный. Изделие направлено на восстановление с последующей передачей в ЭРО для отправки потребителю за счет производства. В ответе на претензию ответчик сообщил, что требование ПАО "Казанский вертолетный завод" о возмещении трудозатрат на заменуИР -117М N 00723 на изделие 646М14 отклонено с указанием на то, что затраты истца не являются убытками. Отказ ответчика добровольно возместить истцу понесенные затраты послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, возражениях на отзыв, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
адрес предприятия ответчика для исследования, согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 и пункту 4.7 договора. Комиссией ПАО «Казанский вертолетный завод» с участием представителя стороны заказчика составлен односторонний рекламационный акт № 11 от 17.02.2015. Забракованное изделие вместе с претензией от 30.03.2015 исх. № 8598-110/11Пр отправлено в адрес ООО ЭПО «Сигнал» 10.03.2015 по накладной № 659900012198. В претензии истец просил возместить затраты в размере 20 374 руб. 94 коп. и вернуть изделие ИР-117М в натуре. Согласно калькуляции на заменуИР -117 по брак-карте, затраты ПАО «Казанский вертолетный завод» в размере 20 374 руб. 94 коп. состоят из оплаты истцом заработной платы своим работникам в общей сумме 4 414 руб. 79 коп., отчислений на социальные и общепроизводственные нужды в размере 1 400 руб. 37 коп. и 14 559 руб. 78 коп. соответственно. По результатам технической проверки и исследования изделия, возвращенного потребителем, ООО ЭПО «Сигнал» составлен акт № 83-П от 22.04.2015, в котором указано, что причиной
в котором указано, что причиной возникновения дефекта явилось недостаточная и неравномерная фиксация поверхностей при склеивании. Для предотвращения дефекта приняты следующие меры: дефект проработан на участке сборки; задел изделий отсутствует; выписано требование о возмещении ущерба; необходимо провести операцию заклейки узла. Дефект классифицирован как производственный. Изделие направлено на восстановление с последующей передачей в ЭРО для отправки потребителю за счет производства. В ответе на претензию ответчик сообщил, что требование ПАО «Казанский вертолетный завод» о возмещении трудозатрат на заменуИР -117М № 00723 на изделие 646 М 14 отклонено с указанием на то, что затраты истца не являются убытками. В связи с отсутствием со стороны ООО ЭПО «Сигнал» выплаты убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующими нормами права. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
1 г. Сафоново, по кв. №8, 11.05.2017 в отношении абонента введено ограничение электропотребления, потребление за август 2017 г. 0 квТ*ч, электропотребление возобновлено 08.09.2017; - по дому №1 м-он 1 г. Сафоново по кв. 116, д. 29 кв.1 ответчик при расчете использовал иные показания ИПУ. В подтверждение показаний, примененных истцом, представлены счета-извещения за июль 2017 года по спорным квартирам; - по дому №11 м-он 1 г. Сафоново по кв. 160 в мае 2017 года осуществлена замена ИРУ , в связи с чем был сделан перерасчет. В подтверждение показаний, примененных истцом, представлены счета-извещения за май – июль 2017 года; - по дому №13б м-он 1 г. Сафоново по кв. 16 ответчик при расчете использовал показания 1-го ИПУ в то время как за данным домом закреплено 2 ИПУ (в подъезде и в подвале), что привело к разногласиям; - по дому № 20 м-он 1 г. Сафоново по кв. 9 ответчик при расчете использовал
с ограниченной ответственностью «Ир-Дон» – ФИО2 (доверенность от 15.08.2008), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксан-М» на определение от 19 августа 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-1826/2007-С1-7/103 (суд первой инстанции – Олейник В.Ф.), установил: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Роксан-М» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – ООО «Роксан» – на ООО «Роксан-М» по исполнительному листу от 26.09.2007 №16726, выданному Арбитражным судом Читинской области по делу №А78-1826/2007 о взыскании с ООО «Ир -Дон» в пользу ООО «Роксан» 1 148 879 руб. 45 коп. – основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Агинское РО судебных приставов отдела ФССП по Агинскому Бурятскому автономному округу. Определением Арбитражного суда Читинской области от 19 августа 2008 года в удовлетворении заявления
Сагадатова А.Д., подсудимых ФИО4, ФИО1, адвоката Шарипова И.Р., при секретаре Зиновой О.С., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО4 Номер обезличен, Дата обезличена года рождения, уроженца дер. ... РБ, проживающего по адресу: ..., ..., имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого: - Бирским р/с Дата обезличена г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1г. 6 мес. л/св., доп. меры ИР - 15%; постановлением Бирского р/с от Дата обезличена г. замена ИР по приговору от Дата обезличена г. на л/св. на 5 мес. 9 дней; - Бирским р/с от Дата обезличена г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г., дополнительные меры лишение свободы ст. 74.7 УК РФ по приговору от Дата обезличена г. всего 2 г. 6 мес. л/св., освобожден Дата обезличена г. по отбытию срока, ФИО2 Номер обезличен, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района, проживающего по адресу: РБ, ...,
порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений. Из исследованных в судебном заседании материалов видно, что 10.12.2014 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства на работу в ООО «Белгородский бекон», однако в указанную организацию Мороховец в установленный законном пятидневный срок не обращался. За неявку на работу в течение 5 дней со дня получения предписания Мороховец 17.12.2014 года вынесено предупреждение о замене ИР более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства ООО ПФ «Ново-Ездоцкая», где он отработал 2 дня, а с 29.12.2014 года на работу без уважительных причин не выходил. 13.01.2015 года Мороховец вынесено второе письменное предупреждение за нарушение порядка отбытия исправительных работ. От него была отобрана подписка, в которой ему разъяснялось, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, однако Мороховец в дальнейшем на работу не
