Замена исправительных работ лишением свободы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Произвести замену ответчика ООО «РБДК» (ОГРН <***>) его правопреемником ООО «Статус» (ОГРН <***>). Назначить судебное заседание по делу на «29» июня 2017 г. в «11» час. «00» мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 209. В связи с заявлением ООО «Статус» о фальсификации доказательств: - директору ООО «Статус» ФИО2 разъясняется об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, а именно об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статья 306. Заведомо ложный донос 1. Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

деле о банкротстве ФИО2 документам должник имеет значительную кредиторскую задолженность. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации кредиторы сослались на наличие потенциальной возможности должника покинуть пределы Российской Федерации. Заявители отметили факт удовлетворения судом общей юрисдикции ходатайства ФИО2 о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, лишение свободы заменено на исправительные работы. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Тверского областного суда в сети Интернет, апелляционным постановлением от 31.01.2024 по делу № 22-138/2024 вышеуказанное постановление отменено, а в удовлетворении ходатайства должника о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано. Таким образом, должник продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы. Заявление ходатайства об ограничении права гражданина на выезд из страны в рамках дела о его личном банкротстве (подпункт 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ) должно быть направлено на достижение целей процедуры данного банкротства –

(банкротом) и заявления ФИО3 о замене Общества с ограниченной ответственностью «АнгараСтройМонтаж» правопреемником отложить в судебное заседание на 10 часов 35 минут «24» февраля 2022 года. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, кабинет 218, телефон специалиста <***>, телефон канцелярии <***>, факс <***>. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: разъяснить генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «АнгараСтройМонтаж» ФИО8 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет;

необходимым произвести замену истца с ЗАО «ВЕРП» на ООО «ВЕРП». В заседании представитель АО «Труженик Моря» заявил о фальсификации доказательств – договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2016, заключенного ЗАО «ВЕРП» и ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ», акта приема-передачи от 01.10.2016, а также акта приема-передачи имущества от ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» к ООО «Порт Азово-Черноморский». Арбитражный суд, выполняя требования части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. В соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок

о снижении размера удержаний из заработной платы назначенных ему исправительных работ по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Суд, отказал в принятии ходатайства к рассмотрению, в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения, так как ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров назначено наказание в виде лишения свободы. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления, указывая, что законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст.297 УК РФ. Замена исправительных работ лишением свободы не лишает осужденного права исполнить решение суда об удержании из заработка, размер которого он просит уменьшить. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Отказывая осужденному в принятии ходатайства, суд правильно учел, что наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка, назначенное ФИО1 приговором Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) осужденный не отбывает, поскольку на основании ч.5 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ ему назначено наказание в

последний раз ему предложили маленькую зарплату, поэтому он самостоятельно устроился в ООО ***, где у него была более высокая зарплата. В инспекции ему сказали, что самостоятельное трудоустройство не предусмотрено приговором. Вместе с тем, прожить на ту зарплату, которую ему предлагают по предписанию инспекции не представляется возможным. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ замена исправительных работ лишением свободы допускается только в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, подтвержденного представленными органом, исполняющим наказание, материалами. При этом согласно ч.3 ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенное нарушение, указанное в ч.1 ст.46 УИК РФ, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Как установлено судом первой инстанции, ФИО1

сроком 5 месяцев 14 дней заменена на 1 месяц 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Полагает, что, несмотря на допущенные им нарушения, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства инспекции, поскольку часть назначенного наказания в виде исправительных работ им отбыта, и от отбытия оставшейся части уклоняться он не намерен. Обращаясь к положениям ч.4 ст.50 УК РФ, указывает, что замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда. Отмечает, что в настоящее время он предпринимает меры к трудоустройству, в его действиях отсутствует злостность уклонения от отбывания наказания. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2020 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора ЗАТО Северск ФИО2, настаивая на законности и обоснованности судебного решения, полагает, что апелляционную жалобу следует оставить без

без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Содержание указанных норм предполагает, что замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда. Между тем суд первой инстанции формально отнесся к обстоятельствам дела, посчитав, что допущенные осужденным нарушения в обязательном порядке влекут к замене наказания. Принимая решение о замене исправительных работ лишением свободы, суд мотивировал свои вывод в постановлении, указав на то, что осужденный после письменного предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы не вышел на работу в АО «СИС». Вместе с тем, из материалов дела следует и не