Орловской области от 1 февраля 2012 г. ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» признано банкротом. Определением того же суда от 9 апреля 2012 г. требования ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» включены в третью очередь реестра требований кредитора ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест». 25 января 2013 г. между ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» и ООО «СельхозИнвест» заключен договор уступки требования задолженности ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» в размере 98 980 000 руб. 12 апреля 2013 г. произведена соответствующая замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. на ООО «Острогожский комбинат по производству солода» возложена обязанность возвратить заявителю простые векселя ОАО «Авангард-Агро». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Острогожский комбинат по производству солода» (т. 1, л.д. 71-72). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2016 г. исполнительное производство окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника и его имущества с
общества «СМУ-11» введена процедура наблюдения (инициатор дела о банкротстве – общество «ВостокСпецСтрой», требования которого включены в реестр этим же определением). Решением от 14.01.2019 открыто конкурсное производство. Общество «ВостокСпецСтрой» (цедент) передало в пользу должника право требования к обществу «СМУ-11» в размере 16 315 292 руб. 87 коп. по договору цессии от 25.12.2019, стоимость уступленного права согласована в размере 16 000 000 руб. и оплачена должником. Определением от 16.03.2020 по делу № А40-161149/18-123-3Б произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества «СМУ-11» с общества «ВостокСпецСтрой» на его правопреемника – должника, определением от 03.07.2020 производство по делу о банкротстве общества «СМУ-11» прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отказом должника (единственного кредитора общества «СМУ-11») от заявленного требования. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из аффилированности должника и общества «СМУ-11», наличия у должника признаков
должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его участник – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) к должнику. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023, требования уполномоченного органа признаны погашенными; произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с уполномоченного органа на ФИО2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.08.2020 удовлетворено заявление ФИО1: произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на ФИО1 с суммой требований в размере 899 248,64 руб. основного долга и 107 248,36 руб. пени за просрочку исполнения обязательств. Постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с банка на ФИО1 произведена в отношении требований в размере 674 436,48 руб. основного долга и 80 436,27 руб. пени за просрочку исполнения обязательств. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и проверки их обоснованности в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 Государственное унитарное предприятие «Тепличный комбинат» (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1. В рамках дела о банкротстве предприятия, в процедуре конкурсного производства, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва и Отделение Пенсионного фонда России по Республике Тыва возложена обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в размере 841 957,63 руб. и 370 725,26 руб. (соответственно) в течение 10 рабочих дней со дня вступления определения в силу. Определением от 22.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК
несостоятельной. Участие ФИО1 в предыдущем процессе ни в качестве стороны спора, не свидетельствует о тождестве лиц и не является основанием для прекращения производства по делу, а равно для отказа в принятии иного заявления со ссылкой на рассмотрение спора с участием тех же лиц. Полагает, что значимое для прекращения производства по настоящему делу тождество споров отсутствует. Также считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность определения арбитражного Брянской области от 01.03.2018, которым произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» в рамках дела № А09-1924/2013 с открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 в части требования в размере 2 633 248 руб. 61 коп. - основной долг, поскольку ФИО1 не участвовал в рассмотрении данного обособленного спора, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления. Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. Заинтересованные лица, участвующие в деле,
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «Единые системы телекоммуникации» в составе третьей очереди с ООО «Садал» на общество с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Прайд») в размере 25 902 590 руб. долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Единые системы телекоммуникации» в составе третьей очереди с ООО «Прайд» на общество с ограниченной ответственностью «Мир Стекла» (ИНН<***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Мир Стекла»), по требованиям в размере 19 002 590 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Единые системы телекоммуникации» с ООО «Мир Стекла» на ООО «Медиа-7» по требованиям в размере 19 002 590 руб. 11
по договору) заключен договор уступки права требования от 23.10.2017 № 02/2017. Согласно п.1.1 договора уступки права цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Итера - Казань» в размере 12 768 561 руб. 40 коп. долга и 8 728 825 руб. 96 коп. процентов по обязательствам должника. Общая сумма права требования денежной задолженности составляет 21 497 387 руб. 36 коп. Определением от 28.04.2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Итера-Казань» в составе третьей очереди с ООО «Трейдком» на ООО «Надежда» по требованиям в размере 12 768 561,40 руб. долга и 8 728 825,96 руб. процентов за пользование кредитом. Определением от 23.08.2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Итера-Казань» в составе третьей очереди с ООО «Надежда» на ФИО2 по требованиям в размере 12 768 561,40 руб. долга и 8 728 825,96 руб. процентов за
на сумму 744 750 рублей 12 копеек, требования открытого акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» на сумму 18 225 686 рублей 39 копеек. ФИО3 обратился в суд с заявлением от 27.04.2022 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 заявление ФИО3 удовлетворено. Определением суда от 26.08.2022 требования уполномоченного органа к обществу «Реком-Рос» в составе третьей очереди в сумме 744 750 рублей 12 копеек признаны погашенными, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 Право требования ФИО1 к должнику перешло в результате заключения акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и ФИО1 (новый кредитор) договора уступки прав (требований) от 16.08.2022 № UP226100/0003. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества «Реком-Рос» – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на кредитора – ФИО1 по требованию в сумме 18 225 636 рублей 39 копеек. Арбитражный управляющий обратился
1280 имущество приобрел ФИО3 (т.1,л.д. 62-67); далее спорное имущество приобретено по договорам купли-продажи ФИО2 , ФИО4 (т.1,л.д. 114-121). Решением от 09.07.2012 Арбитражный суд Республики Коми признал ОАО «СК ПРП» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО6 Определением суда от 10.03.2015 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК ПРП», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «СК ПРП» с закрытого акционерного общества «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» на его правопреемника – ООО «Финансовый союз». Посчитав, что договоры купли-продажи от 20.10.2010 №№ 1277, 1278, 1280, а также договор купли-продажи от 01.11.2010 заключены с нарушением статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Финансовый союз» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными. В ходе рассмотрения заявления ответчиком в порядке статьи 199
ФИО1 денежных средств на общую сумму 14228933 рубля 91 копейка, уступки права требования к должнику ЗАО ".." со стороны фирм, которые возглавляет Фортученко, на денежную сумму 34411311 рублей 66 копеек. Также ссылаются, что определением Арбитражного суда ЧР от 11 июля 2014 года было удовлетворено заявление ООО № 2 об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО ".." в размере 1380290 рублей 63 копейки, определением Арбитражного суда ЧР от 19 июля 2014 года произведена замена кредитора, в реестре требований кредиторов ЗАО ".." от ООО № 2 в пользу ООО ".." в размере 5064627 рублей 22 копейки, определением Арбитражного суда ЧР от 19 июля 2014 года произведена замена кредитора, в реестре требований кредиторов ЗАО "..", от ООО ООО № 3 в пользу ООО ".." в размере 27966393 рубля 81 копейка. По их мнению, таким образом ФИО2 погасил ущерб в размере 48640245 рублей 57 копеек, что превышает размер установленных по приговору суда сокрытых им
период пользования предоставленными кредитными средствами заемщиком не были исполнены обязательства по уплате основного долга. Согласно определения Арбитражного суда <адрес> № А09-7781/2011 от 06.12.2011г. в отношении ОАО «Красногорский сырзавод» введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО4 28.02.2012г. определением Арбитражного суда Брянской области АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Красногорский сырзавод» на сумму <данные изъяты> руб. 15.01.2014г. определением Арбитражного суда Брянской области произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов - ОАО «Красногорский сырзавод» с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала на его правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг» с размером требований <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что поручители от выполнения своих обязательств по договорам поручительства уклоняются, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, Хлыст Г.П. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. проценты за период
микрорайоне «Бакалинский», ограниченном <адрес>, ФИО9 и ФИО11 в Кировском районе г. Уфы. Стоимость квартиры составила 1 794 000 рублей. Определением Арбитражного суда РБ от 12.07.2012г. включены в реестр требований о передаче жилых помещений открытого акционерного общества «СтройПроектЦентр» требование ФИО1, ФИО3 Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ФИО1, ФИО3 на ФИО4 в реестре требований о передаче жилых помещений ОАО «СтройПроектЦентр». Определением Арбитражного суда РБ от 24.10.17г. произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений ОАО «СтройПроектЦентр» с ФИО4 на ФИО1 В соответствии с Распоряжением Правительства № 375-р от 21.04.2011г. строительство указанного дома передано ГУП «ФЖС РБ». Согласно п. 4 распоряжения № 375-р ГУП «ФЖС РБ» надлежало заключить соответствующие договоры с гражданами, включенными в список, указанный в п. 3 настоящего распоряжения. Истец ФИО1, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В суд представлено заявление истца с просьбой рассмотреть
средствами заемщиком были исполнены обязательства по уплате основного долга частично на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно определения Арбитражного суда <адрес> № А09-7781/2011 от 06.12.2011г. в отношении ОАО «Красногорский сырзавод» введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО3 28.02.2012г. определением Арбитражного суда <адрес> АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Красногорский сырзавод» на сумму <данные изъяты> руб. 15.01.2014г. определением Арбитражного суда <адрес> произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов - ОАО «Красногорский сырзавод» с АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала на его правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг» с размером требований <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что поручители от выполнения своих обязательств по договорам поручительства уклоняются, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, Хлыст Г.П. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. проценты за период
