уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанности по передаче соответствующего товара, по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к поставщику (цеденту), но не к цессионарию. 7. Скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ),
округа от 22.10.2021 по делу № А45-5545/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» (далее ? должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ? банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 481 929 604 рублей 12 копеек. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 произведена процессуальная замена на стороне кредитора ? банка ? на общество «СУПК» по требованию в размере 886 500 000 рублей; принят отказ банка от заявленного требования в размере 1 595 429 604 рублей 12 копеек. Производство по требованию в этой части прекращено. Впоследствии определением суда от 14.05.2021 требование общества «СУПК» в размере 886 500 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2021 определение суда
делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее ? должник), у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 о включении в реестр требований должника требования общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» о передаче жилых помещений. Впоследствии определением от 19.08.2020 произведена процессуальная замена на стороне кредитора на общество с ограниченной ответственностью «Мегасах». Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов, направив вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Шестой арбитражный апелляционный суд
инвентаризации – 129, кадастровый номер – 47:07:1039001:12538). Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 в связи с уступкой банком требований по договору участия в долевом строительстве банк заменен на ФИО2 в части, касающейся прав на получение квартиры 132. ФИО2 и ФИО1 обратились 13.12.2020 в суд с совместным заявлением об исправлении опечаток в определениях суда первой инстанции от 14.05.2020 о погашении требований участников строительства путем передачи жилых помещений и от 29.05.2020 о процессуальной замене на стороне кредитора (о замене банка на ФИО2), сославшись на то, что при описании номеров их квартир допущены перекрестные ошибки, а именно, квартира, в отношении которой банком был заключен договор участия в долевом строительстве, расположена на лестничной площадке справа, действительно, имеет проектный номер 4, однако ее номер по данным бюро технической инвентаризации – 129, кадастровый номер – 47:07:1039001:12538, квартира, причитающаяся по условиям договора ФИО1 (проектный номер 1), расположена на лестничной площадке слева, в действительности имеет номер
в залоге у Банка, в отношении этого имущества имеется судебный акт об обращении взыскания. Указанные обстоятельства дают основания предположить, что в результате указанной выплаты ФИО1 перешло материальное право первоначального кредитора (Банка) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пунктом 1 статьи 384 ГК РФ). При подтверждении таких обстоятельств в установленном процессуальном порядке следует сделать вывод, что кредитное обязательство должника в соответствующей части не прекратилось, а произошла только замена на стороне кредитора в этом обязательстве, вследствие чего Банк в настоящем обособленном споре распоряжается уже не принадлежащим ему правом требования. То же самое следует оценивать и в отношении погашения требования банка другими солидарными должниками, что в заявлении банка указано, но по существу судом первой инстанции не оценивалось. Таким образом, в части погашения требования банка самим должником (в частности, погашения задолженности доходами от залогового имущества) должны быть исследованы арбитражным управляющим применительно к положениям пункта 31 Постановления Пленума
торгов между АО «Славянка» и ИП ФИО1 заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 01/166/Ц/ЮЛ и № 01/169/Ц/ЮЛ от 21.01.2019, согласно пунктам 1.1 которых АО «Славянка» передало ИП ФИО1 права требования к ответчику, возникшие из названных определений суда. Согласно пункту 6.7 договоров уступки во всем ином, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-209505/2014, в указанных правоотношениях проведена процессуальная замена на стороне кредитора с АО «Славянка» на ИП ФИО1 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 382, 384, 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»,
ФИО2, член Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», временным управляющим должника. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КаСам» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит произвести замену на стороне кредитора – публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» по делу № А55-20455/2020 на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КаСам». Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КаСам» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена на стороне кредитора – Публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» по делу № А55-20455/2020 на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КаСам». Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 по делу №А55-20455/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КаСам» в процессуальном
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки суд не усматривает, исходя из следующего. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ означает переход прав кредитора от одного лица к другому, то есть происходит замена на стороне кредитора , а само обязательство сохраняется. Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Между тем, из содержания статьи 965 Гражданского кодекса РФ следует, что
торгов 30.12.2011 между МУП «Водоканал» МО «Город Рубцовск» и ООО «Доверие» (победителем торгов) заключен договор купли-продажи права требования, в соответствии с п. 1.1 которого МУП «Водоканал» МО «Город Рубцовск» продало, а ООО «Доверие» приобрело право требования с МКУП «УЖКХ» МО «Город Рубцовск» в размере 91 498 114,57 руб., в том числе и права требования в размере 24 105 509,53 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 по делу № А03-7433/2003 произведена процессуальная замена на стороне кредитора с МУП «Водоканал» МО «Город Рубцовск» на ООО «Доверие». 30.07.2012 между ООО «Доверие» и ООО «Юрком-инвест» заключен договор купли-продажи права требования, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Доверие» продало, а ООО «Юрком-инвест» приобрело право требования с МКУП «УЖКХ» МО «Город Рубцовск» в размере 91 498 114,57 руб., в том числе и права требования в размере 24 105 509,53 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 по делу № А03- 7433/2003 произведена
период с 01.10.2014 года). В связи с реорганизацией ПАО «Банк Москвы», произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ПАО «Банк ВТБ» в лице красноярского филиала. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 просят отменить решение суда, ссылаясь на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что принятый судом расчет задолженности, представленный ответчиком, ошибочен, не учитывает досрочное погашение кредита. Истцам не было направлено уведомление на какое юридическое лицо была произведена замена на стороне кредитора после реорганизации банка. Рост курса не должно служить основанием для экономически необусловленного обогащения банка. Несмотря на то, что кредитный договор был оформлен на выдачу в валюте, денежные средства были получены в кассе именно в рублях. Кроме того, часть заемных денежных средств были возвращены банку под видом начисленной комиссии за выдачу кредита. Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя и представителя ФИО2 – ФИО5,
по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ были включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5 на сумму 30 211 866 рублей 52 копеек. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ были включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5 на сумму 2 514 639 рублей 03 копейки. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена на стороне Кредитора с ФИО5 на ФИО2 в сумме 32 690 505,55 руб. Таким образом, по делу № № ФИО2 являлась кредитором ФИО3 с суммой требования в размере 32 690 505 руб. 55 коп. В рамках рассмотрения дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в суд обратился ФИО6 с заявлением о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 было удовлетворено. Суд обязал ФИО6 погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3,
"Форвард" был заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил ООО "Форвард" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе права требования е ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга — 38565-71 руб., процентов — 5513-02 руб., штрафов и неустоек — 161567-50 руб. В последующем, права требования ООО "Форвард" были уступлены ООО "УК "Траст" на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №. О замене на сторонекредитора ФИО1 была извещена уведомлением, направленным в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать
года, по условиям которого поручитель солидарно с новым заказчиком отвечает за исполнение последним его денежных обязательств по настоящему соглашению. Договор поручительства должен быть заключен в дату подписания соглашения. XX.XX.XXXX между АО «Терра Нова» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №XXX (л.д. 17-19 том 1). Согласно п. 1.1. договора поручительства №XXX поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Севен Санс Девелопмент СПБ Северо-Запад» (должник) обязательств по соглашению о заменестороны в договоре № XXX от XX.XX.XXXX, заключенному между кредитором , выступающим как «первоначальный заказчик», и должником – как «новый заказчик», включая, но не ограничиваясь, обязательствами: по полной и своевременной оплате цены основного договора; по уплате иных платежей, установленных основным договором; по уплате штрафных санкций, требование об уплате которых предъявлено кредитором в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору; по возмещению судебных расходов и всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по
