Замена наказания на лишение свободы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 г. № 453 «О помиловании осужденных к смертной казни» (далее - Указ) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный 20 февраля 1992 г. Московским областным судом к смертной казни, помилован; смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Указа незаконным в части замены назначенного ему судом наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы . Считает, что Указ незаконно издан на основании части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР в редакции закона, вступившей в действие после вынесения ему приговора и предусматривающей замену смертной казни пожизненным лишением свободы, а не в редакции, действовавшей во время совершения им преступлений в 1991 г., которая предусматривала при замене смертной казни в порядке помилования лишение свободы на срок более 15 лет, но не свыше 20 лет. Неправильное применение

о том, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу, и пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы ) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного Корниенко В.А. Ссылка в апелляционной жалобе на принятие указа о помиловании в отношении другого лица, которому Президентом Российской Федерации смертная казнь заменена лишением свободы на срок пятнадцать лет, не влечет отмену обжалованного решения суда, так как Президент Российской Федерации осуществил помилование в отношении ФИО2 как индивидуально-определенного лица, помиловав его как отдельную личность, характеризующуюся определенными индивидуальными признаками, юридически незаменимыми. Поскольку Указ

Суда Российской Федерации установила: Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1994 г. № 855 «О помиловании осужденных к смертной казни» (далее - Указ) Сухинин Виталий Анатольевич, <...> г.р., осужденный 14 октября 1991 г. Томским областным судом к исключительной мере наказания - смертной казни, помилован; смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Указа незаконным в части замены назначенного ему судом наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы . Административный истец ссылался на то, что Указ издан при ошибочном применении уголовного закона, а именно на основании части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР в редакции закона, вступившей в действие во время нахождения его под стражей и предусматривающей замену смертной казни пожизненным лишением свободы, а не в редакции, действовавшей во время совершения им преступлений в 1991 г., которая предусматривала при замене смертной казни в порядке помилования лишение свободы

о том, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу, и пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы ) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного Ефремова М.В. Ссылка в апелляционной жалобе на принятие указа о помиловании в отношении другого лица, которому Президентом Российской Федерации смертная казнь заменена лишением свободы на срок пятнадцать лет, не влечет отмену обжалованного решения суда, так как Президент Российской Федерации осуществил помилование в отношении ФИО2 как индивидуально-определенного лица, помиловав его как отдельную личность, характеризующуюся определенными индивидуальными признаками, юридически незаменимыми. С учетом

: Индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 48 АПУ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А12-4041/01-с13. В заявлении предприниматель просил произвести замену ответчика по указанному делу – Учреждения ЯР-154/12 ГУИН Минюста России его правопреемником федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области». В обоснование заявленных требований указано на то, что 29.10.2001г. Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа выдал истцу ФИО1 исполнительный лист № 003932 по делу № А12-4041/01-с13, в котором ответчиком указано Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Минюста России, о взыскании в пользу истца 903071,92 руб. На основании приказа ФСИН Минюста России от 30.03.05г. № 210 Учреждение ЯР 154/12 (полное наименование –Учреждение, исполняющее уголовные наказания в виде лишения свободы –исправительная колония ЯР 154/12 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области) переименовано в федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения

на представление интересов в рамках рассмотрения дела по разделу имущества. Данный факт свидетельствует о потенциальной возможности должника покинуть пределы Российской Федерации. Дальнейшее рассмотрение дела требует участия должника в мероприятиях банкротства, даче пояснений и представления документов. Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Финансовый управляющий отмечает, что апелляционным постановлением от 31.01.2024 по делу № 22-138/2024 вышеуказанное постановление отменено, а в удовлетворении ходатайства должника о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано (сведения о судебном акте размещены на официальном сайте в сети Интернет Тверского областного суда). На текущий момент по сведениям, полученным финансовым управляющим из УФСИН по Тверской области, должник продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № 4 в г. Торжке. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим

ГЭС имени П.С. Непорожнего» (лот № З-Строй-2018-СШГЭС) (договоренность о замене проектного материала на материал ООО «Пенетрон-Регион», о поведении при проведении переторжки, о количестве шагов, процент шага при переторжке, о том, что крайний шаг будет за ООО СК «СтройЛайн»). Достигнутые конкурентами договоренности реализовались - 13 августа 2018 года ООО СК «СтройЛайн» было признано победителем и получило право заключения договора на выполнение спорных работ с ценой 102 322 410 рублей 26 копеек с НДС. Целью заключения соглашения между обществами являлась победа в торгах ООО СК «СтройЛайн» и предполагаемое выполнение работ последним за счет материалов ООО «Пенетрон-Регион». Выводы антимонопольного органа также подтверждены обвинительным приговором Саяногорского городского суда, вступившим в законную силу 16 сентября 2020 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 178 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 300

поставила вопрос о его отмене, поскольку доказательств того, что осужденный скрылся с места жительства суду не представлено. Обращает внимание на то, что ФИО1 порядок и условия отбывания наказания не разъяснялись, направление о трудоустройстве ему не выдавалось, о возможной замене наказания на лишение свободы он не предупреждался. Осужденный проживал по указанному в приговоре адресу со своей семьей, каких-либо повесток о явке в инспекцию не получал, не скрывался, занимался поиском работы. Защитник полагает, что замена наказания на лишение свободы негативно отразиться на положении семьи ФИО1, который желает отбывать наказание в виде исправительных работ. В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Краснокамска Кочегаров Д.Л. находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы адвоката. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание

с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На вышеуказанное судебное решение адвокатом Зубковым С.А. в интересах осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Адвокат считает, что с учетом отбывания исправительных работ ФИО1 не только за весь период отбывания наказания, но и за последние 2 месяца, замена наказания на лишение свободы является незаконной. Ссылается на положения ч. 5 ст. 68 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения

«Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области» удовлетворено полностью, по указанным в нем основаниям. В апелляционной жалобе адвокат Меркулова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене. Считает, что нарушение ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы были допущены, в том числе в связи с отказом работы раций. Приводя положения ч.5 ст.53 УК РФ, ст.128 УПК РФ, полагает, что судом необоснованно произведена замена наказания на лишение свободы с отбыванием в колонии общего режима, и что ему возможно заменить ограничение свободы на лишение свободы в колонии-поселении, поскольку он ранее не судим. Просит постановление изменить, заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы в колонии-поселении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. Принимая решение по представлению начальника филиала по Щекинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской