Замена некачественного товара по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Из материалов дела судом установлено, что ответчиком до настоящего момента замена некачественного товара по договору поставки не произведена, доказательств обратного ответчик суду не представил. Поскольку в установленный пунктом 9.6 срок договора, поставщик не произвел замену картриджей на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора поставки, суд считает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № 6200010/0230Д от 23.08.10 обязательств установленным. В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора

общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС», г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене некачественного товара, при участии публичного акционерного общества «ГАЗ», г. Нижний Новгород, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» (далее – ООО «Станкокомплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» (далее – ООО «ШИРОН РУС», ответчик) о замене некачественного товара по договору поставки . Определением суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит принятые по делу

партии товара, поставка ( замена), которого просрочена, за каждый час просрочки. Начало периода просрочки исчисляется по истечении соответствующего времени, с момента получения поставщиком заявки покупателя. Ссылаясь на допущенные поставщиком нарушения, заказчик обращался с претензией № 335 от 01.03.2017 об оплате неустойки, на которую поставщик ответил отказом № 14П03-2017 от 14.03.2017. Ненадлежащее исполнение обязанности по поставке и замене некачественного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Исходя из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а также в отсутствие доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 330, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования. Суд также не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий

иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добромир НСК» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 523 рублей 69 копеек, У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добромир НСК» (далее – ответчик, ООО «Добромир НСК») о взыскании неустойки за несвоевременную замену некачественного товара по договору поставки от 10.04.2021 № 39 в размере 80 523, 69 руб. Решением от 27.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Добромир НСК» в позу ИП ФИО1 было взыскано 10 432,59 руб. неустойки, а также 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный завод красок» (далее – общество «Региональный завод красок») – ФИО1 (доверенность от 12.04.2022). Общество с ограниченной ответственностью «УфаНашДом» (далее – общество «УНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэмаль Огнезащита» (далее – общество «Спецэмаль Огнезащита», ответчик) об обязании произвести замену некачественного товара по договору поставки от 03.09.2018 № 41 на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором, по счетам-фактурам от 15.10.2018 № 429, от 07.11.2018 № 459, от 14.11.2018 № 469, от 16.11.2018 № 471, от 23.11.2018 № 481, от 24.10.2018 № 447, а также обязании ответчика заменить растворитель Р-4 для лакокрасочных материалов по договору поставки от 03.09.2018 № 41 в количестве 800 литров, который был израсходован на покраску резервуаров с некачественной краской (с учетом уточнения

суммы договора). Довод ФИО1 о том, что штрафные санкции, приведенные в п.5.2 и п.5.6 договора предусмотрены за одно и тоже нарушение, что свидетельствует о двойной мере ответственности за одно и тоже нарушение, что незаконно, является несостоятельным, поскольку из буквального содержания данных условий следует, что в п.5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара, а в п.5.6 договора - в том числе за просрочку замены некачественного товара на качественный в порядке ст.2.7 договора. В данном случае судом установлено, что у ФИО1 имеется просрочка не только по поставке товара, но и по выполнению отдельной обязанности по замене ненадлежащего товара на надлежащий. Более того, возможность указания в договоре условий, предусматривающих как неустойку, так и штраф, следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.80 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной

статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункта 8.7, заключенных с истицей ответчиком договоров купли- продажи кухонного гарнитура, замена некачественного товара производится продавцом в максимально короткие сроки, согласованные с покупателем, при этом стороны учитывают, что товар будет перезаказываться у завода – производителя. В направляемых ответчику письмах истец указал срок в течении которого он просит произвести замену некачественного товара – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки условиям договора ответчик уклонился от согласования данного срока. В связи с чем, установленный потребителем продавцу срок для замены некачественного товара, который составил 72 дня со дня поставки товара, судебная коллегия считает достаточным. Доводы жалобы о том, что неустойка при наличии претензий по количеству и качеству товара, должна рассчитываться по каждой составной части товара отдельно и не распространяться на товар в целом также не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие точно определить какие именно составляющие части кухонного гарнитура

договором купли-продажи сроки замены некачественного товара – в течение 60 дней, истец воспользовалась правом потребителя на расторжение договорных обязательств в виду поставки некачественного товара, подлежат отклонению как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что после полной оплаты согласно условиям договора 25.20.2016 истцом товара по договору купли-продажи поставленный 29.10.2017 товар имел недостатки, которые в силу вышеуказанных норм права должны были быть устранены ответчиком в месячный срок, т.е. до 29.11.2016, однако до указанного срока товар надлежащего качества истцу поставлен не был: неоднократно - 01.11.2016, 16.11.2016, 26.11.2016, 16.01.2017 поставленный товар имел брак, что ответчиком не оспаривается. Положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара. Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. Поставка товара, имеющего брак

срок исполнения обязательств по которому ответчиком нарушен, в связи с чем 2 февраля 2021 г. он направил ответчику претензию об уменьшении стоимости товара, определив новый срок поставки. 5 марта 2021 г. товар был поставлен перевозчиком ООО «***», однако диван стоимостью 26 999 руб. и комплект СИТИ (стол и 4 стула) стоимостью 13 999 руб. имели недостатки, поэтому возвращены поставщику. В тот же день истец предъявил претензию о замене некачественного товара, а 23 марта 2021 г. – претензию о расторжении договора в части поставки дивана и комплекта СИТИ, возврате уплаченной суммы, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, просил расторгнуть договор от 26 ноября 2020 г. в части поставки дивана и комплекта СИТИ, взыскать уплаченную за товар сумму 40 998 руб., неустойку за пропуск срока поставки товара за период с 26 января по 5 марта 2021 г. в размере 21 448 руб. 64 коп., неустойку за неудовлетворение требований о соразмерном уменьшении