81 коп. пеней за период с 11.10.2012 по 14.12.2015, а также судебных расходов в сумме 10 000 руб. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, удовлетворил заявленные исковые требования. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. В ходе рассмотрения дела в суде округа поступило ходатайство Товарищества Собственников Недвижимости «Артельная 13» (далее – Товарищество) о заменененадлежащегоистца по делу – Общества на Товарищество со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 06.02.2017, в удовлетворении ходатайства Товарищества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм процессуального права, просит отменить определения от 15.11.2016, от 06.02.2017 и удовлетворить ходатайство о замене истца. По смыслу части 1
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-9342 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 августа 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Антикоррозионной Защиты» (г.Москва) на определения Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 об отказе в заменененадлежащегоистца , от 06.03.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе, от 23.04.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-156873/2013 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Антикоррозионной защиты» (далее – общество «НПЦ Антикоррозионной защиты») к Хирному Андрею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химгранд» и обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (далее – общество «ЯНДЕКС») о признании администрирования сайтов (доменных имен) galvanol.com, galvanol.info,
замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом
арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Суды, установив, что Товарищество 03.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ и на указанную дату оно являлось единственным ответчиком по делу, правомерно в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Отклоняя довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о заменененадлежащего ответчика - Товарищества на Администрацию Агалатовского поселения, суды указали, что из статьи 47 АПК РФ не следует, что замена по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим является обязанностью суда. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкова Вячеслава Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
«Юпитер» не может быть признано правопреемником Татаренкова Ю.В. по перешедшему от ООО «Кредо» требованию к ответчику (АО «РАОПРОЕКТ»), так как в силу определения арбитражного суда от 17.01.2020 по делу № А56 93658/2015/сд.1 ООО «Кредо» не является стороной в материальном правоотношении и не может передать соответствующие права правопреемнику. Учитывая изложенное, апелляционный суд отменил определение от 07.11.2019 и отказал в удовлетворении заявления Татаренкова Ю.В. о процессуальном правопреемстве. Принимая во внимание, что положениями АПК РФ не предусмотрена замена ненадлежащего истца , апелляционный суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПИК «Юпитер» о замене взыскателя по настоящему делу, соответственно, на ООО «ПИК «Юпитер». Суд отметил, что в рассматриваемом случае право (требование) к АО «РАОПРОЕКТ» не передано Татаренковым Ю.В. в пользу ООО «ПИК «Юпитер» по сделке, либо на основании закона. Напротив, определением суда от 17.01.2020 по делу № А56 93658/2015/сд.1 произведена отмена перехода права (перемены лиц в обязательстве), состоявшегося в пользу ООО «Кредо», а позднее
Республики Башкортостан незаконно осуществил замену истца с Управления на Министерство, ввиду того, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда материальное правопреемство произошло после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству. Общество ссылается на то, что, поскольку производство по делу было возбуждено 21.09.2021, то процессуальное правопреемство было осуществлено неправомерно ввиду того, что 01.01.2021 все полномочия по распоряжению неразграниченными землями были переданы Министерству, т.е. задолго до подачи искового заявления. Кассатор отмечает, что замена ненадлежащего истца арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Удовлетворяя заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций исходили из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из
о взыскании с общества налогов, сбора, пеней, а также возбуждения судебным приставом на основании указанного акта исполнительного производства в отношении общества, следовательно, суды пришли к неправомерным выводам о том, что у судебного пристава имеются законные основания для обращения в суд с иском, поскольку на момент заключения сделки спорное имущество не подлежало обращению к взысканию в рамках исполнительного производства, в отношении спорного имущества решение о запрете его отчуждение не принималось. Поскольку в арбитражном процессе замена ненадлежащего истца невозможна, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ввиду того, что все существенные по делу обстоятельства установлены судами, однако судами неверно применены нормы процессуального и материального права. Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №
(пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования заявлены Юстусом В.А., являющимся участником общества «ВИТА-С» с долей в размере 35%, в защиту прав и законных интересов этого общества, суд первой инстанции правомерно уточнил процессуальный статус общества «ВИТА-С», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, вопреки ошибочному утверждению заявителя кассационной жалобы, в настоящем случае замена ненадлежащего истца судом не производилась, а осуществлено лишь уточнение его процессуального статуса исходя из оценки фактических обстоятельств дела, существа заявленных требований, что не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и сложившейся судебной практике. Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом общества «ЭКОСОЯПРО» о неисследовании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств причинения обществу «ВИТА-С» убытков оспариваемой сделкой по отчуждению исключительного права на спорный товарный знак, поскольку он противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Так, судом первой
владения. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2020г. производство по делу по иску Мамояна П.С. к администрации МО г. Краснодар возобновлено. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2020г. исковое заявление Мамояна П.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, исковое заявление администрации МО г. Краснодар к Мамояну Г.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2020г. произведена замена ненадлежащего истца надлежащим, к участию в деле в качестве истца привлечен Мамоян Г.Э., а Мамоян П.С. исключен из числа истцов, так как судом установлено, что собственником спорного земельного участка является Мамоян Г.Э. на основании договора дарения от 13.08.2018г. Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления заместителя главы муниципального образования г. Краснодар <№...> от 04.08.2014г. ООО «Ариан» был предоставлен в аренду на три года из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 98 кв.м, с кадастровым
между Абреч М.К. и Хачмамук А.Н., просит заменить ненадлежащего истца Хачмамук А.Н. на надлежащего - Абреч М.К. и взыскать в пользу надлежащего истца страховое возмещение в размере 1 090 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 1 300 300 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей и почтовые расходы. Первомайский районным судом г. Краснодара произведена замена ненадлежащего истца Хачмамук А.Н. на надлежащего истца – Абреч М.К. Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю. Представитель истца Абреч М.К. по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Суд, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть
поскольку в суд имеют право обращаться не только юридические лица, но и другие учреждения, не обладающие указанным статусом. Отсутствие же в этой воинской части финансового органа судом было учтено и сумма ущерба взыскана с ответчиков в пользу войсковой части № путем ее перечисления на расчетный счет соответствующего управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ. В связи с этим суд правильно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО9 о прекращении производства по данному гражданскому делу. Кроме того, замена ненадлежащего истца процессуальным законодательством не предусмотрена, а вопросы замены стороны правопреемником возможны также и на стадии исполнения решения суда. Отвод председательствующему, как усматривается из материалов дела, судом разрешен в совещательной комнате с соблюдением ст. 20 ГПК РФ, при этом ФИО9 покинул помещение суда без сообщения причин, что не препятствовало суду продолжить судебное заседание после разрешения отвода, поскольку стороны вправе самостоятельно распоряжаться предоставленными им процессуальными правами. Согласно протоколу судебного заседания решение судом было принято в этом
103 Воздушного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца, поскольку истец стороной по договору воздушной перевозки не является, замена ненадлежащего истца не предусмотрена в гражданском судопроизводстве, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они постановлены при неправильном применении нормы материального права. Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 231, 233 Приказа Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82 (редакция от 25.10.2010 г. "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок
