Замена объекта аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный участок первоначально был предоставлен с соблюдением порядка, предусмотренного законом. Недостатки данного участка явились следствием несогласованных действий и решений структурных подразделений мэрии города Ярославля и подведомственных ей учреждений, согласовавших обустройство канализационных сетей и создавших препятствия в использовании земельного участка в целях, для которых он изначально предоставлялся. Содержащийся в постановлении суда кассационной инстанции вывод о том, что норма статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене объекта аренды аналогичным имуществом не является императивной и не обязывает, а лишь дает право арендодателю произвести замену имущества, являются ошибочными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и

электроснабжения; установить приводные ремни на 1 компрессоре воздуходувной установки; произвести опробование воздуходувок для определения работоспособности и дальнейшего выявления дефектов; произвести замену компрессора; восстановить систему вентиляции, произвести монтаж решеток; подключить к технологической линии КОС-7000 для проверки работоспособности оборудования, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, администрации города Югорска, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, публичного акционерного общества «Газпром», установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, иск предприятия удовлетворен частично: на общество возложена обязанность заключить с предприятием дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 28.03.2011 № CU/62/2011, исключив из объектов, переданных в аренду , следующее имущество: здание решеток КОС г. Югорска (инв. номер 071291), здание воздуходувной КОС г. Югорска (инв. номер 071302), круговая

практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При рассмотрении настоящего дела по существу применены положения статьи 239.1 ГК РФ, которой установлены специальные последствия прекращения договора аренды земельного участка, заключенного после 01.02.2015 на 3 года для завершения строительства объекта недвижимости, в виде изъятия этого объекта путем продажи с торгов. Действующим (с 01.03.2015) земельным законодательством предусмотрено, что в случае незавершения строительства в установленный законом трехлетний срок арендатор земельного участка утрачивает право на льготное продление договора аренды без торгов. Судьба объекта незавершенного строительства в этом случае определяется публичным собственником земельного участка

17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При рассмотрении настоящего дела по существу судом применены положения статьи 239.1 ГК РФ, введенной в действие Законом № 171-ФЗ с 01.03.2015. Данным Законом внесены изменения как в земельное законодательство в части установления оснований для заключения договора аренды публичного земельного участка без торгов с собственником объекта незавершенного строительства (пункт 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, подпункт 10 пункта 2 и пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ), так и в гражданское законодательство, допустившее изъятие указанных объектов в связи с прекращением договора аренды публичного земельного участка, заключенного после 01.03.2015 (статья

25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, расположенными в городе Сургуте, право государственной собственности на которые не разграничено, об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов. С учетом изложенного продажа объекта незавершенного строительства, в отношении которого органом публичной власти предъявлено требование об изъятии и продаже с публичных торгов, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре об изъятии этого объекта в связи с прекращением действия договора аренды , в том числе при исполнении судебного акта. Коллегией также указано, что отказ в процессуальном правопреемстве сделает невозможным исполнение судебного акта, породит правовую неопределенность в судьбе спорного объекта незавершенного строительства с учетом того, что в силу норм земельного и гражданского законодательства новый собственник объекта не вправе получить земельный участок в аренду, а в отсутствие правоустанавливающих на землю по правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключается выдача

со стороны ИП ФИО1 после указанного срока. При этом, из представленным третьим лицом доказательств усматривается, что ранее между ООО «ТОРГ-СИТИ» и ЗАО «Риал Ком» были заключены договора аренды помещений № 66 от 09.04.2010г. и № 02/16 от 01.01.2011г., предметом которых являлась аренда помещения площадью 8,3 кв.м., расположенного по адресу: Подольский район, с.о.Рязановский, <...> этаж. В дальнейшем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.05.2011г. к договору № 02/16 от 01.01.2011г., согласно которому произведена замена объекта аренды на помещение площадью 27,8 кв.м., расположенное в том же здании (№ 36 на экспликации). Согласно пояснениям ЗАО «Риал Ком», изложенным в отзыве, заключения договора аренды № 02/16 от 01.06.2012г. между ООО «ТОРГ-СИТИ» и ИП ФИО1 в отношении рассматриваемого помещения № 36 было осуществлено по устной договоренности сторон. При этом, как указывает третье лицо, фактически помещение не выбывало из владения ЗАО «Риал Ком». Также третье лицо указывает, что после окончания действия договора аренды №

в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 закона). Как установлено в ходе судебного разбирательства, арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании заявителя на основании договора аренды № 2490 недвижимого имущества от 30.11.2001. Срок аренды установлен сторонами в пункте 7.1 с 01.11.2001. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что ООО "Новый Одеон" имело преимущественное право выкупа на основании Федерального закона № 159-ФЗ в отношений первоначально арендуемых помещений. Произведенная сторонами 01.12.2011 замена объекта аренды была вызвана реконструкцией первоначально арендуемого помещения, согласована сторонами путем внесения соответствующих изменении в действующий договор аренды. При названной ситуации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что заявитель по настоящему делу имеет преимущественное право на выкуп арендуемого в настоящее время помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 АПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 закона). Как установлено в ходе судебного разбирательства, арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании заявителя на основании договора аренды № 3014 недвижимого имущества от 01.04.2005. Срок аренды установлен сторонами в пункте 7.1 с 1.04.2005. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что ООО «Компания «ФОРЕСТ» имело преимущественное право выкупа на основании Федерального закона № 159-ФЗ в отношений первоначально арендуемых помещений. Произведенная сторонами 01.12.2011 замена объекта аренды была вызвана реконструкцией первоначально арендуемого помещения, согласована сторонами путем внесения соответствующих изменении в действующий договор аренды. При названной ситуации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что заявитель по настоящему делу имеет преимущественное право на выкуп арендуемого в настоящее время помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 АПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 закона). Как установлено в ходе судебного разбирательства, арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании заявителя на основании договора аренды № 2267 недвижимого имущества от 26.12.2000. Срок аренды установлен сторонами в пункте 7.1 с 16.11.2000. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что ООО "Лайн" имело преимущественное право выкупа на основании Федерального закона № 159-ФЗ в отношений первоначально арендуемых помещений. Произведенная сторонами 01.12.2011 замена объекта аренды была вызвана реконструкцией первоначально арендуемого помещения, согласована сторонами путем внесения соответствующих изменении в действующий договор аренды. При названной ситуации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что заявитель по настоящему делу имеет преимущественное право на выкуп арендуемого в настоящее время помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 АПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

быстрого обслуживания, кадастровый номер земельного участка согласно приложению к дополнительному соглашению - 77:01:0002018:132. Письмом от 11.01.2011 Управления Росреестра по г. Москве, направленным в адрес 3-его лица (ДЗР г. Москвы), отказано в государственной регистрации данного дополнительного соглашения. При этом регистрирующий органа исходил из того, что в кадастровом паспорте земельного участка отсутствует указание на предыдущий кадастровый номер (77:01:0002018:48) земельного участка, из которого образован новый участок (77:01:0002018:132), указанный в дополнительном соглашении. В дополнительном соглашении произведена полная замена объекта аренды , с утверждением границ вновь сформированного земельного участка, присвоением ему нового кадастрового номера образован новый объект недвижимого имущества. Решениями ФГУ «Федеральная кадастровая палата» по г. Москве от 28.04.2011, от 05.08.2011 3-ему лицу, ДЗР г. Москвы, отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:48, поскольку земельный участок преобразован в земельный

о дате и обстоятельствах передачи ФИО2 спорного автомобиля ФИО3 не соответствуют и не согласуются со сведениями, полученными судом по ходатайству истца из ООО «Яндекс.Такси» и сведениями, представленными РЭО ГИБДД. В виду этого у суда отсутствуют основания для истребования спорного автомобиля у ответчика ФИО3 по требованию ФИО2, поскольку таким правом, как указано выше, обладает только собственник. Кроме того, в отсутствие соглашения сторон об изменении существенного условия договора аренды от 11 декабря 2017 в части замены объекта аренды , на что ссылался истец в исковом заявлении, соответственно и данных, позволяющих определенно установить автомобиль, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, в силу положений статьи 607 ГК РФ такое соглашение не может быть признано судом заключенным. При этом, по утверждению самого истца, иной самостоятельный договор аренды спорного автомобиля с ФИО3 им не заключался. С учетом этого обстоятельства наряду с недоказанностью принадлежности спорного автомобиля истцу судом не могут быть также удовлетворены требования истца

участком при отсутствии возражения со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы. С учетом положений ст.ст.279,281,451,612,620 ГК РФ, ст. 49 ЗК РФ суд пришел к выводу, что само по себе расположение земельного участка в охранной зоне не может служить основанием для изъятия спорного земельного участка для государственных, муниципальных нужд и основанием изменения договора аренды земельного участка в части замены объекта аренды , а также основанием освобождения арендатора от уплаты арендной платы. С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается. Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих

заместителя главы Магистрального сельского поселения, директора МКУ «Хозяйственного управления» Магистрального сельского поселения, главного специалиста, на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, незавершенного строительства, временные объекты, ограждение, земельный участок не используется, расположен в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи, что делает невозможным ведение в охранной зоне капитального строительства объектов с длительным или постоянным пребыванием человека: домов, коттеджей, производственных и непроизводственных зданий и сооружений. Поскольку стороной истца не представлено доказательств тому, что ФИО1 выразила волю на замену объекта аренды по договору от <...>, приняла и приступила к использованию земельного участка в иных границах, коллегия полагает, что отсутствие в материалах дела достаточных данных о расположении земельного участка с кадастровым номером № <...> в охранной зоне линии электропередач правового значения не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Как верно отметил районный суд, фактически вновь образованный земельный участок, у которого остался тот же кадастровый № <...>, находится на <...>, тогда как