объеме без замечаний по качеству и оплачен, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия договора применительно к положениям статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Как указали суды, в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком основания для взыскания с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют. При этом суды учли, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки на основании пункта 9.4 контракта истцом в рамках настоящего спора не заявлялось. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не усмотрев наличия причинной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика по замене поставщика услуг связи проводного радиовещания, в отсутствие доказательств причинения вреда линии связи истца, учитывая, что отключение домов от сети проводного радиовещания истца произведено вне ведения линий связи и линий радиофикации истца и не повлияло на исполнение им услуг, приняв во внимание, что закрепление многоквартирных домов за новым поставщиком услуг радиосвязи осуществлено управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, по инициативе собственников помещений многоквартирных домов, отказали в иске. Несогласие заявителя с выводами судов о недоказанности
по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 1-281/2019, суды установили факт несоответствия поставленного товара условиям договора о поставке нового товара, требованиям ГОСТа и сертификационным данным, нарушение технологии при изготовлении либо эксплуатации товара, неустранимый характер выявленных недостатков, осведомленность поставщика об этих фактах. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 408, 454, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств замены поставщиком некачественного товара в разумный срок, факт демонтажа принятых и установленных труб, отсутствие препятствий со стороны покупателя в их возврате, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, применив к поставщику предусмотренную пунктами 9.5 и 9.6 договора меру ответственности в виде неустойки и штрафа. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую
рынках. Согласно положениям пп. 80 (1) и 80 (2) Правил № 354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений данных Правил. Замена прибора учета в случае выхода его из строя также возлагается на гарантирующего поставщика . Согласно п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п. 80(1) данных Правил. Согласно п. 81 (13) Правил № 354 потребитель в случае выхода
от 15.03.2019 № 270 от поставщика 19.03.2019 заказчику поступил товар – набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер), размер иглы-бабочки 21G*3/4 в количестве 1 200 штук на сумму 3 816 рублей. Согласно комиссионному акту от 20.03.2019 указанный товар не соответствовал требованиям контракта, сведения о регистрационном удостоверении (РУ) не соответствовали условиям спецификации, в связи с чем предпринимателю было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения акта произвести замену товара, однако в установленный срок замена товара не произведена. Заказчик 03.04.2019 направил поставщику повторную заявку с просьбой поставить набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер) в количестве 120 000 штук. Заявка получена поставщиком 03.04.2019, однако в установленный контрактом срок не исполнена, уточняющих вопросов по количеству товара также не поступало. В тот же день предприниматель обратился к заказчику с заявлением, в котором предложил согласовать возможность подписания дополнительного соглашения к контракту на поставку «игл-бабочек» к вакуумным пробиркам. В случае подписания дополнительного соглашения предприниматель заявил о готовности отпустить товар по
электрической энергии (мощности) и обеспечения услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2010 № 12, согласно которому Поставщик обязан осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). В связи с утратой акционерным обществом «Колэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика и присвоением этого статуса истцу, дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору произведена замена Поставщика с открытого акционерного общества «Колэнергосбыт» на открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада», изменен номер договора - № 10012. ОАО «МРСК Северо-Запада», указав, что выставленные счета-фактуры в период апрель-июль 2014 года электроэнергию, покупателем оплачены несвоевременно, обратился в арбитражный суд. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Как установлено судами, в настоящем деле подписанием договора об уступке права требования № 27 от 23.12.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2017 не производится замена поставщика в государственном контракте от № 22-Я от 22.01.2016, а уступается право требования оплаты стоимости тепловой энергии в горячей воде, потребленной ответчиком в декабре 2016 года. Исходя из отсутствия законодательного запрета на уступку права требования по государственным контрактам третьим лицам, условий спорного договора цессии и конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что предметом такого договора является только право требования к ответчику по указанным обязательствам по оплате фактически полученного ресурса, что позволяет идентифицировать передаваемое право требования,
долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Вопреки доводам заявителя жалобы судами установлено, что из представленного в материалы дела соглашения об уступке суммы (цессия) от 11.01.2022 № 01 не следует, что сторонами произведена замена поставщика по договору поставки. Данным соглашением стороны предоставили истцу право приобретения спорного товара у его основного поставщика, однако замена должника (ответчика) в обязательстве по поставке товара не произведена. Таким образом, как верно заключили суды обеих инстанций, обязанность предпринимателя по поставке товара по договору от 21.01.2021 № 126 с подписанием соглашения от 11.01.2022 № 01 не прекратилась. Суды также приняли во внимание, что из соглашения от 09.09.2022, письма Центрального таможенного управления от 17.03.2023 № 81-10/7231 не
положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, к ПАО «Волгоградэнергосбыт» перешли все права и обязанности ООО «РЭС-Энергосбыт» по ранее заключенным с потребителями-физическими лицами договорами поставки электроэнергии. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, при наличии фактически сложившихся договорных отношений, потребление электрической энергии нельзя признать бездоговорным. У ответчика имелись на 2010 год договорные отношения по поставке электроэнергии с ООО «РЭС-Энергосбыт» в которых произошла замена поставщика на ПАО «Волгоградэнергосбыт». Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442. На основании п. 172 Основных положений N 442, сетевая организация, к объектам
уважительным причинам, в связи с чем также не могла осуществлять рациональную и эффективную организацию реализации товаров через магазины Предприятия. Согласно трудовому договору работник обязан выполнять работу, соответствующую занимаемой должности, внутренним документам организации, должностной инструкции и действующему законодательству, выполнять правила внутреннего распорядка, требования внутренних документов, положений и приказов должностных лиц. Однако в представленной должностной инструкции не предусмотрена обязанность работника (менеджера отдела розничной торговли) производить расчет точного количества необходимого для реализации товара и анализ продаж товара. Замена поставщика на другого с более лояльными условиями поставки данного вида товара также не входит в полномочия менеджера. Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или
судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 17). Согласно пояснениям истца, с 2008 года электроснабжение дома осуществлялось гарантирующим поставщиком транзитом через ООО «Спец-Транс». Расчеты по оплате проходили через кассу ООО «Спец-Транс». В 2016 году произошла плановая замена поставщика электроэнергии. 18.08.2017 в присутствии представителя ООО «РСК-Энерго» была осуществлена проверка приборов учета, согласно которым претензий к приборам учета нет, задолженности по оплате электроэнергии не выявлено. В декабре 2016 года она оплатила счет за электроэнергию ООО «РКС-Энерго», оплата была принята, в связи с чем, полагает, что повторного заключения договора энергоснабжения не требуется. В материалы дела представлены акты №16 и №17 от 18.08.2017, договор энергоснабжения №82367 от 22.8.2013, квитанции об оплате. 15.09.2016 истцом в адрес АО
(далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В жалобе, поданной в Сорочинский районный суд Оренбургской области, директор ООО «РОСТА-Терминал» - ФИО2 просит об отмене вышеуказанного постановления. В судебном заседании защитники ООО «РОСТА-Терминал» - Костин А.М. и Филаретов С.И. доводы жалобу поддержали, по основаниям изложенным в жалобе на постановление. Суду пояснили, что ООО «РОСТА-Терминал» замена сырья в ходе производственной деятельности не производилась, тогда как замена поставщика нефти не является основанием для проведения корректировки ранее предоставленных сведений. По факту несвоевременной подачи отчета пояснили, что подача данного отчета в вышестоящий орган (департамент в ПФО) была обусловлена ошибкой работника при заполнении формы в личном кабинете организации. Должностное лицо старший государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления. Суду пояснила, что сырье, ранее поставляемое в ООО «РОСТА-Терминал» другим контрагентом, не содержало
