Замена правопреемником по решению третейского суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Из материалов дела достоверно следует, что 19.10.2015 ООО «Эллиот», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ на его правопреемников: ФИО2 - в части 838424,94 руб. долга, 151748 руб. пени; ФИО1 - в части 262344,28 руб. долга; ФИО3 - в части 416707,78 руб. долга, указал на заключение между ООО «Эллиот» и каждым из правопреемников мировых соглашений, утвержденных решениями Западно-Сибирского независимого третейского суда от 09.10.2015: по делу № КАС-2015/10-01 по спору между ООО «Эллиот» и ФИО2; по делу № КАС-2015/10-01/6 по спору между ООО «Эллиот» и ФИО1; по делу № КАС-2015/10-01/7 по спору между ООО «Эллиот» и ФИО3, по условиям которых (мировых соглашений) ООО «Эллиот» в счет погашения определенных денежных обязательств

лица, которое правопреемник заменил. По смыслу указанной статьи необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Статья 48 АПК РФ подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство. В соответствии

следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, апелляционный суд полагает, что установление процессуального правопреемства в исполнительном производстве в деле по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого на территории Российской Федерации решения третейского суда допускается действующим законодательством. На возможность уступки права требования кредитора к должнику в период, когда в отношении должника уже введена процедура банкротства, указано в разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

ИП ФИО4 по исполнительному листу ФС № 015690037, выданному 15.12.2017 Арбитражным судом Тульской области (определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2017 по делу № А68-12857/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 28.10.2017 по делу № ТС-АКФХ-05/17-С). В деле № А68-12808/2017 была произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Союз-Квадротелеком» на правопреемника ИП ФИО4 по исполнительному листу ФС « 015688553, выданному 21.12.2017 Арбитражным судом Тульской области (определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 по делу А68-12808/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 28.10.2017 по делу № ТС-АКФХ-05/1/17-С). Доводы заявителя жалобы о том, что 14.08.2019 произошла смена генерального директора АО «СоюзКвадротелеком», в настоящее время АО «Союз-Квадротелеком», в лице единственного акционера ФИО5 (он же является генеральным директором), проводятся проверки на действительность всех сделок в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации

общества с ограниченной ответственность «Юридическая фирма «Гарант» о замене стороны правопреемником по делу по иску общества с ограниченной ответственность «Спектр» к фио о взыскании задолженности было удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением, представитель фио – фио подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года

от <...> определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения. Определением Дзержинского районного суда <...> от <...> заявление ФИО1 об отмене Сибирского третейского суда, резолютивная часть которого оглашена <...>, подписанного составом суда <...>, оставлено без удовлетворения. Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> отказано < Ф.И.О. >4 в удовлетворении заявления о замене взыскателя КПКГ «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» правопреемником по исполнительному листу, выданному на основании определения Октябрьского районного суда <...> от <...>, вынесенного по заявлению представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» < Ф.И.О. >5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения. < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» его правопреемником в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Судом установлено, что исполнительный лист ФС№, выданный на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СЭЛВИ» в пользу ООО «Техпром» задолженности по предоплате по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 000 рублей был

задолженности по кредитному договору. Указало, что указанным определением произведена замена умершего должника ФИО2 на его наследников, однако в его резолютивной части отсутствуют сведения о месте рождения и месте жительства правопреемников должника, что является препятствием для исполнения судебного акта. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» отказано. В частной жалобе представитель заявителя ООО «Сатис Консалтинг» - ФИО1 просила определение суда отменить и разъяснить определение суда от 14 апреля 2022 г., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 12