Замена предмета лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в отсутствие доказательств того, что лизингополучатель принял меры, предусмотренные законом для покупателя, в частности, направление продавцу требования по замене предмета лизинга , пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга и взыскания оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку лизингодателем исполнены обязательства, вытекающие из договора, в полном объеме и надлежащим образом. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу

арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (далее – общество «Автомир Премиум») и акционерному обществу «Мерседес- Бенц РУС» о признании неправомерным отказа в замене товара ненадлежащего качества, об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на новый, об обязании своими силами осуществить выборку товара ненадлежащего качества, о передаче товара надлежащего качества с соответствующей заменой предмета лизинга третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, принятым по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ общества «Автомир Премиум» в замене спорного товара, на общество «Автомир Премиум» возложена обязанность заменить транспортное средство на аналогичный товар,

всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Как указал суд, замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику, то есть правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения. В то же время суд округа отметил, что в договоре перенайма от 31.05.2019 финансовые отношения между прежним и новым лизингополучателями не урегулированы, при том, что до его заключения общество «Стройэлит» уплачивало лизинговые платежи. Следовательно, по мнению суда округа, общество «Альянс Строй Техника» получило право на часть выкупной стоимости предмета лизинга , уплаченную первоначальным лизингополучателем лизинговой компании без какого-либо встречного предоставления. В связи с этим суд округа пришел к выводу о том, что общество «Стройэлит» имеет право на

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, далее – банк) к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (г. Осташков Тверской области, далее – общество «Верхневолжский кожевенный завод») об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом произведенной замены ответчика), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа Северо-Запад» (далее – общество «Интеркожа Северо-Запад»), открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг » (далее – общество «ВЭБ-лизинг»), установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016, в удовлетворении иска отказано. Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. В силу части 1

экономика Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 459-п (далее – Государственная программа), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По их мнению, условия предоставления субсидий соблюдены; субсидии направлены на уплату заявителями (субъектами малого предпринимательства) первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга, что соответствует целям и порядку предоставления субсидий. На дату обращения в Департамент предмет заключенных договоров лизинга (транспортных средств) был определен и указан в заявках на предоставление субсидий. Дальнейшая замена предмета лизинга в рамках гарантийных обязательств не является основанием для отзыва субсидий. Заявители также считают, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (лизингодателя и продавца спорной техники), что является основанием для отмены решения и постановления. Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах и поддержана представителем в судебном заседании. Департамент в отзыве и представитель в судебном заседании поддержал доводы жалоб. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального

Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены только покупателем, а не арендатором. Кроме того, заявитель указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса российской Федерации. ООО «Сеспель-финанс» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел права и обязанности третьего лица как лизингодателя по договору лизинга от 21.06.2016 № 28-16/Зт. Ссылается на то, что замена предмета лизинга фактически ведет к расторжению договора лизинга, поскольку влечет за собой изменение существенных условий договора. Также, по мнению заявителей, игнорирование судом первой инстанции выводов эксперта привело к неверной квалификации признаков существенного нарушения требований к качеству товара, в то время как недостатки товара являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Истец в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителей, считая их несостоятельными, а

лизинга - ОАО "Череповецкий литейно-механический завод". По результату диагностирования, комиссионным Актом № 2 от 10.05.2018, совместно с ООО МТЗ "Сервис" зафиксированы недостатки Предмета лизинга. В заключении указано, что перечисленные недостатки являются заводским браком. 30.05.2018 в адрес ответчика, была направлена претензия № 815 от 30.05.2018 (с приложением Акта № 2 от 10.05.2018) с указанием выявленных недостатков и требованием в месячный срок, до 30.06.2018 произвести замену переданного товара ненадлежащего качества. Как указывает истец в иске, замена предмета лизинга не была произведена. В своем ответе на выставленную претензию, 28.06.2018 вх. № 833, ответчик отказался от удовлетворения требований, изложенных в претензии, ссылаясь на то обстоятельство, что собственником Предмета лизинга, (товара) является АО "Лизинговая компания "Европлан", а у ООО "Дубровская ТЭЦ" отсутствуют правовые основания требовать замены товара. По мнению истца, поскольку предмет лизинга не использовался по вине ООО "АвтоГОСТ" 11 месяцев, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей

29-12 от 11.10.12 года (далее договор лизинга), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность бульдозер КOMATSUD275АХ-5; 2006 года выпуска, бывший в эксплуатации, производства Япония, c навесным оборудованием: отвал полусферический, рыхлитель – одностоечный, кабина ROPS, наработка 8562 м.ч. и предоставить его во временное владение и пользование Ответчику-1. Уплата лизинговых платежей должна осуществляться в течение трех лет по окончании каждого месяца, начиная с 27 января 2013 года. Дополнительным соглашением № 3 от 26.08.2013г. произведена замена предмета лизинга на равноценный Бульдозер КOMATSUD275А-2, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 10391, номер двигателя 21212, мощность двигателя кВт (л.с) 301,35 (410), ПТС серии 77 028484 выдан 07.12.2012 Владивостокской таможней. Между Истцом и ООО «Комфорт-Сервис» заключен договор поручительства №29-12/П от 11.10.12 года, по условиям которого Ответчик-2 обязался перед Истцом отвечать за исполнение Ответчиком-1 его денежных и иных обязательств по договору лизинга за переданное в лизинг имущество КOMATSUD275АХ-5; 2006 года выпуска, бывший в эксплуатации, производства

И Л: ООО «Новая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ГазСпецСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Спецмонтажналадка» о расторжении договора финансовой аренды и взыскании суммы задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Спецмонтажналадка» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее по тексту «Договор лизинга»). ДД.ММ.ГГГГ между ними же было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым была произведена замена предмета лизинга . Согласно условиям Договора лизинга и Дополнительного соглашения ООО «Новая лизинговая компания» в соответствии с заявкой ООО«Спецмонтажналадка» приобрело в собственность и впоследствии передало указанному ответчику во временное владение и пользование сроком на 40 месяцев с последующей передачей в собственность с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки предмет лизинга - Акты сдачи-приемки предмета лизинга подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Новая лизинговая компания» выполнило свои обязательства по Договору лизинга надлежащим образом. В свою

прицеп) № кабины 2356035, цвет кузова (кабины прицепа) оранжевый, категория транспортного средства – С. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца ЗАО «Автобау», ИНН <***>. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ЗАО «Автобау» (продавец) был заключен договора купли-продажи № ******-СМР/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием претензий со стороны лизингополучателя к качеству товара им было направлено уведомление ООО «Практика ЛК» о замене предмета лизинга . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мега Холод» подписано дополнительное соглашение № ******, которым внесены изменения в п. 1.3 договора финансовой аренды (лизинга), предметом договора определено: самосвал марки «КАМАЗ 6520-73», 2014 года выпуска, двигатель № ******, VIN: Х№ ******Е1302570, кузов (кабина, прицеп) № кабины 2360471, цвет кузова (кабины прицепа) оранжевый, категория транспортного средства – С. При этом у лизингополучателя ООО «Мега Холод» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Имущество передано

подлежало. В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просила оставить решение суда без изменения. На довод апелляционной жалобы о замене предмета лизинга пояснила, что в материалы дела представлено доказательство получения ООО «Эскорт» модульной котельной «Vitotherm». Указанное апеллянтом дополнительное соглашение приводит перечень узлов и агрегатов, из которых состоит котельная, в связи с чем предмет лизинга сторонами не изменялся. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

(кабина, прицеп) № кабины 2356035, цвет кузова (кабины прицепа) оранжевый, категория транспортного средства – С. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца ЗАО «Автобау», ИНН <***>. Между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ЗАО «Автобау» (продавец) 08.02.2017 был заключен договор купли-продажи № 55/17-СМР/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество. 03.03.2017 в связи с наличием претензий со стороны лизингополучателя к качеству товара им было направлено уведомление ООО «Практика ЛК» о замене предмета лизинга . 13.03. 2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мега Холод» подписано дополнительное соглашение № 3, которым внесены изменения в п. 1.3 договора финансовой аренды (лизинга), предметом договора определено: самосвал марки «КАМАЗ 6520-73», 2014 года выпуска, двигатель № 740730Е2749066, VIN: №, кузов (кабина, прицеп) № кабины 2360471, цвет кузова (кабины прицепа) оранжевый, категория транспортного средства – С. При этом у лизингополучателя ООО «Мега Холод» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Имущество передано

кассационной жалобы указывает, что рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда. Суд необоснованно вынес решение на основании одних только копий документов. Стороны согласовали все существенные условия договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора лизинга, о несогласии лизингополучателя признавать предметом лизинга имущество, указанное в приложениях к договору. Акты приема-передачи содержат полную информацию, характеризующую предмет лизинга. Кроме того, судом не принято во внимание письмо директора ООО «Экомет» о замене предмета лизинга по договору финансовой аренды от 10.07.08 на погрузчик CHANGLIN ZL 30RF-1 (1шт), самосвал ХОВО ZZ3257V3647W(1шt), самосвал Норт БенцМ 3250w282BJ (2шт). Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене по следующим мотивам. Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями