Замена предмета залога по ипотеке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторон в отношении нового предмета залога. 2. Замена предмета ипотеки в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" не является основанием для пересмотра обязательств сторон по договору об ипотеке жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации жилищного фонда. 3. Указанная в пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона оценка жилого помещения, которое предоставлено в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации жилищного фонда, и является предметом ипотеки, определяется на основании соглашения залогодателя с залогодержателем об оценке предоставленного жилого помещения, а при его отсутствии - на основании подтвержденной заключением оценщика денежной оценки такого жилого помещения либо на основании его кадастровой стоимости. 4. Со дня замены предмета залога по договору об ипотеке жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в

взыскателю в отношении предпринимателя 28.04.2021 в ЕГРН внесена запись как о правообладателе объекта недвижимости. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 48 Кодекса, пришли к выводу о том, что договор соответствует действующему законодательству, доказательства его недействительности отсутствуют, проведение замены ООО «СБ Инвест» (взыскателя) на его правопреемника – предпринимателя не противоречит закону, иным нормативным актам и условиям договора. Судами установлено, что имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному листу серии АС № 002627104, является предметом ипотеки, правоотношения в отношении которой регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке ). Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 47 Закона об ипотеке). Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает

его правопреемника ИП ФИО1 по делу № 2-65/2014 о солидарном взыскании с ЗАО «Оглухинское», ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 19 199 827,22 руб. по кредитным договорам, обеспеченным договорами поручительства, по которым обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога и ипотеки. ЗАО «Оглухинское» 29.10.2015 направило ИП ФИО1 уведомление о проведении замены предметов залога по договорам залога от 08.05.2013 № 16-1, от 13.09.2013 № 54-1, от 21.10.2013 № 62-1. Сторонами достигнуто соглашение о передаче дополнительного имущества в залог путем заключения одного договора залога от 05.11.2015, по условиям которого договор ипотеки от 03.06.2013 № 23-1 прекращается с момента заключения договора залога от 05.11.2015. Вместо объектов недвижимости в залог по указанному договору переданы коровы. На основании дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 1 к договору залога от 23.08.2013 № 45-1 стороны предусмотрели замену предмета залога (сельскохозяйственной техники) на бычков и телочек молочного скота и коров молочного скота. Как

по Пермскому краю. Решением арбитражного суда от 24.03.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Утвержден пункт 1.1 договора залога от 18.01.2020 в следующей редакции: «Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог объект незавершенного строительства, кадастровый номер 59:01:4219198:3391, расположенный по адресу г. Пермь Мотовилихинский район, жилой район «Ива», одноэтажное здание с помещениями бытового обслуживания общей проектной площадью 2658,8 кв.м (1 этап застройки). Объект принадлежит залогодателю на праве собственности». В связи с заменой предмета залога прекращено обременение в части ипотеки в пользу ООО «Панорама» в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219198:1388, общей площадью 5603 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование под объекты бытового обслуживания населения), расположенного по адресу г. Пермь Мотовилихинский район, жилой район «Ива», предоставленного договором аренды земельного участка от 29.12.2012 № 250-12М. Настоящий судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН регистрирующим органом. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятым

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Решением суда от 24.03.2022 первоначальный иск удовлетворен. Пункт 1.1 договора залога от 18.01.2020 утвержден в следующей редакции: «Залогодатель предоставляет залогодержателю в залог объект незавершенного строительства, кадастровый номер 59:01:4219198:3391, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район «Ива», одноэтажное здание с помещениями бытового обслуживания общей проектной площадью 2658,8 кв. м (1 этап застройки). Объект принадлежит залогодателю на праве собственности». В связи с заменой предмета залога прекращено обременение в части ипотеки в пользу общества «Панорама» в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219198:1388, общей площадью 5603 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование под объекты бытового обслуживания населения), расположенного по адресу г. Пермь Мотовилихинский район, жилой район «Ива», предоставленного договором аренды земельного участка от 29.12.2012 № 250-12М. Настоящий судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН регистрирующим органом. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного

частичной гибелью предметов залога по договорам, в отношении которых произведена такая замена, до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, гибель предмета залога до введения в отношении должника процедуры банкротства не прекращает субъективное право залога и залоговое правоотношение, а замена утраченного заложенного имущества на иное имущество должника представляет собой сделку под отлагательным условием. Допуская возможность замены предмета залога, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Кроме того, суд счел, что заключение договора залога от 05.11.2015 не привело к оказанию предпочтения ИП ФИО2, поскольку результатом этой сделки является прекращение ипотеки по договору №23-1 от 03.06.2013, предметом которого является принадлежащие должнику объект недвижимости (двухэтажное здание) и земельный участок под ним, которые, таким образом, возвращены в конкурсную массу без обременения. Следовательно, отсутствует какая-либо неравноценность при заключении обеспечительной сделки – договора от 05.11.2015. Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, апелляционная коллегия находит изложенные в определении суда выводы

арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.0.2013 №13096/12). Таким образом, поскольку на основании соглашения №7 к кредитному договору №131700/0030 от 19.09.2013, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат», произошла замена первоначального обязательства, существовавшего между ними на другое обязательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по вышеназванному кредитному договору в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет, способ и сроки исполнения (новация). На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о прекращении залога (ипотеки ) в отношении следующих объектов: магазин, назначение - нежилое, общей площадью 37,6 кв.м, земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 30:12:021134:176 категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 30:12:021134:177 категория земель: земли

также на неуплаченные проценты, неустойки, требования, вытекающие из судебного акта. 10 ноября 2017 года определением Еманжелинского городского суда о замене взыскателя произведена замена ООО «Филберт» на ФИО1 28 ноября 2017 года определение суда о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу. Ответчики решение суда добровольно не исполнили. В рамках исполнительного производства 19 мая 2017 года была погашена сумма 1038000 рублей путем передачи предмета залога ООО «Филберт». Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков Пушкаря С.С. и ФИО3 - ФИО4 (по ордерам №2942 от 10 июня 2018 года, №2943 от 10 июня 2018 года (л.д.91, 92)) исковые требования истца не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.94-96), указали, что при оставлении ООО «Филберт» за собой предмета ипотеки в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору №***от 30 мая 2007 года, определенная решением Еманжелинского

Коми, **********. Заочным решением Печорского городского суда от 01.03.2016 №2-65/2016 обращено взыскание на указанный предмет залога, в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств. По имеющимся у истца сведениям в последующем указанное жилое помещение было изъято администрацией МР «Печора» для муниципальных нужд, на средства, полученные от реализации предмета залога, ответчик приобрела в собственность ? доли жилого помещения по адресу: Республика Коми, **********. Истец просит обязать ФИО2 заключить дополнительное соглашение №1 от 08.10.2020 о замене предмета залога к договору ипотеки от 31.03.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 09.04.2014 за номером регистрации №11-11-12/021/2014-101, по которому: «Пункт 2 Договора ипотеки от 31.03.2014 изложить в следующей редакции: "Предметом залога по настоящему договору является: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, назначение: жилое, общей площадью 63,1 кв.м., расположенную по адресу: Республика Коми, **********, находящуюся на втором этаже жилого дома. Указанная 1/2 доля в

залога может быть заменен другим имуществом. Исходя из положений приведенной статьи, следует, что замена залога означает изменение договора, которое требует согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное, то есть замена предмета залога допускается с согласия залогодателя и залогодержателя, однако сторона залогодателя в ходе рассмотрения дела возражала против замены предмета залога. Кроме того, установлено, что кредитный договор заключен между ФИО3 и ФИО1(ответчиком) и банком, истец ФИО1 стороной кредитного договора не является, следовательно, невправе требовать изменения его условий. Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, изучив представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о замене предмета залога по договору об ипотеке квартиры не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО20 с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны

Банком согласовано условие об обеспечении исполнения кредитных обязательств заемщика квартирой № в <адрес> в <адрес>, в связи с чем между сторонами заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции правомерно указал, что замена предмета залога является правом залогодержателя, в связи с чем оснований для понуждения ответчика на совершение действий по изменению предмета залога является незаконным, а обстоятельств, при которых предмет залога может быть заменен независимо от согласия сторон, установлено не было. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по погашению регистрационной записи об ипотеке . Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге