свободы со штрафом в размере 70 000 рублей. По изложенным основаниям принятое судом кассационной инстанции решение в части срока основного наказания, назначенного ФИО1., не может быть признано справедливым и соответствующим закону, оно подлежит изменению со смягчением наказания до пределов, указанных в приговоре. В связи с изменением указанных итоговых решений, подлежит изменению и принятое в порядке исполнения приговора промежуточное решение, а именно постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 года о замене лишения свободы принудительнымиработами , что влечет признание принудительных работ на настоящий момент отбытыми с освобождением осужденного из исправительного учреждения. Что касается остальных доводов жалобы, то они не содержат оснований для изменения судебных решений в кассационном порядке. Совершенные ФИО1 деяния правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для квалификации их как единого продолжаемого преступления не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом личности
58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не применяются. С учетом взаимосвязанных положений чч.1 и 2 ст. 53' УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительныеработы . Исходя из этого по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания
статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (произошла смена организационно-правовой формы на акционерное общество «Энергопроект») (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (субподрядчик) заключен договор на установку (замену) приборов учета №ДП-3Н (установка ( замена приборов учета в принудительном порядке) (далее по тексту – договор) (л.д.14-20), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по поручению подрядчика комплекс работ , согласно техническому заданию, по установке узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в районах города Новосибирска, на объектах, согласно реестру потребителей и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). 07.10.2014 ответчиком произведена смена формы собственности закрытого акционерного общества «Интегратор энергетического комплекса» на акционерное общество «Интегратор энергетического комплекса». 10.12.2015 акционерное
13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) приступило к принудительной эксплуатации УУТЭ, а также о необходимости 25.11.2019 обеспечить доступ специалистам Предприятия и подрядной организации к месту установки прибора учета для проведения ремонтных работ по замене оборудования УУТЭ. 28.11.2019 Предприятие повторно направило Обществу уведомление о том, что приступило к принудительной эксплуатации УУТЭ, а также о необходимости 04.12.2019 обеспечить доступ специалистам Предприятия и подрядной организации к месту установки прибора учета для проведения ремонтных работ . 04.12.2019 Предприятие совместно с порядной организацией осуществило работы по замене оборудования УУТЭ, а именно: установило ВКТ-7.03, ПРЭМ ДУ65 Кл С1 фланец, КТСПН-Н, БП 12В0,8А, провело пуско-наладку УУТЭ. По результатам проведения работ составлен акт приемки монтажных и пусконаладочных работ ВКТ-7.03 от 04.12.2019, акт гидравлического испытания УУТЭ от 04.12.2019, согласно которым установка и пуско-наладочные работы проведены в
наказания в виде принудительных работ. В апелляционной жалобе адвокат Клушин А.В. высказывает несогласие с постановлением по следующим основаниям. Полагает, что вывод суда о необходимости исчисления срока наказания с момента вынесения постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2018 года не основан на законе. Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению на основании приговора суда, по которому он осужден. Ссылка суда на п. 2 Постановления ПВС РФ от 21 апреля 2009 года не состоятельна. Замена принудительных работ иным более мягким видом наказания возможна в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ. Законодателем не ограничена возможность осужденным неоднократно, в период отбывания наказания, обращаться в суд с ходатайством о замене вида наказания более мягким. Просит постановление отменить, направить ходатайство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу Заслушав защитника Клушина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, доводы возражений администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН
удовлетворения. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на то, что ранее ему уже было заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку статья 80 УК РФ распространяет свое действие, в том числе, и на наказание в виде принудительных работ. При этом законом не установлено, что реализовать свое право на смягчение приговора можно только один раз. Считает, что замена принудительных работ более мягким видом наказания возможна независимо от того, был ли этот вид наказания назначен приговором, либо определен при его исполнении. Поскольку он отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, полагает, что все необходимые условия для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом были выполнены.Просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде принудительных работ исправительными работами. В возражениях на
Т.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил: постановлением Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает вывод суда о том, что не допускается замена принудительных работ более мягким наказанием в случае, если предыдущее более строгое наказание уже заменялось на принудительные работы в порядке исполнения приговора. Излагает свое толкование уголовного закона и полагает судом не правильно применены положения чч.1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, в связи с чем, сделан ошибочный вывод об отказе в удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на положения ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ отмечает, что указанные правовые нормы не запрещают суду применить замену неотбытой
в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2021 удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, неотбытая часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.06.2016 заменена на 1 год 11 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ замена принудительных работ лишением свободы возможна в случае уклонения осужденного от отбывания наказания, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Вопрос о замене принудительных работ лишением свободы разрешается по представлению учреждения, исполняющего наказание. На основании ст. 60.1 УИК РФ порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и
в виде принудительных работ она не желает, в связи с чем, представление ИУФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области является законным и обоснованным. В судебном заседании первой инстанции осужденная ФИО1 не предоставила доказательств, подтверждающих уважительную причину ее не прибытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок. Принимая во внимание допущенное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, его причины, личность осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что замена принудительных работ лишением свободы, является справедливой, адекватной мерой ответственности и будет способствовать исправлению осужденной. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении представления ИУФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: постановление мирового судьи судебного участка №
