судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Принимая во внимание передачу полномочий на выдачу разрешений на строительство , а также обязательств, возникших в результате судебных решений от Министерства строительного комплекса Московской области к Министерству жилищной политики Московской области, отказ истца от замены ответчика на надлежащего, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Принимая определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления в части выдачи разрешений на строительство переданы министерству. Таким образом, в рассматриваемом случае имела место передача функций прежнего органа власти и его полномочий другому органу власти. При таких обстоятельствах судом правомерно произведена замена истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иного
200м. Нарушение проекта №160-05-13-ЭЭ1 листы №№ 23,28, получившего положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0175-14 от 30.01.2014. Нарушение не устранено. 12. Для подтверждения исполнения п. 16 предписания № 225-13-ПР2 от 16.03.2016: «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели в представленном техническом плане здания не соответствуют показателям в разрешении на строительство» застройщиком данного объекта - ФИО3 (индивидуальный предприниматель) представлен акт об устранении замечаний о 19.08.2016, где по данному пункту указано: «Основные характеристики приведены в соответствии с техпаспортом. Произведена замена разрешения на строительство », представлена копия разрешения на строительство № 70-303000-20-2016 от 06.07.2016. Кроме того, представлено Разрешение № 02-16 о внесении изменений № 1 в листы №№1.1,1.2,910,11,12,13,14 проекта № 160-05-13-АР о перепланировке этажей на отметках +0.300,+3.300,+6.300,+9.300, «резервировании площади первого этажа для дальнейшего использования их по другому назначению». Фактически на 1-ом и 2-ом этажах исключены гостиничные номера, на данный момент площади 1-го и 2-го этажей свободны от перегородок, назначение неизвестно. Параметры объекта, установленные проектной документацией, получившей положительное
первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Паллада» отказать. В обоснование доводов отзыва прокурор указал, что разрешение на строительство объекта – 2-х этажного пристроя административно-торгового назначения к административному зданию по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске обществом не представлено и не было получено в ходе строительства, поэтому, в силу ч. 1 ст. 55 и п. 6 ст. 55 ГрК РФ администрацией было правомерно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта. Замена разрешения на строительство на какие-либо иные документы Градостроительным Кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. В судебном заседании 27 августа 2007 года от заинтересованного лица поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета заявителю совершать действия в виде продажи пристроя административно-торгового назначения к административному зданию по пр. К. Маркса, 183 до рассмотрения настоящего дела судами всех инстанций по существу. Заявитель по настоящему
- в исследовательской части экспертного заключения указан неполный перечень актов приемки законченного строительством объекта (указаны формы КС-11 и КС-14 от 30.12.2013г. и 27.12.2013г. соответственно), а также разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 23-139 от 23.01.2014г. и № RU 23-135 от 30.12.2013. Ответчик также пояснял, что данные несоответствия, размер которых определен экспертом обусловлены в первую очередь наличием такого факта, как замена в ходе завершающей стадии проведения строительно-монтажных работ итоговой и разрешительной документации ( замена разрешения на строительство № RU23-177, выданное департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 01.11.2012 на разрешения на строительство № RU23-255 от 18.11.2013 и № RU23-265 от 30.12.2013). С учетом произошедших изменений (разбивка объекта на этапы строительства), Сторонами в срочном порядке были предприняты действия по разбивке общего объема работ и скорректированы объемы в итоговых формах закрытия (КС-11 и КС-14) по каждому из этапов, а как следствие и в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию, выданных департаментом
Службы совместно с представителями Администрации о чем составлен акт осмотра от указанной даты. Не имеет значения то обстоятельство, что в Акте осмотр проведен в отношении ФИО4, а не ООО «Боровский», как указывают представителя Общества, поскольку именно ФИО4, как застройщик, был указан в письме Администрации муниципального образования г. Саянск от 12.09.2013 года. Суд полагает, что незнание Администрацией муниципального образования г. Саянск застройщиков, осуществляющих строительство на территории города, а также применяемая практика изъятия (уничтожение) и заменаразрешений на строительство и отмена уже изъятых (уничтоженных) разрешений на строительство при отсутствии различия между ФИО4, как физическим лицом и юридическим лицом ООО «Боровский», характеризует состояние дел в Администрацией муниципального образования г. Саянск в указанной области, но ни в коей мере не свидетельствует о нарушении Службой процедуры проведения проверки. В связи с выявленными нарушениями Службой составлен Протокол № 0014/13 от 12.12.2013 года. Уведомлением № 0014/13 от 07.11.2013 года руководитель ООО «Боровский» был приглашен для дачи объяснений
законодательные акты Российской Федерации». До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена. В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр-Ком» по доверенности Ф. пояснила, что с исковыми требованиями частично не согласны, считает, что сумма завышена к договору и к обязательствам. Ответчик вел себя порядочно и добросовестно, уведомлял истцов о том, что срок строительства переносится, производилась замена разрешения на строительство . ООО « Центр – Ком» предлагали всем участникам долевого строительства взять в замену альтернативную квартиру, но истцы отказали. Полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку в разумных пределах. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
в удовлетворении заявленных прокурором требований и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований прокурора в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании разрешения на строительство от 20.10.2010г. незаконным, ссылаясь на наличие в предыдущем разрешении технической опечатки, поскольку в своем заявлении ответчица в качестве причины необходимости внесения изменений в разрешение указала уточнение проектных показателей. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений или замена разрешения на строительство . Указывает, что разрешение на строительство от . ФИО1 неправомерно было выдано в отсутствие градостроительного плана земельного участка и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утвержденных позднее. Ссылается, что заключение ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза» от 16.05.2011г. не может являться доказательством по делу, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения. Оспаривает представленный стороной ответчика отчет по результатам определения расчетных величин пожарного риска для строящегося здания. Указывает, что выводы суда об отсутствии при существующем уменьшении
Считает, что административный истец выдал ему уведомление о соответствии планируемого строительства объекта ИЖС от 21 января 2019 года на основании его уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС от 15 января 2019 года, которое он подал через портал государственных и муниципальных услуг, а не во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Не согласен с выводом суда о том, что административный истец самостоятельно и правомерно изменил порядок исполнения решения суда, поскольку допустима замена разрешения на строительство объекта ИЖС уведомлением о соответствии планируемого строительства объекта ИЖС установленным параметрам, поскольку предусмотрен разный порядок и основания их получения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной
