заводом-изготовителем конструктивных изменений; замена отдельного элемента (рамы) не повлияла на безопасность эксплуатации транспортного средства. Следовательно, общество не совершило умышленное противоправное действие по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна. В материалах дела имеется акт экспертного исследования ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от 18.02.2014 № 810/03-5, в котором указано, что на представленном автомобиле произведена замена рамы; установлена заводская безномерная рама MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, поставляемая в запчасти; каких-либо рельефных обозначений номера шасси рама не имеет (не наносились); каких-либо следов удаления маркировки на участке предполагаемого маркирования рамы не имеется; на раму автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, поставляемую в запчасти, заводом-изготовителем идентификационный номер шасси не наносится (не предусмотрено); рама представленного автомобиля переварке, ввариванию посторонних фрагментов не подвергалась; на кузове представленного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак АO11УУ21RUS, каких-либо рельефных маркировок номера кузова не имеется (не предусмотрено); заводская маркировочная табличка с идентификационным номером автомобиля (VIN) <***> промаркирована и
А47?17121/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственность «Орск?Авто?Центр» об обязании произвести замену автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <***>; категория ТС: В; год выпуска: 2018; страна: Япония; номер шасси: <***>; цвет: черный, мощность двигателя л.с. (кВт): 249 (183); рабочий объем двигателя, куб.см: 4461,00; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг: 3350,00; масса без нагрузки, кг: 2740; комплектация: «Executive Lounge» 5 мест; марка базового ТС: TOYOTA; модель базового ТС: LAND CRUISER 200; тип кузова: универсал; экологический класс: 5; колесная формула: 4x4; коробка передач: AT, на автомобиль аналогичной марки и модели с установленными дополнительными опциями, а также об установлении судебной неустойки (с учетом уточнения требований) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества ВТБ Лизинг, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда
процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив обстоятельства спора по представленным доказательствам, в числе которых акт экспертного исследования от 06.09.2017 № 3596/05-6/17-20, ответ акционерного общества «Ремдизель» от 09.06.2018 № 67/084-1121, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что переоборудование транспортного средства КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, ДВС XW117401307322343, включая заменушасси (рамы) произведено в 2007 году на законных основаниях, в установленном порядке согласовано и подтверждено. Суд указал, что каких-либо доказательств того, что указанное транспортное средство после 2007 года подвергалось иному переоборудованию, замене рамы, не представлено. Акт экспертного исследования от 06.09.2017 N 3596/05-6/17-20 подтверждает факт уничтожения маркировки идентификационного номера автомобиля на правом лонжероне замененной в установленном порядке рамы в результате естественной коррозии металла, в процессе длительной эксплуатации автомобиля, а не вследствие другой замены рамы. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что идентификация спорного автомобиля с учетом имеющихся при проведении проверки документов затруднений не вызывала. Оснований для применения положений пункта
сведения о его надлежащем техническом состоянии. Согласно пояснениям ФИО4, денежные средства по договору от 17.08.2015 купли-продажи грузового тягача седельного МАЗ 642290-2120, идентификационный номер VIN <***>, 2004 г.в. в размере 125 000 руб. были перечислены им продавцу на расчетный счет по платежному поручению. На момент продажи спорный автомобиль был не на ходу, находился в неисправном, отсутствовали колеса. Указал, что конкурным управляющим не учтено, что в ПТС транспортного средства имеется отметка от 02.07.2005 года о замене шасси автомобиля и о замене кабины. Таким образом образовалась его продажная цена в размере 125 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы №0201-20 от 09.01.2020 рыночная стоимость экскаватора KOMATSU PC 300-7, заводской номер машины (рамы) 46240, 2007 г.в., на момент совершения сделки по купле-продаже 10.02.2015 составила (с учетом пояснительной записки) 2 645 764 руб., при этом как указано выше по иным источникам цена могла составлять 5 746 000 руб. 00 коп. (из представленного первоначально конкурсным управляющим
от 21.12.2020 № 135 сроком действия до 31.12.2021 и диплому); от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бонус» – ФИО3 (генерального директора, по выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2021), ФИО4 (по доверенности от 12.02.2021 и диплому). Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Общество с ограниченной ответственностью «АСТЕКС» (далее – ООО «АСТЕКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» (далее – ООО «РБА-Поволжье») об обязании ответчика произвести заменушассиавтомобиля 28188-0000010-72 JAC N-120 ненадлежащего качества на шасси автомобиля 28188-0000010-72 JAC N-120 надлежащего качества, соответствующего договору купли-продажи от 05.10.2018 № 35435352-КП/БЛГ-18, заключенного между ООО «РБА-Поволжье» и акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан») (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЛК «Европлан»), общество с ограниченной ответственностью «КомТранс-НН» (далее
отказа государственного инспектора РЭП отд. №1 г.Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в производстве регистрационных действий, обязании РЭП отд. №1 г.Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области произвести регистрационные действия. По мнению административного истца, у государственного инспектора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2005 года выпуска, на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, поскольку замена шасси автомобиля зарегистрирована в МРЭО ГИБДД, о чем в разделе «Особые отметки» ПТС автомобиля сделана соответствующая запись. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным отказ государственного инспектора РЭП отд. №1 г.Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО2 в производстве регистрационных действий в связи с изменением собственника транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обязал РЭП отд. №1 г.Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД произвести регистрационные действия по изменению
по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 07декабря 2000 года № 1240, дается пояснение, согласно которому изменение конструкции транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. Тип транспортного средства - транспортные средства, характеризующиеся совокупностью одинаковых конструктивных признаков, зафиксированных в технических описаниях. В данном случае истцом произведена замена шасси автомобиля «...» на шасси аналогичного типа. Тем самым изменения в конструкцию транспортного средства не были внесены. Замена шасси произведена специалистами общества с ограниченной ответственностью «АК». Автомобиль отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается диагностической картой осмотра транспортного средства, выданной техническим экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр-М». Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1001
о регистрации транспортного средства, которое предъявил ФИО2 сотрудникам ДПС, указан номер шасси № В связи с указанными обстоятельствами государственный регистрационный знак <***> (2 шт.) и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> изъяты, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из дела также видно, что государственный регистрационный знак №, выдан на транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф», номер шасси №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена замена шасси автомобиля на шасси KZN185-0062810, срок на внесение изменений в регистрационные данные на дату составления протокола об административном правонарушении не истек. Вопреки выводам мирового судьи, данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиль, которым управлял ФИО2, является подложным, что исключает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время в силу пункта
связи с потерей бензина. Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером имущественного вреда, который определен заключением судебной экспертизы, со ссылкой на то, что эксперт неправильно указал год выпуска автомобиля истца. Эти доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом со ссылкой на паспорт транспортного средства установлено, что в 2009 году была произведена замена шасси автомобиля 1992 года выпуска на шасси, изготовленное в 1998 году, поэтому фактически год выпуска автомобиля 1998. Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в ГИБДД сведений о поврежденном автомобиле истца, несостоятельна, так как ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его удовлетворения у суда не имелось, поскольку такие сведения не относятся к существу спора. Жалоба ответчика не содержит иных доводов о несогласии
