арбитражного суда по делу № А55-1107/2016 следует, что ФИО1 подавал заявление о добровольной ликвидации Компании, положительное решение налогового органа по которому было отменено. Судом было установлено, что ФИО1 декларировал отсутствие долгов Компании, в то время как ему было известно об обратном. О судебном процессе по делу № А68-4259/2013 и наличии исполнительного производства по заявлению Общества также было известно и другим членам ликвидационной комиссии, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 была произведена замена стороны должника , а должник уведомлялся судом о судебном заседании в соответствии с требованиями АПК РФ. В материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО1 конкурсному управляющему в рамках дела № А55-917/2015 о несостоятельности (банкротстве) Компании документов, свидетельствующих о наличии задолженности перед Обществом. Доказательства уведомлений конкурсным управляющим Компании истца, как кредитора должника, о начале процедуры банкротства в отношении общества также отсутствуют. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм
о взыскании 884 021 рубля 40 копеек неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018, с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в размере 294 673 рубля 80 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства с Компании на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вестстрой» (далее - Организация). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019, определение от 03.06.2019 отменено: в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшееся постановления апелляционного
незаконным отказ департамента в предоставлении земельного участка, обязал заинтересованное лицо обеспечить предпринимателю выбор земельного участка для реконструкции магазина "Строй-Сити" в соответствии с порядком, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации. На основании исполнительного листа серии ФС № 006768533 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лянтору 13.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 17695/15/86006-ИП. От департамента поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 17695/15/86006-ИП и о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица (администрации г. Лянтор). Предпринимателем подано заявление о заменестороны (должника по исполнительному производству) на администрацию городского поселения Лянтор. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением от Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, департаменту и предпринимателю в удовлетворений заявлений отказано; исполнительное производство № 17695/15/86006 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2016 определение суда от 18.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 в части прекращения исполнительного производства отменены. Принят в этой части новый судебный акт об
на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В соответствии с частью 2 статьи 48, статьями 188, 272 АПК РФ судебный акт суда первой инстанции об отказе в замене стороны правопреемником может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ). В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник- банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого
от 26.03.2014 № 18781 начальника отдела ОСП по Октябрьскому району г. Самары ФИО5 истец был уведомлен о том, что проведенные действия в отношении должника не дали результатов: отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество, на которые можно было бы обратить взыскание. Как стало известно истцу, согласно выписок из ЕГРЮЛ, должник - ООО «ВолгаГазпроект» прекратило свою деятельность 22.02.2014 путем слияния с ООО «Монблан». Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 но делу № А68-4259/2013 произведена замена стороны должника – ООО «ВолгаГазпроект» на его правопреемника - ООО «Монблан». Единственным участником указанного общества являлся ФИО1, которым принято решение о ликвидации ООО «Монблан». В состав ликвидационной комиссии вошли ФИО1, ФИО2, ФИО3 Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу № А55-917/2015 в отношении ООО «Монблан» было завершено конкурсное производство, общество прекратило деятельность 21.08.2017. Полагая, что недобросовестные действия ответчиков повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Спецгеологоразведка», истец обратился в арбитражный суд с настоящим
от 26.03.2014 № 18781 начальника отдела ОСП по Октябрьскому району г. Самары ФИО7 истец был уведомлен о том, что проведенные действия в отношении должника не дали результатов: отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество, на которые можно было бы обратить взыскание. Как стало известно истцу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник - ООО «ВолгаГазпроект» прекратило свою деятельность 22.02.2014 путем слияния с ООО «Монблан». Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 но делу № А68-4259/2013 произведена замена стороны должника – ООО «ВолгаГазпроект» на его правопреемника - ООО «Монблан». Единственным участником указанного общества являлся ФИО1, которым принято решение о ликвидации ООО «Монблан». В состав ликвидационной комиссии вошли ФИО1, ФИО3, ФИО5 Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу № А55-917/2015 в отношении ООО «Монблан» было завершено конкурсное производство, общество прекратило деятельность 21.08.2017. Полагая, что недобросовестные действия ответчиков повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Спецгеологоразведка», истец обратился в арбитражный суд с настоящим
г. Самары ФИО4 от 26.03.2014 № 18781 ООО «Спецгеологоразведка» было уведомлено о том, что проведенные действия в отношении ООО «ВолгаГазпроект» не дали результатов: отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество, на которые можно было бы обратить взыскание. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВолгаГазпроект» 22.02.2014 прекратило свою деятельность путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее - ООО «Монблан»). Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 по делу №А68-4259/2013 произведена замена стороны должника – ООО «ВолгаГазпроект» на его правопреемника - ООО «Монблан». Судами установлено, что единственным участником указанного общества являлся ФИО5, которым принято решение о ликвидации юридического лица. В состав ликвидационной комиссии вошли ФИО5, ФИО6, ФИО2 Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу № А55-917/2015 в отношении ООО «Монблан» было завершено конкурсное производство, 21.08.2017 ООО «Монблан» прекратило деятельность. В рамках дела №А55-3613/2018 установлено, что ликвидационной комиссией ООО «Монблан», членом которого являлась ФИО2, не были
руб. 05 коп. Платежным поручением №347 от 13.03.2014 ООО «УК Востокметаллургмонтаж» за должника в пользу ООО «Компенз-Эластик» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Платежными поручениями №5015 от 04.04.2014 и №5016 от 04.04.2014 ОАО «НСММЗ» за должника в пользу ООО «Компенз-Эластик» перечислены денежные средства в размере 3 452 520 руб. 11 коп. и 110 000 руб. соответственно. В соответствии с соглашением № 2 от 03.04.2014 в договоре №СНО-5/1611 от 01.09.2013, произведена замена стороны - должника на его правопреемника – ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» (л.д. 77-79). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника. Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств за должника в пользу ООО «Компенз-Эластик» повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Компенз-Эластик» по сравнению с иными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора
либо отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.03.2019 серии ФС № 029271423. Изложенное обусловило правильный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве и замене должника требование Компании к Обществу является необоснованным. На стадии апелляционного обжалования определения от 02.06.2023 Компания обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2023 по делу № 1-48/2018 произведена замена стороны должника ФИО3 по гражданскому иску Компании к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-48/2018 – на правопреемника Общество. Между тем доказательства вступления в законную силу указанного судебного акта суду апелляционной инстанции представлены не были. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно оставил определение от 24.05.2023 без изменения. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289
доли в праве на квартиру <адрес> с кадастровым номером № От ответчика Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края поступили пояснения по исковому заявлению ФИО1, в которых вопрос о разрешении спора оставлен на усмотрение суда. Также отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приказом № № взыскана в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» солидарно с <ФИО>. и ФИО1 задолженность по оплате за коммунальные услуги, возбуждено исполнительное производство, по которому на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника с умершей <ФИО> на Администрацию Губахинского городского округа. Также ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приказом № № взыскана в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» солидарно с <ФИО>. и ФИО1 задолженность по оплате за коммунальные услуги, возбуждено исполнительное производство, по которому на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника с умершей <ФИО> на Администрацию Губахинского городского округа. Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания
руб. Определением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена стороны (взыскателя) по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ________________. ДД.ММ.ГГГГ ________________ направлено заявление о возбуждении исполнительно производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Определением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена стороны - должника по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с 1 на муниципальное образование Губахинский городской округ в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края, в пределах оставшейся суммы долга – ________________ Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № с 2, 5, солидарно в пользу ________________ взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере ________________, пени в размере ________________ а также расходы по уплате госпошлины в размере
... в ООО «Меридиан», который выступал в интересах продавца ФИО2 на основании агентского договора. Согласно условий договора купли-продажи, продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит. В счет стоимости автомобиля он передала денежные средства в размере ... руб. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка, решением ... от хх.хх.хх года на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО4, обращено взыскание. Определением ... от хх.хх.хх года произведена замена стороны (должника ) исполнительного производства ФИО4 на ФИО1 При покупке транспортного средства ему ничего не было известно о договоре залога спорного автомобиля, заключенного между ФИО4 и АКБ «Челиндбанк» г. Снежинска. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ..., заключенный хх.хх.хх года между ФИО2 и ФИО3, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (с учетом
декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указал, что решением Псковского городского суда от 19 мая 2016 года с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в размере 400000 рублей. 06 июня 2017 года произведена замена стороны должника с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания «Опора». В последующем 02 августа 2018 года произведена замена стороны должника с АО «Страховая Компания «Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара». Приказом Банка России N ОД-687 от 28 марта 2019 года принято решение об отзыве у ООО «Страховая компания «Ангара» лицензии на осуществление страхования и перестрахования по договорам ОСАГО. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу №А19-20854/2018 ООО «Страховая компания «Ангара» признано
