судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что замена стороны в договоре от 18.07.2017 № 698 произошла в силу подписанного сторонами концессионного соглашения в связи с переходом права законного владения инженерными коммуникациями: централизованными системами водоснабжения и водоотведения; по соглашению от 28.02.2018 № 152 истец принял на себя все права и обязанности ответчика, вытекающие из договора от 18.07.2017 № 698, что предполагало полную замену организации водопроводно-канализационного хозяйства. Соответственно, обязательство ответчика по перечислению истцу денежных средств в сумме 749 530,50 руб. возникло из соглашения от 28.02.2018 №
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2019 по делу № А33-18661/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 № 5191ДЗЛО ( замена стороны в договоре лизинга от 22.04.2014 № 5191 ДФЛ), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (лизингодатель), должником (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БетонТрансСервис» (новый лизингополучатель), применении последствий недействительности сделки. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 и округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные
жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу № А19-5618/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Транзит-Саха» (ОГРН <***>; далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух соглашений о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2013 ( замена стороны в договоре лизинга от 06.04.2012 № 671767 и договоре лизинга от 03.10.2012 № 777869), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Транзит-Саха» (ОГРН <***>), применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2017 и округа от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По смыслу
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Архангельск; далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу № А05-11257/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Береза» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: соглашение о перемене лиц в обязательстве ( замена стороны в договоре лизинга от 07.10.2014 № 1173135) от 01.09.2017 и соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 12.11.2014 № 1221714) от 01.09.2017, а также о применении последствий недействительности сделок путем обязания предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника лизинговые платежи, произведенные должником по договорам лизинга от 07.10.2014 № 1173135 и от 12.11.2014 № 1221714 в размере 11 532 053,54 руб. Определением от 22.10.2019 соглашения от 01.09.2017 признаны недействительными. Применены последствия недействительности
оспариваемой сделки недействительной по основания пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды исходили из того, что по условиям договора лизинга лизингополучатель имеет право последующего выкупа предмета лизинга, при этом такое право у него возникает после полного исполнения всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга (внесения платежей), однако не за счет этих платежей, поскольку в периодические лизинговые платежи выкупная цена предмета лизинга не включена. По оспоренному договору уступки фактически произошла замена стороны в договоре лизинга. При этом ввиду того, что договор лизинга не был исполнен лизингополучателем в полном объеме, к цессионарию перешли в том числе и обязанности по внесению лизинговых платежей. Кроме того, на последнего легло бремя содержания предмета лизинга. Право собственности на автомобиль оставалось за лизингодателем. К тому же выкупная цена автомобиля не определена, а конкурсный управляющий не ссылался на какие- либо договоренности сторон, позволявшие бы ее определить заблаговременно. При таких обстоятельствах суды сочли несостоятельными доводы
уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Электрик Макс» был заключен договор от 13.04.2016 № 41-16 (далее – Договор №41-16). Трехсторонним соглашением от 12.05.2016 произведена замена стороны в договоре на ООО «Пермкрайинформцентр». Далее соглашением №2 от 08.07.2016 произведена замена стороны в договоре на индивидуального предпринимателя ФИО4. Предметом Договора №41-16 было предоставление Владельцу права на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) – киоска, с адресными ориентирами: ул. Мира, 130, г. Пермь, площадью 10,0. кв.м. (далее – Объект). Место размещения Объекта было предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 (далее
работ, выполняемых Генподрядчиком по Дополнительному соглашению, предусмотрены Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению). Цена работ выполняемых по настоящему Дополнительному соглашению определяется на основании ведомости договорной цены (Приложение № 1) и составляет 1 371 600 (один миллион триста семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек. Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1, 3.2 соглашения. 11.04.2012 сторонами заключено соглашение о замене стороны в договоре 5/2011 от 15.07.2011, предметом настоящего соглашения является замена стороны в Договоре подряда № 5/2-11 от 15.07.2011, заключенном между ООО «Строительная компания «Третья столица» и ООО «Уралстройгарант», где ООО «Строительная компания «Третья столица» является Заказчиком, а ООО «Уралстройгарант»- Генподрядчиком. По названному соглашению в Договоре подряда № 5/2011 от 15.07.2011 производится замена Стороны 1 на Сторону 2 с уведомлением ООО «Уралстройгарант». Замена стороны в Договоре подряда № 5/2011 от 15.07.2011 обусловлена заключением между ООО «Строительная компания «Третья столица» и ЖСК «Снегири» Договора перенайма земельного участка от
представителю истца в судебном заседании. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и ООО «БалтикаТранс» (лизингополучатель) заключены два договора лизинга: №804691 от 14.11.2012 (договор-1) и № 110706-ВIМ от 06.07.2011 с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве ( замена стороны в договоре лизинга) от 01.09.2012 (договор-2), в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по актам приема-передачи (в рамках нескольких поставок по каждому из договоров) оборудование – ТС – седельные тягачи в общем количестве 25 единиц (предмет лизинга). В период действия договоров лизинга регистрация указанных предметов лизинга осуществлена на имя лизингодателя, что подтверждается паспортами транспортных средств. Как указывает в исковом заявлении истец, при эксплуатации предметов лизинга лизингополучателем неоднократно нарушались правила дородного движения (ПДД
Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Ваш Дом» на компенсацию затрат, направленных на замену теплообменника в МКД по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО «Ваш Дом» на основании дополнительного соглашения от 10.07.2014 к договору от 08.04.2013 №52. Из материалов дела следует, что на основании договора управления МКД от 08.04.2013 №52 управляющей компаний МКД по ул.Победы, 69 являлось ООО «Управляющая компания «Ваш дом». Дополнительным соглашением к договору от 10.07.2014 произведена замена стороны в договоре - ООО «Управляющая компания «Ваш дом» заменено на ООО «Ваш Дом». Согласно оцененной судом Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ваш Дом» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Управляющая компания «Ваш дом» 10.07.2014. На основании разделительного баланса от 30.06.2014 вновь созданному юридическому лицу переданы обязательства (имущественные права), в том числе по договору от 08.04.2013 №52. Предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А04-4372/2014 является правомерность передачи ООО «Управляющая компания «Ваш дом» имущественных прав
Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6072/2019) ООО «Мега Пак +7» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2019 по делу № А26-9901/2016 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве ( замена стороны в договоре лизинга № 925364 от 17.06.2013) от 01.05.2015, заключенного между ООО «Петро-Гранит» и ООО «Мега Пак +7», о применении последствий признания сделки недействительной, установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петро-Гранит» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Петро-Гранит» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга № 925364 от 17.06.2013) от 01.05.2015, заключенного между ООО «Петро-Гранит» и обществом
об инвестировании в строительство №<номер>. Условиями договора об инвестировании предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к ООО «Транс-МК» переходит право собственности на апартаменты №<номер>, расположенные согласно проектной документации на четвертом этаже общей площадью 60,40 кв.м с примыкающей (на южной стороне) лоджией площадью 10,60 кв.м, в корпусе №<номер>, с учетом внутренних перегородок. 16 июня 2011 г. всеми участками, в том числе ООО «Южный берег», подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с которым была произведена замена стороны в договоре об инвестировании с ООО «Транс-МК» на ФИО1 Замена стороны в договоре произведена путем подписания дополнительного соглашения №<номер> от 16 июня 2011 г. к договору №<номер> от 14 февраля 2011 г. об инвестировании в строительство и изложения положений договора в новой редакции, утвержденной сторонами. Стоимость участия в строительстве определена пунктом 2.4 договора и составляет 295 650 долларов США. Обязательства истца по компенсации расходов ООО «Транс-МК» в соответствии с п. 3 Соглашения о замене инвестора-участника
