Замена стороны в исполнительном производстве при реорганизации взыскателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции указал,

от 02.05.2006 № 59-ФЗ срока на рассмотрение обращения, поскольку данное обстоятельство не исключает допущенное бездействие, так и предмет спора. Аналогично несостоятельная ссылка судебного пристава-исполнителя на факт самостоятельного обращения общества в начале октября 2015 года в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о замене должника правопреемником в исполнительных производствах, взыскателями по которым являются предприниматель ФИО2, ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», ООО «Экология ДВ». Имеющееся бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в спорный период с 18 сентября по октябрь 2015 года фактически повлекло необоснованное затягивание исполнительных производств в составе сводного, срок исполнения которых значительно превышает установленные Законом два месяца. Также при наличии состоявшейся реорганизации должника в форме присоединения требования взыскателей возможно уже были бы исполнены в какой-либо части за счет финансового и имущественного положения правопреемника при условии своевременной замены стороны исполнительных производств. Замена должника (ООО «СПК») правопреемником (ООО «Агентство «Паритет») в рамках сводного исполнительного производства в виде вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений

48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве. Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно не была произведена замена стороны правопреемником, в порядке, установленном ст. 32 Закона об исполнительном производстве, арбитражным судом не принимается. Ссылка ООО «Рокфор» на нарушение» ст.ст. 58, 59, 60 Гражданского кодекса РФ судом также не может быть принята во внимание, поскольку при осуществлении реорганизации ООО «Тамбов-Опт» и его правопреемником не были нарушены положения указанных статей. Согласно п. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя ; 2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на

основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Правопреемником СПК «Озерное» является ТСН СНТ «Озерное». Указанные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ и являются общедоступными. Со дня государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц к нему переходят все права и обязанности СПК «Озерное». В соответствии со статьей 97 Закона № 229-ФЗ в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации. При принятии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ограничился лишь формальным установлением невозможности установления местонахождения должника и его имущества. При этом в рамках исполнительного производства уже после 13.05.2019 (дата прекращения деятельности СПК «Озерное») регулярно поступали со счета СПК «Озерное» и перечислялись взыскателю денежные средства Среднеахтубинским РОСП

смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На основании части 1 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве»). В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа

статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Так, из материалов дела следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем ЗАО «Банк Интеза» приложены определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года № ВАС-2046/11 от отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного

к отмене решения жалоба не содержит. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имела место не реорганизация юридического лица, а его переименование, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно решить вопрос о замене стороны взыскателя, принятие судебного акта о замене стороны исполнительного производства не требовалось; исполнительский сбор с ФИО1 не взыскан; обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены. Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 57, 58 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 44, 255, 258 ГПК РФ. Доводы жалобы о реорганизации взыскателя и необходимости принятия в связи с этим соответствующего судебного решения о замене стороны исполнительного производства несостоятельны. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод

РОСБАНК ФИО5 через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) обратилась в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства, а именно, просила заменить взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника - ПАО РОСБАНК. К данному заявлению были приложены следующие документы: решение участника о реорганизации ПАО РОСБАНК, выписка из ЕГРЮЛ и доверенность представителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ПАО РОСБАНК по причине отсутствия документов, подтверждающих правопреемство. Данное постановление было направлено адресату также через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО РОСБАНК ФИО5 вновь через Единый портал государственных услуг обратилась в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства: просила заменить взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ПАО РОСБАНК. К данному заявлению были приложены следующие документы: решение

по обязательствам ОАО «Белгородэнерго» перед ФИО4 является ПАО «МРСК Центра». При этом суд отклонил доводы представителя заявителя о производстве выплат ОАО «КорСиС» ФИО4 до июня 2011 года, поскольку указанное общество и должно было производить выплаты на основании исполнительного листа до замены стороны в исполнительном производстве. Суд также посчитал, что отсутствие доказательств передачи обязательства перед ФИО4 при реорганизации ОАО «Белгородэнерго» согласно бухгалтерскому балансу, актов приема-передачи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, перечня расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.04.2005 не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку основополагающим при определении правопреемника является разделительный баланс. Между тем, решением суда от 08.06.2004 установлено, что взыскатель получил травму электрическим током вследствие падения деревянных опор. Испорченные опоры не могут эксплуатироваться повторно согласно Эксплуатационному циркуляру № Ц-03/85 (Э) от 31.01.1985, утвержденному Министерством энергетики и электрификации СССР. Следовательно, деревянные опоры, причинившие ущерб здоровью, ОАО «Электросетевая компания» не принимало. А

следующего. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте

о замене стороны по делу правопреемником, суд первой инстанции, не оспаривая факт произошедшей реорганизации, тем не менее, исходил из того, что при реорганизации государственных органов замены стороны в исполнительном производстве не происходит; стороной остается соответствующее публично-правовое образование; происходит лишь смена органа, уполномоченного осуществлять представительские функции либо функции по администрированию платежей. Таким образом, реорганизация УПФР в Боровичском районе повлекла за собой в порядке правопреемства не замену стороны в материально-правовых отношениях, а изменение органа, осуществляющего администрирование обязательных платежей, взысканных судом в соответствующий бюджет, изменение наименования получателя платежа и его реквизитов осуществляется не путем замены стороны правопреемником в порядке ст.44 ГПК РФ, а во внесудебном порядке, то есть при наличии возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, пришел к выводу, что основания для замены взыскателя отсутствуют. Указанный вывод мирового судьи не может быть признан правомерным. На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном