Замена товара на товар надлежащего качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик поставил товар не соответствующий условиям технического задания и отсутствуют доказательства замены товара на товар надлежащего качества , руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученной за товар суммы. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что

контракты от 16.03.2017 № РЗ 1753606109317000012 ( № 03911000081170000140010952-02), № РЗ 1753606109317000013 ( № 0391100008117000023-001095202) на поставку товаров для государственных нужд. Спецификацией срок поставки товара установлен до 30.03.2017 (включительно). В рамках исполнения контрактов обществом 17.03.2017 в адрес учреждения поставлен, а учреждением оплачен товар (масло коровье сливочное). В момент принятия товара у учреждения претензий по качеству не было. После получения товара учреждение провело проверку его качества и потребовал замены товара. Общество 26.05.2017 произвело замену товара. Получив товар надлежащего качества , учреждение уведомило общество о том, что ему начислен штраф в соответствии с пунктом 8.6 контрактьов в сумме 100 386 руб., и удержав данную сумму из обеспечения исполнения каждого из контрактов. Несогласие общества с действиями учреждения по удержанию обеспечительного платежа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской

товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора поставки от 17.02.2017 № 20Б, а именно: подшипник 312 в количестве 25 штук, подшипник 322 в количестве 3 штук, подшипник 2322Л в количестве 5 штук, подшипник 3086313 в количестве 15 штук, взыскании 17 893, 97 руб., из которых 11 493, 97 руб. неустойки за просрочку замены товара, 6 400 руб. расходов, понесенных за проведение экспертизы, взыскании неустойки, начиная с 05.10.2018 по день фактической замены ненадлежащего товара на товар надлежащего качества , исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общество «ТК «Антей» обратилось с встречным иском о взыскании с общества «БийскэнергоТеплоТранзит» 99 316, 27 руб., из которых 89 499, 46 руб. задолженности по договору поставки, 6 309, 82 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.05.2017 по 17.11.2017, 3 506, 99 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.11.2017 по 03.04.2018, а также 40 000 руб. судебных расходов.

в течении гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается. Об обнаружении неисправности ответчиком был извещен. В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленный товар ненадлежащего качества. Однако, ответчиком, в нарушение требований п.2,2 ст.503 ГК РФ незамедлительно не устранены недостатки товара и не осуществлена замена товара на товар надлежащего качества . Материалами дела установлено, что за указанный период по требованию поставщика газа в связи с установленной неисправностью прибора учета в указанный период осуществлена оплата по мощности газопотребляющего устройства, чем причинены ему убытки. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали

в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент закупки товара у ООО «Байопси Диагностик» все данные о товаре были проверены, товар закуплен своевременно, ООО «Юникорн Медикл» не знало и не могло знать о том, что закупаемый товар является фальсифицированным. Ответчик исполняя контракт действовал добросовестно и разумно, ненадлежащее исполнение контракта произошло вследствие непреодолимой силы, выразившейся в поставке товара, являющегося фальсифицированным, замена товара на товар надлежащего качества невозможен, на предложение о поставке иного производителя истец не ответил. Следственным комитетом было отказано в возбуждении уголовного дела по факту поставки фальсифицированного товара. Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт отказа в возбуждении уголовного дела подтверждает отсутствие противоправных действий со стороны ООО «Юникорн Медикл» при исполнении государственного контракта. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. О

приобретенного товара. Переданные истцу отводы выполнены из стали, отличной от согласованной в спецификации. Ответчик в письме №222 от 21.02.2017 подтвердил, что поставленные отводы не соответствуют марке стали 20ЮЧ. При принятии продукции истец действовал в соответствии с условиями договора, а выявить несоответствие качества товара имел возможность только при проведении входного контроля путем анализа продукции на химсостав. Фактически ответчиком был поставлен не соответствующий условиям договора товар, который не может быть использован в производстве истца. Замена товара на товар надлежащего качества не производилась. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной

в рамках настоящего дела. Повторная поставка товара не соответствующего условиям контракта, взамен ранее поставленного, не является самостоятельным нарушением и не предоставляет заказчику право повторно начислять штраф. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911, поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой товара образует одно правонарушение - нарушение сроков поставки, что в соответствии с пунктом 4 названных Правил исключает взыскание штрафа. Между тем, учитывая, что в рассматриваемом случае замена товара на товар надлежащего качества не произведена, учреждением правомерно начислен штраф за одно нарушение. При таких обстоятельствах, установив факт однократного нарушения ответчиком по встречному иску условия контракта, принимая также во внимание добровольную уплату штрафа в размере 5498 руб. 81 платежным поручением от 28.10.2020 № 524, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании штрафа. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно,

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами контракта, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке согласованного сторонами товара; ответчиком замена товара на товар надлежащего качества в полном объеме не произведена, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворения требований истца. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что

от xx.xx.xxxx. и подписью продавца. Денежные средства ответчик истцу не перечислил. xx.xx.xxxx. истец направил ответчику претензию, в которой просил продавца вернуть оплаченные денежные средства за некачественный товар <данные изъяты> рубля, срок установил 10 дней. Вопреки требованиям законодательства – ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО ТД «ДМЭЛ» приняло у истца мебель «на реализацию», что подтверждается дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx. и справкой о приеме товара __ от xx.xx.xxxx. До сих пор замена товара на товар надлежащего качества не осуществлена, не устранены недостатки, не возвращены деньги. Размер убытков составил <данные изъяты> рублей. Факт подписания дополнительного соглашения установлен постановлением по ранее рассмотренному делу №__ от xx.xx.xxxx., оригиналы документов находятся в материалах этого дела. В судебном заседании представитель истца Х.Я.О. требования поддержал, пояснил, что в процессе эксплуатации мебели были обнаружены недостатки – потертости, трещины кожи, отслоение отделки подлокотников. xx.xx.xxxx. ответчик принял мебель на реализацию. До сих пор у истца нет ни мебели,

прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Факт притязания третьих лиц на спорный автомобиль не установлен. Информация о временном запрете на осуществление регистрационных действий не является той информацией о товаре, перечисленной в статье 10 Закона "О защите прав потребителей", за непредоставление и (или) недостоверность которой продавец несет ответственность, установленную этим Федеральным законом. Таким образом, требования потребителя о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о замена товара на товар надлежащего качества не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего качества товара, переданного ему ответчиком. Требования истца основаны на неверном толковании действующего законодательства. В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

в соответствии с которой размер неустойки (пени), которую в этом случае обязан выплатить продавец, составляет 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом все условия договора по оплате в установленные сроки стоимости товара были исполнены в полном объеме, однако ответчиком условия договора о поставке товара с момента оплаты истцом доставки товара, то есть с 21.06.2017, не исполнены, последняя замена товара на товар надлежащего качества произведена 17.08.2018. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о неверном определении судом периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара. Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что договор розничной купли-продажи № 85/01-8184 от 30.03.2017 им не исполнен в установленный договором срок, сроки выполнения условий договора нарушены, денежные средства в размере полной стоимости товара 98 197 рублей приняты от истца 30.03.2017, то есть в