Как установлено судами, ссылаясь на неоднократное выявление в процессе эксплуатации автомобиля дефектов окраски, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать заменытовара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий,
дня ввода его в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ. По утверждению АО «им. Н.Е. Токарликова», отказ ООО «Триумфагро» произвести замену неисправного кормораздатчика в ответ на претензию от 20.05.2020 №124 нарушает права и законные интересы покупателя. ООО «Триумфагро» в свою очередь пояснило, что реализованный в АО «им. Н.Е. Токарликова» кормораздатчик оно приобрело у ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» по договору поставки от 02.11.2017 №600/17. Все указанные АО «им. Н.Е. Токарликова» недостатки (поломки) товара были устранены поставщиком на основании заявок покупателя в гарантийном периоде, установленном в договоре поставки. Ряд недостатков был связан с нарушением АО «им. Н.Е. Токарликова» инструкции по эксплуатации кормораздатчика (в частности, отсутствие смазки, повлекшее выход из строя подшипников), однако и эти недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта. ООО «Триумфагро» сослалось на п.4.4 договора, согласно которому поставщик предоставляет гарантию на товар в течение 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок на
выполненных работ устранены подрядчиком фактически 28.07.2020, в том числе выполнение объема работ по замене детского игрового оборудования (песочница «Ромашка») по ул. Беринга, д. 4 осуществлены 29.01.2020 за пределами графика выполнения работ. При этом, ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни условия контракта не предусматривают того, что устранение недостатков выполненных работ/услуг по истечении сроков графика выполнения работ, тем более неисполнение отдельных этапов и видов работ в соответствии с локальным сметным расчетом, освобождает подрядчика от ответственности за некачественное выполнение работ, невыполнение отдельного этапа работ. Доказательств иного истцом суду, лицам, участвующим в деле, не представлено. Руководствуясь действующим законодательством РФ, положениями контракта заказчик (ответчик) произвел расчет штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно условиям аукционной документации, выданной банковской гарантии № 436193 от 13.08.2019 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ч. 10.18. ст. 10 контракта,
Автомобили» возложена обязанность произвести замену турбокомпрессора Мерседес Бенц Актрос 3341 К, (VIN) Z9M9321635G825577 на аналогичный без дефектов. С ООО «Зостмайер Автомобили» в пользу ИП Фотина А.П. взыскано 3000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования о замене некачественного товара. В жалобе и дополнениях к ней истец указывает, что материалами дела достоверно установлена двукратная ранее устраненная ответчиком истцу бесплатно по гарантии поломка двигателя автомобиль истца, а также однократная поломка турбокомпрессора не устраненная ответчиком, при этом поломка турбокомпрессора носит производственный характер, гарантия на двигатель и турбокомпрессор не истекла; указанные недостатки товара по признаку его неоднократности являются существенными, то есть требования истца о замене некачественного товара являются обоснованными; отмечает, что суд самостоятельно за истца выбрал способ защиты его прав, обязав ответчика произвести безвозмездный ремонт вместо заявленного
дребезжание обшивки в месте установки магнитолы; шатание водительского кресла (замена каркаса водительского кресла); гудение датчика климат-контроля, расположенного под центральным зеркалом заднего вида, и стук в области люка крыши в открытом положении ( замена ползунков люка). В связи с выявленными недостатками при эксплуатации автомобиля компания в письмах от 23.03.2012, 17.07.2012, 31.07.2012, 11.10.2012 обратилась к обществу с претензиями об их устранении и просила произвести гарантийный ремонт. Общество отказалось устранить недостатки (письмо от 15.08.2012), что привело к судебному спору. В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие
попадание воды внутрь багажного отсека автомашины; попадание воды внутрь салона автомашины через уплотнительные резинки боковых стекол; пропал свет в салоне автомашины ( замена предохранителя не дала результата). На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Сумма неустойки в связи с несвоевременным исполнением его претензии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей х 1 % = <данные изъяты> рубля. С ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока по устранению недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления претензии с новым сроком устранения недостатков) - 5 дней. 5 дней х <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Сызранская СТО» по гарантии была выполнена замена МКПП, что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта, в результате диагностики его автомобиля,
подшипников передних амортизаторов; замена 2-х центральных и одного левого датчика парковки) ответчиком не оспаривается. В рассматриваемом случае было отказано в выдаче соответствующих документов по факту выполнения произведенных работ, что является нарушением вышеуказанных нормативно-правовых актов. Хотя данные документы подписывались при сдаче и приемке автомобиля в ремонт. Истцом данное требование и его обоснование так же содержалось в обращениях от 31 мая 2016 года п.4 и от 02 июля 2016 года. Все требования в отношении документов остались без ответа ответчика или указаний причин отказа. Согласно информации, указанной в сервисной книжке автомобиля, а также на официальном сайте ООО «Киа Моторс РУС», гарантия на автомобиль 5 лет или 150 000 км пробега. Указанная гарантия установлена производителем автомобиля. Недостатки товара потребителем обнаружены в пределах гарантийного срока, 29 марта 2016 года при пробеге 72079 км. В пределах этого же срока потребитель обратился к продавцу с требованием об устранении данных недостатков. Снятие автомобиля с гарантии продавцом (дилером) является
мм. (п.2.6. Условий). Как указывает истец, в процессе эксплуатации, в зимний сезон 2016 -2017 года на одной из шин (задней правой) произошло отслоение протектора. ДД.ММ.ГГГГ, Заборовская А.О. обратилась к продавцу в магазин по адресу 654080, <адрес> с просьбой заменить поврежденный товар на новый (не бывший в употреблении). В заменетовара Заборовской А.О. было отказано, так как, по мнению продавца, недостаток не является существенным и не препятствует дальнейшей эксплуатации шины. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ИП Кудрин К.А. повторно пригласил Заборовскую А.О. для осмотра поврежденного колеса и решения вопроса по замене. В соответствии с п.3.1.17 Условий расширенной гарантии , в случае обнаружения Потребителем повреждения на автомобильных шинах модельного ряда, указанного в пункте 2.6 настоящих Условий, в течение срока действия Расширенной гарантии, Потребитель имеет право обратиться в любую Авторизованную точку на территории Российской Федерации для проведения ремонта или замены. Пункт 3.1.19 Условий расширенной гарантии предусматривает, что Потребитель
соответствии с законом «О защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 6 статьи 5 закона, данная гарантия распространяется только на ремонтные работы, произведенные официальными дилерами Астон Мартин и в рамках территориальных ограничений данной продленной гарантии. По условиям данной продленной гарантии обязательства компании ограничиваются ремонтом и заменой деталей, признанных неисправными, в связи с чем в рамках данной продленной гарантии требования истца о заменетовара ненадлежащего качества на новый удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения условий оформления передачи ему от предыдущего собственника автомобиля Пасынкова Д.А. продленной гарантии производителя, которая предусматривает, в числе прочего, наличие согласия со стороны компании на ее передачу. Такого согласия материалы дела не содержат. За пределами гарантийного срока потребитель вправе предъявить требование, только (согласно пункту 6 статьи 19 закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года) в случае выявления существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим
