рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав договор поставки (отпуска) и потребления электрической энергии от 05.03.1997 № 161, акт осмотра приборов учета от 18.04.2018, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2019, приняв во внимание содержание акта заменытрансформаторовтока от 18.04.2018, протоколов поверки № 41/22713/1 (заводской № ТТ Н21654), № 41/22713/1 (заводской № ТТ Н21621), № 40/22713/1 (заводской № ТТ Н21619), технического отчета проверки (испытаний) электрооборудования от 18.04.2018, акта обследования электроустановки от 17.12.2018 № 647, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии за спорный период. Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту замены трансформаторов тока от 18.04.2018 работы по замене трансформаторов
жалобу и материалы дела № А40-245885/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество, указывая на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по договору энергоснабжения от 20.07.2009 № 90024690, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Апелляционный суд, отменяя решение от 16.02.2019, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что товарищество приняло меры к исполнению предписания сетевой организации о заменетрансформаторовтока с истекшим межповерочным интервалом. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, регулирующими порядок принятия измерительного комплекса в эксплуатацию (пункты 149, 153). Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, в том числе акт проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии, суд посчитал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в самостоятельной замене трансформаторов тока, входящих в
к выводу об обоснованности заявленных требований. С учетом обстоятельств настоящего спора суды указали, что истец правомерно определил количество отпущенной в период с января по апрель 2018 года электрической энергии по данным приборов учета, в том числе по приборам учета с измерительным комплексом, в состав которого входят трансформаторы тока как с истекшим сроком поверки, так и не имеющих поверки. При этом суды исходили из поведения управляющей компании, не принявшей мер по своевременной поверке и замене трансформаторов тока , а также установленных фактов отсутствия безучетного потребления электроэнергии и нарушений (искажений) в работе приборов учета. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности определения компанией объема потребленной обществом в спорный период электроэнергии расчетным способом и отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что в ходе проверки состояния схемы учета измерения электрической энергии общества установлена неисправность измерительного комплекса в связи с имеющимися оплавлениями вторичной обмотки трансформаторов тока. При этом общество своими действиями (подписанием акта проверки без замечаний, оплатой выставленных счетов, последующей заменойтрансформаторовтока ) подтвердило свое согласие с установленной непригодностью схемы учета. Судами отмечено, что в случае своего несогласия с результатами проверки общество имело достаточное время для их оспаривания в период, когда трансформаторы тока не были демонтированы, либо, в случае согласия с такими выводами – для их своевременной замены (до наступления третьего расчетного периода). Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении
актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности соблюдения истцом требований законодательства при замене трансформаторов тока и напряжения с иным, чем имелся у ранее установленных трансформаторов, коэффициентом трансформации. Доводы истца, обосновывающие право рассчитываться за поставленную ответчиком электроэнергию с использованием более низкого коэффициента трансформации, не опровергают вывод судов о самовольной установке спорных трансформаторов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что замена трансформаторов тока произведена последним без согласования с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) или сетевой организацией. Обратного ответчиком не доказано. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком не соблюдена процедура демонтажа, регламентированная пунктом 149 Правил N 442: замена трансформаторов тока произведена самовольно, без извещения гарантирующего поставщика или сетевой организации. Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, указанный факт подтверждается актом проверки приборов учета электроэнергии и актом о неучтенном потреблении электроэнергии и не отрицается ответчиком.
009072069000020 ни ПАО «Красноярскэнергосбыт, ни АО «КрасЭКо» не представлено, опровергается материалами дела. В актах от 16.01.2017 зафиксировано, что потребителем самовольно демонтированы трансформаторы тока №№ 110331, 110326 и 110327 к прибору учета № 009072069000020, отсутствуют ранее установленные пломбы согласно акту № 05-16/с/8 от 05.05.2016. При рассмотрении дела установлено и ООО «Ачинская типография» не отрицается факт того, что во исполнение предписания, содержащегося в акте проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии № 5-16/с/8 от 05.05.2016. последним произведена замена трансформаторов тока №№ 110331, 110326 и 110327 к прибору учета № 009072069000020 на новые с номерами №№ 377966, 379165 и 377973. Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика в указанный период. При этом довод ООО «Ачинская типография» о том, что при замене трансформаторов тока, не требуется соблюдение требований пункта 149 Правил № 442, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный. Согласно пункту 136 Правил
01.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 28.03.2017. Решением от 30.05.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что безучетное потребление в данном случае отсутствует, поскольку замена трансформаторов тока произведена ответчиком в связи с возгоранием. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.08.2017. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы опроверг. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 20.12.2011 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ремонтно-строительное управление № 5 Гражданстрой» (абонент) заключен
подтверждающие факт безучетного потребления электроэнергии, так как исходя из буквального толкования п. 2 Основных положений следует, что безучетное потребление, выразившееся в нарушении (повреждении) расчетных приборов учета, пломб на нем, для возложения ответственности на потребителя, должно быть вызвано его действиями. Ответчик ссылается на то, что указанная в описательной части акта от 11.11.2014 № 109000472-11-2014 информация не соответствует действительности, так как на момент проверки факт обнаружения сгоревшего узла учета не установлен, а во время проверки замена трансформаторов тока не производилась, учет был исправен, так как замена трансформаторов тока была произведена ранее в соответствии с предписанием, выданным представителем АО «Янтарьэнерго», по Акту б/н от 02.10.2014. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка акту № 10900047241-20.14 от 11.11.2014 на соответствие его требованиям Основных положений N 442, в акте нет ссылки на то, что нарушение было зафиксировано 02.10.2014 года, поэтому ссылка на самовольную замену трансформаторов тока не обоснована, так как в акте
приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором. В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета: складская база, точка поставки – по болтовым зажимам на опоре № 8 отпайки ВЛ 6кВ на ИП ФИО5, максимальная мощность 535,5 кВт, номинал трансформаторов тока 300/5 (в договоре от 16.11.2009 максимальная мощность 630 кВт, трансформаторы тока 300/5). В соответствии с актом от 15.05.2018 № 312/2 у потребителя ООО «Лес Пром» была произведена замена трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 300/5 на трансформаторы с коэффициентом трансформации 800/5. В связи с произведенной заменой в приложение № 3 к договору энергоснабжения от 30.10.2017 № 2000279/17, заключенным между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Лес Пром», внесены соответствующие изменения (соглашение от 30.05.2018) Истец, ссылаясь на то, что заменой трансформаторов тока c большим коэффициентом трансформации нарушены его права на компенсацию потерь и использование своих объектов электросетевого хозяйства в целях увеличения максимальной мощности полагает, что такая замена
с июля 2010 года по ноябрь 2011 года производился собственникам помещений многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета. 27 ноября 2012 года комиссией в ходе осмотра общедомового прибора учета было выявлено вмешательство третьих лиц в работу узла учета (отсутствовали пломбы ресурсоснабжающей организации на узле учета, и произведена замена трансформаторов тока Т-0,66 400/5А на Т-0,66 300/5А). В связи с этим, обслуживающей организации было предписано произвести замену общедомового узла учета. Новый общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию 17 декабря 2012 года. С учетом того, что на тот момент невозможно было установить достоверно время замены трансформаторов тока, руководством компании было принято решение о перерасчете платы за электроэнергию, потребленной в местах общего пользования за период с ноября 2011 года по январь 2013 года. При перерасчете объем электроэнергии,
Северный Кавказ» - «Дагэнерго» руководитель группы ГТА ФИО4 ведущим инженером ГТА ФИО5 главным специалистом отдела ОЭБ ДОБ по РД, ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО6, при проведении внеплановой проверки в принадлежащем ответчице на праве собственности помещении, расположенном по адресу: <адрес>, РД выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт №ДЮБУ 20000026. Вывод о безучетном потреблении электроэнергии со стороны ответчика основан на срыве пломб на клейменой крышке прибора учета и самовольная замена трансформаторов тока . В связи с выявленным фактом неучтенного потребления электрической энергии, сетевой организацией произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии (приложение к Акту № ДЮБУ 20 000026 от 18.01.2021г.). Согласно акта о безучетном потреблении электроэнергии от 18.01.2021г. №ДЮБУ 20 000370, дата начала осуществления безучетного потребления или дата предыдущей контрольной проверки технического состояния прибора учета потребителя - 05.01.2020г. Соответственно объем неучтенного потребления правомерно рассчитывался сетевой организацией с 05.01.2020г. Таким образом, период осуществления безучетного потребления электрической энергии
года прибыл представитель «Кубаньэнерго» инженер СУЭ ФИО2, который составил акт № от 24.09.2015 года, в котором указал, что в связи с истечением срока поверки, он вывел из расчета прибор учета потребления электроэнергии, сорвал пломбу со щита, где находятся трансформаторы тока, потребовал произвести замену трансформаторов тока, в указанном акте инженер СУЭ ФИО2, в нарушение Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 года, а именно главы 10, пункта 180, не указал сроки, когда должна быть произведена замена трансформаторов тока , последствия нарушения срока замены, при этом узел учета оставался опломбирован. 18.10.2015 года истец получила уведомление от ОАО «Кубаньэнергосбыт» № без даты, в котором ей сообщили, что согласно акта проверки № от 24.09.2015 года, составленного представителем владельца сети, ее прибор учета снят с расчетов по причине истечения срока проверки трансформаторов тока. За сентябрь (с ДД.ММ.ГГГГ) и октябрь расчет будет производиться согласно методике, с ноября по мощности, в случае отсутствия допуска к расчетам трансформаторов
