общество с ограниченной ответственностью «Сладковское». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлены в силе, в остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 30.01.2018 произведена процессуальная замена третьего лица общества «Сладковское» на общество «Тимбер». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 Принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты
«Северо-Восточный альянс» (далее – банк) об обязании внести изменения в кредитную историю, установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением арбитражного суда от 04.02.2020 произведена замена третьего лица по делу ФИО1 на правопреемника – акционерное общество «Азиатская лесная компания». Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области и Правительство Брянской области. Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2014 произведена замена ответчика, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, при этом управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области привлечено в качестве третьего лица. Определением суда от 01.10.2014 произведена замена третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Карачевской городской администрации на администрацию Карачевского района Брянской области в связи с передачей полномочий. Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015, заявленные требования удовлетворены: кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной ее рыночной стоимости в размере 4 709 800 руб. В кассационной жалобе Правительство Брянской области
Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2021, иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 произведена замена третьего лица Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми на Комитет Республики Коми по тарифам. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СГснаб» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом
тепловой энергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», акционерного общества «Тандер», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость», акционерного общества «Куприт», общества с ограниченной ответственностью «Спорт Тайм», установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2021, произведена замена третьего лица акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс», иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
с 18.08.2018 по 06.04.2020, а также неустойки, начисленной с 07.04.2020 по дату фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 с Товарищества в пользу Общества взысканы 387 028 руб. 49 коп. задолженности и 125 895 руб. 44 коп. неустойки за период с 18.08.2018 по 05.04.2020, а также неустойка, начисленная с 01.01.2021 по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена третьего лица с Предприятия на его правопреемника – акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Тверьгорэлектро»). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение от 14.12.2021 изменено, с Товарищества в пользу Общества взысканы 388 881 руб. 91 коп. задолженности и 101 546 руб. 39 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 18.08.2018 по 05.04.2020, а также неустойка, начисленная с 01.01.2021 по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в
Республики от 30.11.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена третьих лиц по делу ФИО9, ФИО10, ФИО8 на ООО ПФК «Зардон-групп». Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение о процессуальном правопреемстве отменить. В обоснование апелляционной жалобы считают, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку ФИО10, ФИО9, ФИО8, являются третьими лицами, а не сторонами, при этом положениями ст. 48 АПК РФ замена третьего лица правопреемником не предусмотрена. Считают, что представленные ООО ПФК «Зардон-Групп» договоры цессии не доказывают правопреемство ООО ПФК «Зардон-Групп» в обязательствах залога недвижимого имущества с ООО «Культура». Обращают внимание на то, что третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО8, обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело № А71- 4446/2017 в качестве третьих лиц, обосновывая свой процессуальный интерес именно заключением договоров залога недвижимого имущества между ними и ООО «Культура» от 06.10.2014, от 03.05.2015, от 01.10.2016, одобренными
стоянок для вертолетов, литер 7, общей площадью 12 898,50 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0000000:20026; 5. швартовочные площадки и места стоянок МИ-8, литер 8, общей площадью 9179,20 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0000000:0:20033. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество «Аврора». Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по заявлению истца произведена процессуальная замена третьего лица на общество с ограниченной ответственностью «Аврора». Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа». Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Аврора» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Авиалайнер» (далее – ООО «Авиалайнер»). Решением Арбитражного суда Самарской области от
Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) с заявлениями о признании недействительным решения № 530 от 10.07.2013. Определением суда первой инстанции от 11 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Русский север» и общество с ограниченной ответственностью «Знактекс». Определением суда первой инстанции от 12 ноября 2013 года по делу № А19-14957/2013 произведена замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Знактекс» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Лилия» и так же произведена замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русский север» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТТО-С». Определением суда первой инстанции от 10 декабря 2013 года по делу № А19-14957/2013 произведена замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТО-С» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «КОЛОМБО». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2014
в размере 853 218,13 руб., обязать ответчика устранить выявленные нарушения. Определением от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3. Решением от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 118 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Определением от 26.05.2023 произведена замена третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 на ФИО4. 01 июля 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление третьего лица ФИО4 (далее – заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 409 000 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО4 141 000 руб. судебных расходов
семьей, общего хозяйства с иными лицами, зарегистрированными в квартире, не ведут, следовательно, членами одной семьи не являются. Отсутствие семейных отношений между сторонами, влечет самостоятельную ответственность у каждого по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили ответчика по делу, просили суд по делу считать ФИО3, а ФИО4 считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 10 января 2018 года по делу произведена процессуальная замена третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с администрации города Комсомольска-на-Амуре на Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре, а также привлечено третье лицо МУП «ЕРКЦ». Определением суда от 06 февраля 2018 года по делу произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с ООО «ЖКХ-Сервис» на ООО «СЗ по ЖКХ». В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, на удовлетворении исковых
взыскания на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ...; кадастровый ..., к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга. Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга и Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Определением суда от ... произведена замена третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области. Определением суда от ... произведена замена третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области. Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абдулинского
выдаче свидетельства ему было отказано, поскольку соседка ФИО11 свою половину дома демонтировала и на земельном участке расположена лишь одна половина дома в качестве самостоятельного строения. ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Быково, <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - ФИО11 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица – ФИО11 на ее правопреемников ФИО12, ФИО13, ФИО14. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица – ФИО4, а также произведена замена третьего лица – ФИО14 на его правопреемников – ФИО15, ФИО18, ФИО16 В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в суд направил своего представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца
