выданного по делу № А79-9589/2017, установила: определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе фирма просит о пересмотре принятых по заявлению об отзыве исполнительного листа судебных актов, ссылаясь на подачу заявления о заменевзыскателя до принятия апелляционного постановления и незаконную выдачу исполнительного листа до вступления его в законную силу. Кассационная жалоба в части обжалования определения от 04.07.2019 и постановления от 17.09.2019 подана с нарушением подсудности , установленной частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 291.5 этого Кодекса в указанной части жалоба не подлежит рассмотрению по существу. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
по делу № А07-4907/2011, в связи с заключением договора уступки права требования от 15.07.2011 (т. 2, л.д. 3). Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2011 заявление ООО "Профи Плюс" (ИНН <***>) удовлетворено, произведена заменавзыскателя по делу № А07-4907/2011 ООО "Профи Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО "Профи Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т.2 л.д. 24-26). В апелляционной жалобе ООО «Гросс» просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 74-75). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гросс» сослалось на то, что на момент заключения договора от 15.07.2011 об уступке права требования взаимные обязательства между сторонами договора отсутствовали, что указывает на фактическое дарение долга. Считает, что установление в договоре об уступке права требования от 15.07.2011 договорной подсудности (Арбитражный суд Кировской области) затрагивает интересы ООО «Гросс». ООО "Профи Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Профи Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отзыв на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, о
в установленном законом порядке заявителем не обжалованы, равно как не оспорены сделки, положенные в основу принятых судебных актов о взыскании задолженности с ООО «ВятКамп» в пользу ФИО6 и замене стороны взыскателя с ООО «Транспортное агентство» на ФИО1 Наличие спора у Администрации города Кирова в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, зарегистрированного за ликвидированным должником, не является основанием для отказа в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и не препятствует заявителю предъявить свои требования к указанному имуществу в порядке, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно ссылки апеллянта на отсутствие оснований для рассмотрения данного спора по правилам ст. 225.1 АПК РФ Арбитражным судом Республики Татарстан, судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ к подсудности арбитражных судов отнесены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или)
Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). После окончания перерыва судом объявлено о продолжении судебного заседания. Для участия в судебном заседании явились те же представители. После перерыва сторонами на утверждение арбитражного суда представлен текст мирового соглашения, согласно условий которого: «1. Истец предъявил исковое требование о заменевзыскателя по Мировому соглашению от 24.11.2014 по Делу №А-2014/17, с ООО КПНУ «СВЭМ» на ООО ПСК «Орион», а так же требование о выдаче исполнительного листа на Решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 08.12.2014 по делу № А - 2014/17 на имя взыскателя ООО ПСК «Орион». 2.Руководствуясь п.1 ст. 139 АПК РФ Стороны пришли к соглашению: 2.1. Ответчик снимает свои возражения относительно подсудности рассмотрения поданного ООО ПСК «Орион» заявления. Полагает, что оно подсудно Арбитражному суду Красноярского края. 2.2. Ответчик снимает свои возражения относительно участия в деле Истца в качестве надлежащей стороны по настоящему делу. 2.3. Ответчик дает согласие на совершение уступки права требования по следующим Договорам:
постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о частичной заменевзыскателя напрямую связано с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции. Таким образом, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являются действия (бездействие) УФССП по Камчатскому краю об отмене или изменении постановления от 24.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства, совершенные в рамках исполнительного производства №7265/15/41021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 27 и 29 АПК РФ, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и дополнительно отмечает следующее: В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной
произведена замена ООО «УГМК-Холдинг» его правопреемником ОАО «УГМК», однако присужденная сумма поступила на счет взыскателя 14.01.2020, ввиду чего должнику согласно надлежит уплатить проценты на сумму долга за указанный период в размере 50 175,02 руб. 27) Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-10809/2019 с ОАО «УГМК» в пользу ООО «ТЭК-Брокер» взыскано 2 236 698,00 руб.: неустойка в размере 2 200 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 36 698 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2020, однако присужденная сумма поступила на счет взыскателя 10.03.2020, ввиду чего должнику надлежит уплатить проценты на сумму долга за указанный период в размере 6 966,76 руб. Всего подлежащая уплате сумма процентов за несвоевременное исполнение 27 судебных решений составляет 494 573,10 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд. Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что иск подан с нарушением правил подсудности ,
г. Красноярска, прекращении производства по делу в связи с неподсудностью, полагает, что спор подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 25 сентября 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица ООО «Олви» ФИО1 о передаче гражданского дела по заявлению ФИО2 о замене стороны взыскателя на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска. В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 января 2018 года, директор ООО «ОЛВИ» ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
Общего собрания акционеров от <дата> наименование Банка изменено в АО «Альфа – Банк». Судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство и ввиду невозможности взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек. Просит заменить взыскателя АО «Альфа – Банк» на правопреемника - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское» бюро. Направляя дело по заявлению Непубличного АО «Первое коллекторское бюро» о заменевзыскателя АО «Альфа - Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № для рассмотрения по подсудности в Сонцевский районный суд <адрес>, суд исходил из того, что судом дело принято в нарушение подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде по месту расположения заинтересованного лица АО «Альфа- Банк», т.е. в Солнцевском районном суде <адрес>. Между тем данный вывод суда является ошибочным. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о
ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи исполнительного листа, заключенного 10 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО4 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, произведена заменавзыскателя по исполнительному листу <данные изъяты> с ФИО3 на ФИО4 Руководствуясь положениями ст. 28, ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1 ГК РФ, и передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика ФИО3, поскольку им было заявлено соответствующее ходатайство, суд указал, что истец обратился с иском в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованием о признании недействительной сделкой договора купли-продажи исполнительного листа, заключенного
подсудности в Камышловский районный суд Свердловской области. Учитывая изложенное, суд полагает определение мирового судьи от 14.08.2023 подлежащим отмене, а материалы настоящего дела направлению в Камышловский районный суд для рассмотрения по подсудности. На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 14 августа 2023 года о заменевзыскателя по исполнительному производству, – отменить. Передать материалы дела по заявлению ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве по подсудности в Камышловский районный суд Свердловской области. Судья Л.А. Афанасьева
