Замена взыскателя правопреемником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

города Москвы от 08.06.2018 с учетом дополнительного решения от 22.06.2018 требования удовлетворены. Акционерное общество (далее – АО) «Национальная продуктовая корпорация» 18.08.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве: просило заменить взыскателя – ООО «Реал-Инвест» на его правопреемника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену взыскателя – ООО «Реал-Инвест» на его правопреемника – АО «Национальная продуктовая корпорация». Не согласившись с принятыми судебными актами о процессуальном правопреемстве, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 дело № А40-34466/2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Астерия Групп Финанс» по указанному исполнительному листу 115 580 753 рублей основной задолженности по договору займа от 17.06.2014 № 14, 42 637 143 рубля 36 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 03.11.2017 и 22 542 559 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования к цессионарию переходит в момент заключения договора цессии; замена взыскателя по исполнительному листу его правопреемником производится на основании судебного акта (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права цессионарий платежным поручением от 14.07.2021 № 92 перечислил цеденту 150 000 000 рублей. В связи с заключением договора цессии АО «Национальная продуктовая корпорация» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя на правопреемника. Суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 382, 384 Гражданского кодекса

поставки товара от 09.10.2008 № 9/10, 20 477 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2009 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 260 000 руб. долга, 20 477 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2012 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена взыскателя общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нерехтская мануфактура». Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2015, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, произведена замена взыскателя ООО «Нерехтская мануфактура» на его правопреемника ФИО2. ФИО3 07.09.2017 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене взыскателя – ФИО2 Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018, в

с заявлением о взыскании с ООО «Скания Лизинг» 150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ГК Стилком» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2019 поступило заявление ФИО3 о процессуальной замене взыскателя с ООО «ГК Стилком», в пользу которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, на правопреемника – ФИО3 ООО «Скания Лизинг» 19.04.2019 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016 о взыскании с ООО «ГК Стилком» в пользу ООО «Скания Лизинг» 1 324 094

основной долг по договору от 04.07.2011 № 1224 в сумме 6 084 355 рублей, убытки вследствие простоев техники - 400 400 рублей, проценты в сумме 182 389 рублей. На основании указанного решения Арбитражный судом Иркутской области 16.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004278309 от 13.02.2012. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2013 произведена замена взыскателя - ООО «Транспортная компания «Север» на его правопреемника ФИО3. Определением арбитражного суда от 31.03.2016 произведена замена взыскателя – ФИО3 на его правопреемника закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «ФИО4 консалтинг. Определением от 31.03.2018 (в редакции определения от 25.02.2019) произведена замена взыскателя – ЗАО «ФИО4 консалтинг» на его правопреемника ООО «ГК «ФИО4 консалтинг». Определением арбитражного суда от 21.03.2019 произведена замена взыскателя – ООО «ГК «ФИО4 консалтинг» на его правопреемника ФИО1 20.10.2017 ООО «Корпорация «Госстрой» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2

арбитражным судом не производилась. В силу статей 1 и 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служба судебных приставов является органом принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав-исполнитель не вправе изменять судебный акт, в том числе и заменять взыскателя в исполнительном производстве, по собственной инициативе либо по заявлению стороны исполнительного производства. Взыскатель, то есть лицо, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ, определяется в исполнительном документе (ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Замена взыскателя правопреемником может быть произведена, в силу ст. 32 того же закона, постановлением судебного пристава-исполнителя, но правопреемник определяется в порядке, установленном федеральным законом. Применительно к исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта арбитражного суда, правопреемник по отношению к взыскателю определяется только арбитражным судом (ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ). Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, исполнившего судебный акт не тому лицу, который указан в исполнительном документе, не основаны на законе. То факт, что он руководствовался, как установлено

от05.06.2009 по делу № А03-553/08-33 с МКУП «Управления ЖКХ», г. Рубцовск в пользу ООО «Управляющая компания Юг», г. Рубцовск взыскано 2 215 797 руб. 24 коп. долга, а при недостаточности средств основного должника – взыскать с муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам г. Рубцовска в порядке субсидиарной ответственности. По вступлении решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист № 121296 от 25.08.2008. Определением суда от 04.05.2010 произведена процессуальная замена взыскателя правопреемником ООО «Грин». В связи с неоплатой долга ООО «Грин» обратилось в арбитражный суд с иском к основному должнику – МКУП «Управление ЖКХ» о взыскании (с учетом уточнения) 516 603 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 по 28.06.2010, решением Арбитражного суда Алтайского края 10.09.2010 требования удовлетворены в полном объеме (дело № А03-7773/2010). Решение суда вступило в законную силу 11.09.2010. 05.08.2010 постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края №

–отделение ПФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя -Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонного) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением суда от 10.03.2022 заявление о правопреемстве удовлетворено. Не согласившись с данным определением, ООО «ГЭС» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить по мотиву того, что замена взыскателя правопреемником в рамках рассмотренного дела возможна только в случае наличия долга, а общество присужденную сумму оплатило в полном объеме. Отделение Пенсионного фонда отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является

2-6357/2017 согласно определению суда на имущество ООО «АНИТ», в том числе автомобиль VOLVO ХС-90 peг. номер <***> наложен арест в целях обеспечения иска ФИО2 согласно ст. 139-141,150, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 о взыскании задолженности с ООО «АНИТ» и обращении взыскания на залог Приволжским районным судом г.Казани (дело № 2-7468/2017) принято решение. Определением Приволжского районного суда произведена замена взыскателя, правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 стало ООО «ЦИРКОН» на основании договора уступки права требования от 18.12.17 по кредитному договору <***> от 28.11.2013 согласно перечню в приложении № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Иск ООО «ЦИРКОН» к ООО «АНИТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль VOLVO ХС-90 легковой, цвет черный, 2008

сельское поселение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Томской области. В обоснование своего заявления указал, что решением по делу: /номер/ от /дата/ с Администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» в пользу ООО «/иные данные/» взыскано /иные данные/ рублей – основного долга и /иные данные/ рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от /дата/ Арбитражного суда Томской области произведена замена взыскателя правопреемником – ФИО1 Решением по делу /номер/ от /дата/ с Администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» в пользу ООО «/иные данные/» взыскано /иные данные/ рублей – основного долга и /иные данные/ рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от /дата/ Арбитражного суда Томской области произведена замена взыскателя правопреемником – ФИО1 Решением по делу /номер/ от /дата/ с Администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» в пользу ООО «/иные данные/» взыскано /иные данные/ рублей

ответственностью «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия, у с т а н о в и л: ООО «РИЦ ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании задолженности с ФИО2 произведена замена взыскателя правопреемником ООО «РИЦ ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Череповцу № 1 поступило заявление ООО «РИЦ ЖКХ» о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, возбужденному по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с информацией на сайте Федеральной службы судебных приставов, взыскатель обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1 было окончено или прекращено исполнительное производство №-ИП на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №

ФИО3, ФИО4 в размере 19 999,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» подало заявление в ОСП по г. Череповцу № 1 о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 на сумму 2 771,26 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» подало заявление в ОСП по г. Череповцу № 1 об уточнении суммы задолженности, подлежащей взысканию с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 на сумму 19 999,63 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником ООО «РИЦ ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> № поступило заявление ООО «РИЦ ЖКХ» о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 Постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес общества не поступило. В ходе исполнительного производства №-ИП на расчетный счет ООО «РИЦ ЖКХ» поступила сумма взысканной задолженности 2 771,26 рубль. Остаток задолженности по исполнительному документу составил 17 228,37 рублей. При

бокс, У С Т А Н О В И Л: истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит обратить взыскание на гаражный бокс №..., №... по адресу: (место расположения обезличено). Требование мотивировано следующими обстоятельствами. Мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил 27.06.2018 было рассмотрено исковое заявление ГЭК «Ракета» о взыскании суммы долга в размере 26400 руб. с ФИО2 Определением мирового судьи от 05.10.2018 произведена замена взыскателя правопреемником ИП ФИО1 Мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил 08.11.2019 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2639 руб. 82 коп. и государственной пошлины в сумме 200 руб. На основании выданных исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство №... от ../../.... г. и №...-ИП от ../../.... г.. До настоящего времени сумма долга не взыскана, у должника отсутствуют