доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5, статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, с учетом определений о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства , отсутствия доказательств погашения задолженности, просроченной на срок более трех месяцев, и наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по доводами жалобы не установлено. При вынесении обжалуемого определения и подтверждении его законности, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из того, что перечисление добросовестным должником в безакцептом порядке денежных средств в сумме 4 409 782 рубля 76 копеек в адрес нового кредитора – предпринимателя до момента отмены определения от 04.06.2018 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и признания соглашения об уступке права требования недействительным, является надлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании и свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; признаков недобросовестности в действиях страховой компании не выявлено; оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика путем восстановления задолженности перед истцом законом не предусмотрено. Судами правильно применены нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения и
фирмы на общество «Юстиция Прайм». Также в арбитражный суд поступило заявление общества «Юстиция Прайм» о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с фирмы на данного заявителя. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и заменевзыскателя отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения; поступившие в суд округа ходатайства фирмы и общества «Юстиция Прайм» о замене в порядкепроцессуальногоправопреемства ответчика, реорганизованного в форме присоединения к ассоциации «Национальное объединение изыскателей», оставлены без удовлетворения. Фирма и общество «Юстиция Прайм» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам
ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 09.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15.05.2017 по делу №2-577/2017, с должника в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано 822 316,24 рублей. 06.12.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-40. Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2020 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства . Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены не представлено, в связи с чем, заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма требований в размере 588 457,71 рублей основного долга и процентов за пользование является обоснованной. Относительно доводов о пропуске срока обращения ООО «Аргумент» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления
и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-21028/2018, согласно которому на основании данного договора произведена замена кредитора – компании «ФИО2 (Lippestep OY)» на Фирму. Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы. Правомерность и обоснованность произведенной уступки и действительность Договора цессии были предметом исследования судов, в том числе при рассмотрении дел № А56-21028/2018 (Договор цессии признан не противоречащим гражданскому законодательству и на его основании произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства ) и А56-58505/2020 (Обществу отказано в признании Договора цессии недействительным), в связи с чем довод подателя жалобы о недействительности Договора цессии и неправомерности зачета встречных однородных требований не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Относительно довода Общества о неправомерном снижении судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд округа отмечает следующее. В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
на действия судебного пристава-исполнителя ввиду необоснованного возврата исполнительного листа иных причин затягивания (бездействия судебного пристава-исполнителя) взыскания по исполнительному листу не представлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» как правопреемник истца по настоящему делу несет весь риск несовершения им и правопредшественником в установленные законом сроки процессуального действия, тем более, что передача права требования по исполнительному листу не продлевает срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в спорной ситуации не может быть признана безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отсутствие уважительных причин такого пропуска. Таким образом, оценив заявленные истцом доводы, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения взыскателем соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока
в размере 6 502 544 руб. 44 коп.( 4 816 559 руб. - основной долг, 665 943 руб. 67 коп. – проценты за пользование суммой займа; 997 001 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 23 040 руб. 77 коп. расходы по уплате госпошлины). 04.09.2015 ФИО3 по договору цессии передала право требование по указанным выше обязательствам ФИО4 Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2016 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № А2-3982/2014 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов с ФИО3 на ее правопреемника - ФИО1 (л.д.45). Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2016 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № 2-9316/2014 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 на ее правопреемника - ФИО1 (л.д. 47). В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой
Крым от 23.11.2010 г. по делу №2-21/4450/2010 взыскано с ОАО «Стройкомплекс» в пользу Акционерного общества «Пиреус Банк МКБ» 1 416 007 грн. 69 коп., в том числе основной долг 1 076 518 грн. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 232 174 грн. 02 коп., пени в размере 107 315 грн. 47 коп., а также обращено взыскание на предмет ипотеки: недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>. Определением от 25.05.2020 г. произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с Акционерного общества «Пиреус Банк МКБ» на Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу №А83-4450/2010. АНО «Фонд защиты вкладчиков» 03.12.2020 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 г. заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу № 5002-21/4450-2010. Не согласившись с принятым определением, АО «Стройкомплекс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный
75 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1002 руб. 44 коп. – пеня за просрочку возврата заемных денежных средств, 185 руб. 84 коп. – пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами. С ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано в возмещение государственной пошлины 6165 руб. 29 коп., по 1541 руб. 32 коп. с каждого. Заочное решение суда вступило в законную силу 14.10.2014. Определением суда от 17.09.2018 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «АВД». ООО «АВД» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных на основании указанного заочного решения суда денежных сумм и с учетом уточнения заявления просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке сумму 123 780 руб. 50 коп. в счет индексации за период с 04.09.2014 по 10.08.2021. В обоснование указало, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2014, которым удовлетворены исковые требования
«Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о выдаче исполнительного лиса по гражданскому делу № 2-4040\2016 и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению, отказать», установил: решением Нижневартовского городского суда от 21.04.2016 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 91 848,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 955 рублей. Всего взыскать 94 803,97 рублей. Определением Нижневартовского городского суда от 24.05.2019 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн». ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о направлении (выдаче) исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что при заключении договора переуступки прав (требований) исполнительный документ Обществу
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2008 удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 22.03.2007, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО3, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» кредитной задолженности в размере 1121442, 7 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9707, 21 руб. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2016, вступившим в законную силу 23.04.2016, произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «Интер-Прайм» в результате заключения в период с 2008 по 2016 год нескольких договоров цессии, в том числе в отношении вышеназванных солидарных должников. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016, вступившим в законную силу 08.10.2016, которым было установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не является пропущенным, удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа, предъявленного к исполнению в Верх-Исетский РОСП, судебным приставом-исполнителем которого 08.09.2017
Председательствующий: Зыкова О.С. Дело № 33-3048/2022 (2-2241/2021, № 13-1284/2021) 55RS0003-01-2021-002807-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И. при секретаре Тимченко Н.О. рассмотрел 01 июня 2022 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе не привлеченного к участию в деле ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от , которым произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, с ФИО2 на ФИО4, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от по делу № с ФИО3 в пользу
