решения управления от 22.03.2018 № 1) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено. Постановлением суда округа также произведена замена заинтересованного лица на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске в порядке процессуального правопреемства. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство), установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, судом округа постановлением от 04.06.2021 произведена процессуальная замена заинтересованного лица - инспекции на управление. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот № 14) и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 04.08.2021 между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО1. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Академия Антикризисного управления и банкротства». Арбитражным судом Свердловской области произведена замена заинтересованного лица ФИО5 на ФИО1; ФИО5 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено; признаны недействительными торги по продаже имущества должника - доли 227/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, состоявшиеся 26.05.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2021, заключенный
25.01.2013, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Аткарскому муниципальному району Саратовской области задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, всего в сумме 4 722 922,00 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012 по делу №А57-12980/2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Аткарскому муниципальному району Саратовской области на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2012 по делу № А57-12980/2012 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично и с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу
«Кола»), кадастровый номер 47:07:1047005:235. Суд обязал администрацию муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Разметелево (район развязки автодороги М18 «Кола»), кадастровый номер 47:07:1047005:235. 18.12.2014 от ООО «Энерго» поступило заявление о замене стороны по делу №А56-64483/2014 правопреемником - администрацией муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Определением от 31.03.2015 произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу - администрации муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: <***>) на правопреемника - администрацию муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: <***>). Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционными жалобами. 16.06.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Энерго» о замене в порядке процессуального правопреемства администрации муниципального образования Колтушское сельское
из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2012 по делу № А55-21446/2012 суд признал незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении в аренду ООО «Леминг» земельного участка площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Владимирская, в районе дома №37, под установку временного павильона «Продукты и промтовары» без устройства фундамента с дальнейшей эксплуатацией и обязал Министерство предоставить ООО «Леминг» в аренду указанный земельный участок. Определением от 01.06.2015 произведена замена заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Самарской области по делу №А55-21446/2012 на его правопреемника - Администрацию городского округа Самара. ООО «Леминг» не согласилось с некоторыми пунктами проекта договора аренды, направленного ему ответчиком и направило ему подписанный проект договора аренды и протокол разногласий к нему. Ответчик отказал в согласовании протокола разногласий к проекту договора аренды. Суд первой инстанции установил, что разногласия по условиям договора сводятся к установлению срока аренды (пункт 2.1) и редакционным изменениям договора (пункты 5.3,
копия диплома о высшем юридическом образовании. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый сад" (далее – Общество, заявитель, ООО «Зеленый сад») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1816 от 11.06..2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2023 года по делу №А06-10212/2020 произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2023 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области № 1816 от 11.06.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. 15.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления ФНС России по
Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 64-64-01/095/2005-497 от 30.05.05 о регистрации за ФИО1 права собственности на незавершенный строительством комплекс объектов недвижимости –зону отдыха и летнее кафе, расположенные по адресу: <...> б/н, условный номер 64-64-01/095/2005-497. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.10 произведена замена заинтересованного лица по делу - Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в связи со сменой наименования. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.10 произведена замена заинтересованного лица по делу - Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «город Саратов» на Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «город Саратов», в связи со сменой наименования. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010
производит с 2016 года, на данный момент задолженность по взносам за указанный гараж составляет 6.300 рублей 00 копеек. Своими действиями собственник выразил желание об отказе от права собственности на гараж №. Заявитель вступил во владение вышеуказанным гаражом, повесив дополнительные замки на гараж, решение о чем было принято на заседании совета Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов от 18.08.2016 года. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 года произведена замена заинтересованного лица с ФИО3 на ФИО4, в связи со смертью ФИО3 Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 года произведена замена заинтересованного лица с ФИО4 на ФИО5, в связи со смертью ФИО4 Представитель заявителя Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов ФИО6 по доверенности от 10.03.2017 года в судебное заседание явился, заявление поддержал. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась, судебное извещение вернулось
гараж в течение длительного времени никто не оплачивает. Кроме того, заявитель указал, что вступил во владение указанным гаражом, повесив дополнительные замки на дверь гаража, о чем было принято решение на заседании Президиума совета Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов. В связи с изложенным заявитель просит суд признать гараж № № бесхозяйным имуществом и передать в собственность местного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов. В ходе рассмотрения дела произведена замена заинтересованного лица ФИО1 на ФИО2 Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено
Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-19-50962/2010-005 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО7 неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Данное решение 19.12.2019г. вступило в законную силу. 19.12.2019 г. между ФИО1 и ФИО7. заключен договор № уступки прав требования (цессии). 06.05.2020 г. АО «МАКС» было обжаловано решение финансового уполномоченного в Новоусманском районном суде Воронежской области, определением которого от 15.06.2020г. была произведена замена заинтересованного лица ФИО7. на его правопреемника ФИО1, гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. 15.12.2020г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 05.12.2019г. У-19-50962/2010-005 было отказано, заявление АО «МАКС» оставлено без рассмотрения. 11.06.2021г. заявителем было получено удостоверение №У-19-50962/2010-005, которое 22.06.2021г. было направлено для исполнения в Федеральную службу судебных приставов. 20.07.2021г. на счет истца было перечислено 400 000
является ФИО1, который, однако, гараж не посещает длительное время, за его состоянием не следит, не оплачивает взносы, сохранность и поддержание надлежащего состояния гаража обеспечивается силами заявителя, который вступил во владение гаражом, повесив на него дополнительный замок, о чем было принято решение на заседании совета первичной организации Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов. В связи с поступившими данными о смерти 07.01.2014 г. ФИО1 определением суда от 25.06.2020 г. произведена замена заинтересованного лица на МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В судебное заседание представитель заявителя не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание представителя также не направило, о рассмотрении дела извещено. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Как видно из
