иное место и скрыты от покупателей, на них не были нанесены знаки о залоге. Продавец автомобилей фактически не ограничивался в возможности продать это имущество. По крайней мере, суды не установили совершение сторонами договора действий, препятствовавших реализации автомобилей в процессе хозяйственной деятельности должника. Более того, в договоре постоянно менялись наименования заложенных автомобилей (по сведениям общества "СБК Геофизика", не опровергнутым обществом "БМ-БАНК", такая замена осуществлена дополнительными соглашениями более 160 раз). В силу изложенного в данном случае залогодержатель, оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные четыре автомобиля также как и все остальные находились в залоге как товар в обороте. Правовая позиция высшей судебной инстанции по аналогичному вопросу ранее была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12. Поскольку предметом залогов как со Сбербанком, так с Банком "Возрождение" были одни
о замене публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – банк) на залогодателя в части требования задолженности на сумму 30 718 400 рублей. Общество обратилось в суд с заявлением об исключении требования банка из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021, произведена процессуальная замена банка на залогодателя в части включенного в реестр требования на вышеуказанную сумму; в удовлетворении заявления общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в правопреемстве залогодателя, удовлетворении заявления об исключении требования банка из третьей очереди реестра. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется. Иск предъявлен (с учетом произведенной замены ответчика) к обществу «Верхневолжский кожевенный завод» как к собственнику оборудования, являвшегося предметом залога по договору от 27.12.2011 между банком (залогодержатель) и обществом «Осташковский кожевенный завод» (залогодатель ), заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества «Интеркожа Северо-Запад» (заемщик) по кредитному договору от 27.12.2011. Общество «Верхневолжский кожевенный завод» стало собственником оборудования на основании договора купли-продажи от 30.06.2014, заключенного с обществом «ВЭБ-лизинг», которое, в свою очередь, приобрело его у общества «Осташковский кожевенный завод» по контракту от 20.06.2012. При разрешении спора, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется. Иск предъявлен (с учетом произведенной замены ответчика) к обществу «Верхневолжский кожевенный завод» как к собственнику оборудования, являвшегося предметом залога по договору от 29.09.2011 между банком (залогодержатель) и обществом «Осташковский кожевенный завод» (залогодатель ), заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества «Интеркожа Северо-Запад» (заемщик) по кредитному договору от 29.09.2011. Общество «Верхневолжский кожевенный завод» стало собственником оборудования на основании договора купли-продажи от 30.06.2012, заключенного с обществом «ВЭБ-лизинг», которое, в свою очередь, приобрело его у общества «Осташковский кожевенный завод» по контракту от 20.06.2012. В силу подпунктов 1 и 3 Федерального закона от 31.12.2013 № 367-ФЗ и разъяснений,
ООО «ЭСТМедикал» выкупил у ПАО ФК «Банк Открытие» кредиторскую задолженность. Таким образом, для Группы компаний ОАО НПК «ЭСКОМ» не произошло погашение кредиторской задолженности, а произведена замена кредитора. При рассмотрении судами не было установлено, что ООО «ЭСТМедикал» входит в одну группу лиц с Группой компаний ОАО НПК «ЭСКОМ», поскольку является только контрагентом последнего. Исходя из имеющейся общедоступной информации участники Группы компании ОАО НПК «ЭСКОМ» не являлись учредителями и (или) участками ООО «ЭСТМедикал». После подписания дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 4 к кредитному договору об изменении цели предоставления кредита к оспариваемым обеспечительным сделкам (договоры поручительств и залога) дополнительные соглашения об изменении цели предоставления кредита не составлялись. Судебные инстанции правомерно указали, что изменение цели кредитования является изменением одного из существенных условий кредитного договора, тогда как поручители и залогодатели не давали своего согласия на данное изменение, и они фактически не поручались за исполнение данных обязательств. В рассматриваемом случае признание обеспечительных сделок недействительными позволит освободить
жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Подушкой Е.Н. (залогодателем) и Обществом (залогодержателем) 29.01.2016 заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым в связи со сменой собственника предмета залога произведена замена залогодателя по договору залога от 21.07.2014 № 3 с Подушки И.А. на Подушку Е.Н. В соответствии с актом приема-передачи от 11.07.2017 по договору залога от 21.07.2014 № 3 Подушка Е.Н. передала, а Общество приняло предмет залога (полуприцеп «KRONE SDP 27», VIN <***>), в собственность в счет частичного погашения суммы займа по договору процентного займа от 21.07.2014 № 21/07/14 ЗП. Согласно указанному акту Общество уменьшило размер займа, переданного Подушке Е.Н., на 450 000 руб. Ссылаясь на
ФИО2 в обоснование заявленных требований указала на фактическое исполнение обязательств должника перед ООО Компания «БИО-ТОН» в заявленной сумме. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для произведения процессуального правопреемства. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к ФИО2 не перешли права залогодателя в том объеме, который предусмотрен при переходе к залогодателю, так как ФИО2 не являлась стороной договора залога, замена залогодателя в договоре ипотеки (залога) земельного участка с ФИО4 на ФИО2 не производилась. По мнению апелляционного суда, о наличии залога на недвижимое имущество ФИО2 знала, что подтверждается решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 05.08.2016. При этом данный земельный участок перешел к ФИО2 согласно решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.03.2015 о разделе нажитого в период брака с ФИО4 имущества, земельный участок был передан ей по ее желанию и с согласия ФИО4 Судебная коллегия
делу № А46-9423/2015 вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, которым удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на принадлежащее ИП Сошину Ю. Ю. имущество, в том числе транспортное средство LEXUS RX450H, ГНЗ С777РС55, год выпуска 2011, номер двигателя J447364, номер кузова JTJBC11A102045284, идентификационный номер (VIN) JTJBC11A102045284. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 в рамках дела № А46-9423/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, произведена замена залогодателя в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль LEXUS RX450H, 2011 года выпуска, VIN № JTJBC11A10 2045284, номер двигателя 2GR J447364 Кузов № JTJBC11A1020452 84 - ИП ФИО2 на правопреемника - гр. ФИО5 Договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015 оспорен финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО2 В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя
извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Подушкой Е.Н. (залогодателем) и Обществом (залогодержателем) 29.01.2016 заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым в связи со сменой собственника предмета залога произведена замена залогодателя по договору залога от 21.07.2014 № 2 с Подушки И.А. на Подушку Е.Н. В соответствии с актом приема-передачи от 11.07.2017 по договору залога от 21.07.2014 № 2 Подушка Е.Н. передала, а Общество приняло предмет залога (грузовой тягач «МАN ТG-А 18\483FLLS», 2003 года выпуска, VIN <***>), в собственность в счет частичного погашения суммы займа по договору процентного займа от 21.07.2014 № 21/07/14 ЗП. Согласно указанному акту Общество уменьшило размер займа, переданного Подушке Е.Н., на 1
рефрижераторный теплоход «<данные изъяты>», идентификационный номер № в Государственном судовом реестре ФБУ «Администрация «Амурводпуть» значатся зарегистрированными обременения - ипотека, номер гос. регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является ФИО2, а залогодержателем является АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк», на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № п., затем на основании дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована запись №, зарегистрированы изменения в запись № №, произведена замена залогодателя , в связи с переходом права собственности, где залогодателем указан ФИО13, а залогодержателем указан АО «Россельхозбанк». Документами для основания производства изменений в договор залога (ипотеки) в государственном судовом реестре указано Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом <данные изъяты> края ФИО4 Однако, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО3,
договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте (продукты питания), принадлежащих ИП ФИО1 В связи с переходом права собственности на заложенное имущество, указанное в п. 1 на основании Протокола общего собрания участников ООО «Перспектива 777» от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема – передачи недвижимости в уставный капитал ООО «Перспектива 777» от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного объекта недвижимости стал ООО «Перспектива 777». Учитывая, что имущество находится в залоге, залогодатель становится его правопреемником, соответственно, дополнительным соглашением № произведена замена залогодателя ФИО1 на ООО «Перспектива 777». ДД.ММ.ГГГГ между истцом, АК Сбербанк России (ОАО) Октябрьское отделение № и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом 7000000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, минимальное значение которой составляет 16 % годовых, максимальное – 18 % годовых. Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на расчетный
за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита 30 марта 2009 года между банком и ООО «Инвестиционная торговая компания «Соната» был заключен договор залога ценных бумаг ***З-4, к которому были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с ними произошла замена залогодателя на ФИО3. Предметом данного договора залога являются ценные бумаги, принадлежащие ФИО3 и находящиеся на счете депо депонента ФИО3 *** L 10 депозитария Тамбовского ФИО6, расположенного по адресу: г.Тамбов, ***, ***. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора залога составляла 95 750 руб. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита 30 марта 2009 года между банком и ФИО2 был заключен договор залога ценных бумаг ***З-5, к которому были заключены дополнительные соглашения *** от
ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИПТРАНС» в соответствии с условиями которых ответчики обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора залога: договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИПТРАНС» (договор залога №) ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили предмет залога, заключив дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога-1 и два новых договора залога. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору залога-1 была произведена замена залогодателя на ООО «КИП», согласно договору залога-1 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «КИП» передало в залог банку транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость 510000 руб., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость 480000 руб., залоговая стоимость заложенного имущества составила 900000 руб. Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИПТРАНС» (далее договора залога 2) ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору залога 2 была произведена замена залогодателя на ООО
