общего пользования составляет менее 1 километра. При осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяется коэффициент 3,5, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние: от 0 до 1 километра включительно. Так как расстояние от дороги общего пользования до земельных участков (лесного участка) общества составляет менее 1 километра, при исчислении арендной платы подлежал применению коэффициент 3,5. Суд признал, что неприменение данного коэффициента с 01.07.2012 обусловило занижение размера арендной платы , подлежащей внесению в бюджет, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (в редакции постановления от 04.03.2009 № 193) «Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности», удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на
6.3 договора арендатор вправе отказаться от настоящего договора, предупредив арендодателя в срок не позднее, чем за 2 (два) месяца до планируемой даты прекращения действия настоящего договора, в иных случаях настоящий договор может быть досрочно расторгнут только по взаимному соглашению сторон. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2014 (номер государственной регистрации 27-27-01/483/2014-086). Полагая, что, подписывая договор от имени ФИО1, представитель ФИО3 действовала в сговоре с ФИО2, и заключенным договором причинен ущерб ее интересам ввиду заниженияразмерааренднойплаты , истец обратился в суд. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные сторонами документы содержат идентичные условия о размере арендной платы и сроке действия договора, при этом, заниженный, по сравнению с рыночным, размер арендной платы обусловлен техническим состоянием спорных помещений, на дату сдачи имущества в аренду не пригодных для использования и требующих проведения ремонта, который после заключения спорного договора осуществлен арендатором, принимая во внимание условия
спорные лесные участки, занятые отвалами и ЛЭП, не подпадают ни под одну из предусмотренных абзацем 4 примечания 8 к таблице 14 Постановления № 310 категорий, к которым может быть применен понижающий коэффициент 0,5, при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент, равный 1; в связи с тем, что ошибочное применение в спорный период меньшего по значению коэффициента привело к занижению арендной платы, Общество должно доплатить за указанный период (с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик) арендную плату в сумме 66 101 руб. 30 коп.; определение размерааренднойплаты с применением коэффициента 1 вместо ошибочно примененного коэффициента 0,5 не является изменением условия договора о размере арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
в материалы дела доказательствам спорные лесные участки, занятые отвалами и ЛЭП, не подпадают ни под одну из предусмотренных абзацем 4 примечания 8 к таблице 14 Постановления № 310 категорий, к которым может быть применен понижающий коэффициент 0,5, при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент, равный 1; в связи с тем, что ошибочное применение в спорный период меньшего по значению коэффициента привело к занижению арендной платы, Общество должно доплатить за указанный период (с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик) арендную плату; изменение размерааренднойплаты в результате применения коэффициента 1, вместо ошибочно примененного коэффициента 0,5, не является изменением условия договора о размере арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
и является правопреемником предприятия по его обязательствам. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2010 год и первый квартал 2011 года установлено занижение суммы прибыли, подлежащей перечислению в краевой бюджет по итогам деятельности за 2009 – 2010 годы, в связи с неправильным применением обществом нормативом отчислений, установленным законами о краевом бюджете на соответствующий год. Статьей 4 законов Хабаровского края о краевом бюджете на 2010, 2011 годы определено, что краевым государственным унитарным предприятиям, получивших в 2010 году доходы в виде арендной платы за пользование краевым государственным имуществом, установлен норматив отчислений от чистой прибыли для перечисления в краевой бюджет за 2010 год в размере 65 процентов, остальным предприятиям – 20 процентов. Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что общество в спорный период получало доходы в виде аренднойплаты за пользование краевым государственным имуществом и направило на финансирование вложений в объекты основных производственных средств 72 процента чистой прибыли, в связи с
у него задолженности по арендным платежам с 07.03.2006 в сумме 21 252 838 руб. 47 коп. с учетом начисленной неустойки, поскольку с этой даты расчет арендной платы за недвижимое имущество (здание типографии) ошибочно произведен как за имущественный комплекс, тогда как в реестре государственного имущества Челябинской области не числится имущественный комплекс, а числятся объекты недвижимости. Общество «МДП» не согласилось с произведенным доначислением, направив соответствующее письмо в адрес Министерства. Ссылаясь на наличие технической ошибки, повлекшей занижение размера арендной платы и возникновение недоимки по уплате арендных платежей обществом «МДП», Министерство обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
сумме 23 770 613 руб., направило обществу «Лесная сказка» соответствующие расчеты арендной платы. Указанное письмо Министерства получено обществом «Лесная сказка» 26.06.2013, что подтверждается соответствующей отметкой. Общество «Лесная сказка» не согласилось с произведенным доначислением, направив соответствующее письмо в адрес Министерства, и обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 15.12.2006 № 1912-Р, действующим в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2009 № 2 в период с 01.10.2009. Ссылаясь на наличие технической ошибки, повлекшей занижение размера арендной платы и возникновение недоимки по уплате арендных платежей обществом «Лесная сказка», Министерство обратилось в суд со встречным иском о взыскании недоплаченной арендной платы и начисленной на нее договорной неустойки. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции, признав договор аренды от 15.12.2006 № 1912-р заключенным, отклонил доводы общества «Лесная сказка» о том, что предметом аренды в рассматриваемом случае является имущественный комплекс, как
Российской Федерации. На основании расчетов арендной платы, первоначально произведенных Истцом, Ответчик своевременно и в полном объеме производил оплату арендных платежей в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма представляет собой недоплаченную за период действия договора Ответчиком арендную плату в связи с ошибкой Истца при определении размера арендной платы ввиду изменения разряда такс с 2,8 на 5,9. Из иска следует, что произошло занижение размера арендной платы от аукционной стоимости, что в силу пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации не допускается. Вместе с тем, из протокола о результатах лесного конкурса от 17.12.2004 № 28-17 не следует, что цена являлась предметом торгов, соответственно, плата по спорному договору аренды, является регулируемой. Следовательно, пункт 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок изменения условий аукциона, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в данном случае спорный договор изначально заключался на
установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о размере полученного за данное имущество предоставления. В соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию, тогда как бремя представления доказательств, опровергающих утверждение заявителя, возлагается на другую сторону сделки. Конкурсный управляющий должника, обосновывая заявленные требования, сослался на занижение размера арендной платы , предоставив копии договоров субаренды недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательства, опровергающие приведенные доводы конкурсного управляющего. Заявленный довод Предпринимателя о лишении его права на доказывание в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства о проведении оценочной экспертизы исследован апелляционным судом и отклоняется как необоснованный. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено; сторонам предложено в связи с
ставкам применяется коэффициент 3,5, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние: от 0 до 1 километра включительно. Так как расстояние от дороги общего пользования до арендуемого ФИО2 лесного участка составляет менее 1 километра, то при исчислении арендной платы подлежал применению коэффициент 3,5. В результате проведенного перерасчета размер неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14018,15 рублей. От производства этой доплаты ответчик отказалась. Не применение коэффициента 3,5 с ДД.ММ.ГГГГ обусловило занижение размера арендной платы , подлежащей внесению в бюджет. Правильность расчета неосновательного обогащения по договору аренды лесного участка в размере 14018,15 рублей с учетом коэффициента 3,5, ответчиком не оспаривается. Изменение цены после заключения договора в соответствие с пунктом 2 ст.424 Гражданского кодекса РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. С учетом положений названной нормы материального права, положений статьи 73 Лесного кодекса при расчете платы должен быть применен коэффициент, установленный
Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 53, часть выдела 17. Таким образом, факт неверного применения при расчете арендной платы коэффициента учитывающего категории защитных лесов и целевое назначение лесов: в отношении защитных лесов, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. В результате проведенного перерасчета размер неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 28 238 (двадцать восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 51 копейки, неустойка – 2 (два) рубля 82 копейки. Неприменение вышеуказанного коэффициента 1,5 обусловило занижение размера арендной платы , подлежащей внесению в бюджет. Правильность расчета неосновательного обогащения по договору аренды лесного участка в размере 28 238 (двадцать восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 51 копейки, неустойка – 2 (два) рубля 82 копейки, с учетом коэффициента 1,5 ответчиком не оспаривается, судом проверена и признается подлежащей применению. Изменение цены после заключения договора в соответствие с п. 2 ст. 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном
2017 г. до настоящего времени с учетом установления размера арендной платы за земельный участок равным земельному налогу. Представитель третьего лица ООО «Домстрой» ФИО4 поддержал мнение истца. Представитель ответчика ФИО3, она же представитель третьего лица муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного», иск не признала, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом изменении назначения объекта недвижимости, а также вида разрешенного использования земельного участка, исковые требования направлены на искусственное занижение размера арендной платы . Перерасчет размера арендной платы и снижение ее размера на основании лишь кадастровых сведений, без учета фактического использования земельного участка повлечет недополучение сумм арендной платы в бюджет муниципального образования, причинение ущерба муниципальному образованию. Исковое заявление в части требований о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка - установлении, начиная с 12 августа 2017 г. размера арендной платы за земельный участок равным земельному налогу за этот земельный участок и требований о производстве перерасчета
лесам. Согласно Лесохозяйственного регламента Зеленчукского лесничества Карачаево-Черкесской Республики на 2019-2028 годы, квартал <адрес> относится к защитным лесам. Так как квартал <адрес> лесничества относится к защитным лесам, то коэффициент К3 должен был применяться 1,5. Факт неверного применения при расчете арендной платы учитывающего категорию защитности лесов, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. В результате проведенного перерасчета размер неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 67964 рубля 63 копейки. Не применение коэффициента 1,5 обусловило занижение размера арендной платы , подлежащей внесению в бюджет. Изменение цены после заключения договора в соответствие с пунктом 2 ст.424 Гражданского кодекса РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. С учетом положений названной нормы материального права, положений статьи 73 Лесного кодекса при расчете платы должен быть применен коэффициент, установленный государственный органом. Суд, признает расчет предоставленный стороной истца, верным и арифметически правильным. Как видно из материалов дела, в порядке соблюдения
исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке. Таким образом, факт неверного применения при расчете арендной платы коэффициента учитывающего категории защитных лесов и целевое назначение лесов: в отношении защитных лесов, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. В результате проведенного перерасчета размер неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 68541 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль, неустойка – 6 (шесть) рублей 85 копеек. Неприменение вышеуказанного коэффициента 1,5 обусловило занижение размера арендной платы , подлежащей внесению в бюджет. Представленный истцом перерасчет с учетом коэффициента 1,5 ответчиком не оспаривается, проверен судом и признается подлежащим применению. Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение возможно при отсутствии юридических фактов, дающих право на получение имущества, однако арендованный им лесной участок он использует на законных основаниях, суд с учетом вышеизложенного признает несостоятельными. При этом суд принимает во внимание, что согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение
