Занижение цены сделки между взаимозависимыми лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для доначисления обществу соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налогов ввиду осуществления поставки сжиженного газа взаимозависимым лицам по значительно более низким по сравнению с иными покупателями ценам, не соответствующим среднерыночным, сложившимся в данном регионе. Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.09.2014 № 07-20/015763 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 01.07.2014 оставлена без удовлетворения. Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием. Обосновывая свою позицию, заявитель оспаривал полномочия территориальных налоговых органов по контролю за обоснованностью цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами , в рамках проводимых названными органами камеральных и выездных налоговых проверок, а также возражал против выводов инспекции относительно взаимозависимости общества и его контрагентов – покупателей товара. Кроме того, применяя

обращения инспекции с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.14, 105.16, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-6292/2013, № А40-35382/2013 и № А40-243849/2016, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования инспекции в заявленном размере с учетом доказанности занижения обществом налоговой базы на сумму 81 518 701 рублей в результате применения несоответствующих рыночных цен в сделках по реализации карбамида взаимозависимому лицу . Судебные инстанции исходили из того, что сделки по реализации карбамида между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG обоснованно признаны налоговым органом контролируемыми и являются предметом проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с их совершением между взаимозависимыми лицами. Вместе с тем суды указали, что производя дополнительное начисление налога на прибыль, инспекция правомерно определила цену на продукцию общества, применив метод сопоставимых рыночных цен.

явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.14, 105.16, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-6292/2013, № А40-35382/2013 и № А40-243849/2016, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования инспекции в заявленном размере с учетом доказанности занижения обществом налоговой базы на сумму 151 483 079 рублей в результате применения несоответствующих рыночных цен в сделках по реализации аммиака взаимозависимому лицу . Судебные инстанции исходили из того, что сделки по реализации карбамида между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG обоснованно признаны налоговым органом контролируемыми и являются предметом проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с их совершением между взаимозависимыми лицами. Вместе с тем суды указали, что производя дополнительное начисление налога на прибыль, инспекция правомерно определила цену на продукцию общества, применив метод сопоставимых рыночных цен.

с взаимозависимыми лицами. Так, в ходе проверки ФНС России установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате занижения цены сделки (контракт общества с NITROCHEM DISTRIBUTION AG на поставку безводного аммиака) по сравнению с рыночной ценой. ФНС России пришла к выводу о том, что сделки между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG являются контролируемыми. Производя дополнительное начисление налога на прибыль, инспекция определила цену на продукцию общества, применив метод сопоставимых рыночных цен. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.5 105.7, 105.9, 105.14, 105.16, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам с теми же лицами, суды констатировали, что в результате применения обществом несоответствующих рыночным цен в сделках по реализации аммиака взаимозависимому лицу NITROCHEM DISTRIBUTION AG, произошло занижение налоговой базы. Применяя метод сопоставимых рыночных цен, налоговым органом проведен анализ характеристик товаров, условий контрактов,

продажи объектов долевого строительства взаимозависимому лицу, основанного на заключении эксперта ООО «ЛСЭ», суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, считает подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факт занижения заявителем цены реализации спорных объектов в доме по улице Ленинградской. Цена, примененная обществом по сделкам с Носовым С.В., повлияла на размер налоговой базы, определенной в соответствии со статьями 247, 249 НК РФ и размер налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, а следовательно и по НДС. В связи с этим совокупность установленных инспекцией фактов свидетельствует о том, что общество, приобретая необоснованную налоговую выгоду, полученную от нерыночного ценообразования посредством участия в сделках с взаимозависимым лицом , совершило действия, направленные на минимизацию налога на прибыль и НДС. Приведенные выше выводы обществом документально не опровергнуты. Ссылка общества на то, что сделки с Носовым С.В. по ценам, указанным в договорах, заключенных с ним, были направлены

по договорам, заключенным с предпринимателями Флудко Н.Б. и Криворотовой О.В. Относительно эпизода о занижении обществом налога на прибыль организаций за 2012 г. на сумму 658 700 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 3 293 500 руб. 15 коп. по причине невключения в состав внереализационных доходов процентов по займам, выданным взаимозависимым лицам - ООО «ДАЛ» и ООО «Агат-Алко» судом правомерно указано на следующее. Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» (далее - Федеральный закон № 227-ФЗ) часть 1 НК РФ была дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами . Соглашение о ценообразовании». В данный раздел входят шесть глав (ст. ст. 105.1 - 105.25), а согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона № 227-ФЗ данный закон вступил

и 340 НК РФ, и размер налоговых обязательств по налогу. Поскольку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено намеренное занижение Обществом дохода по операциям с ООО «Дорожная компания» путем манипулирования ценами в заключаемых между ними сделках, в том числе и по операциям реализации песка за 2013 в сумме 6 941 355 руб., Инспекция произвела расчет реальных обязательств Общества по НДПИ (с учетом занижения стоимости реализованного песка, а также расхождений в части количества добытого полезного ископаемого), определив, что неполная уплата НДПИ составила 341724,4 руб., в том числе: за 2012 - в сумме 99 руб., за 2013 - 180 555,53 руб., за 2014 - 161 069,87 руб. При рассмотрении довода Общества о необходимости при решении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделки с взаимозависимым лицом учитывать совокупную налоговую выгоду обеих организаций (Общества и ООО «Дорожная компания»), апелляционный суд учитывает следующее. Предметом выездной налоговой проверки являлась, в

и полномочия ее единоличного исполнительного органа этих организаций исполняет одно лицо (с учетом взаимозависимых физических лиц). Кроме того, IP-адрес 81.28.165.246, используемый организацией ООО «АВИВА» ИНН 6323096371 совпадает с IP-адрес 81.28.165.246, используемый организацией АО «Клявлинский ЗСМ» (ИНН 6373000029). В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием взаимозависимого лица ООО «АВИВА» в виде занижения цен на реализацию продукции по сравнению с рыночными ценами, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль и НДПИ. При сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, использовались сведения налогоплательщика, что отражено в оспариваемом решении. Налогоплательщик в заявлении о признании незаконным решения инспекции № 10- 18/0001 от 02.02.2016 считает необоснованным выводы и расчет, произведенный налоговым органом при расчете стоимости доставки гипса, не учтена стоимость гипсового камня, поставленного ЗАО «Кей энд Джи» по цене 186,44 руб./тонна, а стоимость

и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. При таких обстоятельствах доначисление обществу спорного НДС, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисление соответствующих пеней является обоснованным. Арбитражным судом отклоняются доводы заявителя ввиду следующего. По доводу общества о запрете проведения проверки соответствия цен рыночным в рамках выездной или камеральной налоговой проверки, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 НК РФ, проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения. Проверка проводится на основании уведомления

100% учредителем ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», Корольков В.П. руководителем этой организации. Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что Корольков В.П. находился в должностном подчинении у Барабаша А.А. и в силу пп.10 ч.2 ст. 105.1 НК РФ они являются взаимозависимыми. Налогоплательщиком в 2014г. получена выгода в виде занижения суммы дохода, полученного от реализации доли уставного капитала ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», за счет применения цен не соответствующей стоимости уставного капитала. В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе, между взаимозависимыми лицами . По данным Инспекции стоимость чистых активов ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», составляет 153000 руб.; Барабаш А.А. представил документы по приобретению доли ООО «ТД Сибэиергоугольснаб», в качестве документально подтвержденных расходов на сумму 10000 руб., доход от продажи доли составил 143000 руб. По данным налогового органа сумма налога, подлежащего уплате в бюджет,