отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого постановления об отмене судебных актов. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на поставку нефтепродуктов через заправочные станции посредством топливных карт для ОКН федерального значения «Ансамбль Новодевичьего монастыря», в связи с чем учреждением (заказчик) в соответствии с закупочной процедурой на электронной площадке размещен проект контракта. Поскольку заявителем не исполнены обязанности по подписанию проекта контракта (победитель не разместил на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя), заказчик обратился в антимонопольный орган с информацией о поставщике, признанном уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт реализации обществом на заправочных станциях дизельного топлива, не соответствующего Техническому регламенту Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по показателю «предельная температура фильтруемого дизельного топлива межсезонного». Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для
(заявление) общества с ограниченной ответственностью «Станция» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 по делу № А50-32877/2019 Арбитражного суда Пермского края, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Станция» (далее – общество «Станция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об устранении препятствий в пользовании имуществом, переданным по договору аренды автомобильной заправочной станции от 25.05.2016 № 1, договору субаренды оборудования от 01.02.2018 № 180201-ЮС, договору субаренды от 25.05.2016 № 4-АС, о взыскании 1 175 112 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.07.2019 по 03.10.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4, закрытое акционерное общество «Петрол», ФИО5, ФИО6 – временный управляющий обществом «Станция». Решением Арбитражного суда
– завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Балтнефть-Сервис» (далее – общество) об устранении нарушений прав завода, не связанных с лишением владения, выразившихся в наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 10.10.2007 № 39-39-01/289/2007-130 о праве собственности общества на неоконченную строительством автозаправочную станцию контейнерного типа (далее – заправочная станция ), выстроенную на 83%, путем признания отсутствующим права собственности общества на указанный объект и признания отсутствующим права аренды обществом земельного участка на основании договора от 14.11.2008 № 009673, заключенного с Администрацией, а также установлении порядка пользования земельным участком (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЬ-сервис» предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский машиностроительный завод» встречные требования о признании отсутствующим права собственности завода на нежилое здание
в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили установленные административным органом факты реализации обществом на заправочных станциях дизельного топлива, не соответствующего Техническому регламенту Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по содержанию массовой доли серы. Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и
лица обязаны организовать такой учет финансовой деятельности общества, чтобы своевременно и достоверно выявлять убыточные направления деятельности общества для принятия необходимых мер по преодолению данной ситуации. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что деятельность по АЗС являлась убыточной для должника. В подтверждение указанного довода ссылается на письменное заключение эксперта ФИО10, отчет специалиста ИП ФИО11 от 18.12.2020 № 27, которые пришли к выводу, что деятельность должника по розничной продаже топлива и сопутствующих товаров через топливно- заправочные станции в период с 2013 по 2017 годы была убыточной; пояснения ООО «Северлизинг», который признает, что данная деятельность не приносила прибыли, но влекла значительные потери для должника, в том числе расходы на ФОТ и взносы. Ответчиками совершены иные действия, в совокупности существенно ухудшившие положение должника и сделавшие невозможным удовлетворение требований кредиторов. После постепенного наращивания кредиторской задолженности должника ООО «Северлизинг» было принято решение и осуществлены действия по переводу хозяйственной деятельности, которую осуществлял должник, на иную организацию,
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 25 января 2021 года Дело № А46-13607/2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12744/2020) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции » на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13607/2020 (судья Е.А. Чекурда), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (ИНН 5504231969, ОГРН 1125543033978) о взыскании 450 141 руб. 83 коп., установил: акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые
изготовлен «04» августа 2016 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400123, <...>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу № А12-36992/2015, принятое судьей Пантелеевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская Топливная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, г. Волгоград, Рабочий <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400123, <...>) о взыскании суммы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТАремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент», департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, открытое акционерное общество проектно-изыскательский институт «Тракторопроект», муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», Администрация Дзержинского района Волгограда, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный
Российской объявлялся перерыв до 09.30 час. 01.10.2008, по окончанию которого судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени заседания. Дело в рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей) на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в материалы дела представил пояснения, в котором указал, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 1412-94/УМЗп от 03.08.2007 на поставку, хранение и раздачу через автомобильные заправочные станции для автомобилей. Истцом произведена оплата ГСМ в количестве 18, 8 тонн на сумму 498 106 руб. Соглашением от 27.05.2008 муниципальный контракт № 1412-94/УМЗп от 03.08.2007 расторгнут с 15.05.2008, в соглашении отражено, что остаток автомобильного топлива АИ 95, не отпущенного поставщиком заказчику, составил 18,800 тонн на сумму 498 106 руб. В связи с невозвратом оплаченного ГСМ и невыплатой его стоимости на основании ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию с ответчика заявлена стоимость не отпущенного
в материалы дела представил заявление об изменении предмета иска, в котором просит взыскать с ответчика 26 227 128 руб. 54 коп. задолженности. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений. Также в заявлении об изменении предмета иска истец пояснил, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 480-94/УМЗп от 09.04.2007 на поставку, хранение и раздачу через автомобильные заправочные станции для автомобилей. Истцом произведена оплата на сумму 56 965 500 руб., в том числе: 50 тонн бензина АИ-95 на сумму 1 324 750 руб., 660 тонн бензина АИ-92 на сумму 16 853 100 руб., 985 тонн бензина АИ-80 на сумму 22 300 400 руб.,650 тонн дизельного топлива зимнего на сумму 16 487 250 руб. Соглашением от 15.05.2008 муниципальный контракт № 480-94/УМЗп от 09.04.2007 расторгнут, в соглашении отражено, что остаток автомобильного топлива АИ 92, АИ
в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора Кировского административного округа г.Омска на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 27 июля 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении протеста прокурора КАО г.Омска – отказать. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 1506/10 от 20.05.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Омские автомобильные газовые заправочные станции » ФИО1 по ст. 6.3 КоАП РФ – оставить без изменения». Заслушав доклад по материалам дела, исследовав материалы дела, установил: Постановлением прокурора Кировского административного округа г.Омска от 12 апреля 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Омские автомобильные газовые заправочные станции» ФИО1 по ст.6.3 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 20 мая 2010 года
компании рынков, организации торговли и общественного питания (рестораны, кафе, магазины) - территории в границах предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 50 м от границ участка или до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги); 2.8. Собственники зданий, сооружений - по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка или до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги); 2.9. Заправочные станции , расположенные в пределах полосы отвода автомобильной дороги и на других земельных участках, - территории в границах предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 50 м от границ участка и до проезжей части улицы; 2.10. Гаражные кооперативы - территории в границах предоставленного земельного участка, прилегающая территория в радиусе 50 м от границ участка и до проезжей части улицы и подъездные пути к ним; 2.11. Садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан - территория
Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И город Волгоград 08 октября 2019 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе Председательствующего судьи Музраева З.К. при секретаре судебного заседания Игошевой А.А. с участием помощника судьи Коноваловой А.А. истца ФИО2 представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания (ООО «АЗС «ВТК») ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания» (ООО «АЗС «ВТК») о взыскании проценты за неправомерное удержания денежных средств, и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания»
марта 2019 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе Председательствующего судьи Музраева З.К. при секретаре судебного заседания Светлове Н.В. с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волжского Волгоградской области ФИО5 представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волжского Волгоградской области ФИО5 представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания (ООО «АЗС «ВТК») ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания (ООО «АЗС «ВТК») о взыскании денежных средств, и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО11. Б. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания (ООО «АЗС «ВТК»)
