в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом при проведении контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р?257 «Енисей» Красноярск?Абакан?Кызыл?Чадан?Хандагайты?граница с Монголией, на участке км 445+600 – км 701+000, установлено отсутствие на объекте дорожного сервиса, принадлежащем предпринимателю и примыкающем к автомобильной дороге федерального значения общего пользования, запрещающих дорожных знаков , предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении к ответственности и оспариваемого представления. Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,
полосы, с включенным сигналом левого поворота, убедившись в том, что транспортные средства, двигавшиеся во встречном ему направлении, остановились на запрещающий сигнал светофора. При совершении маневра поворота произошло столкновение с выехавшим на запрещающий (красный) сигнал светофора транспортным средством «Кепаи11 8апс1его», государственный регистрационный знак <...> (административный материал). При этом ФИО1 утверждал, что не мог предвидеть, что водитель названного выше транспортного средства, нарушив Правила дорожного движения, не остановившись на запрещающий сигнал светофора, выедет на перекресток. Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, дислокации дорожныхзнаков и разметки, представленной в материалы дела, усматривается, что на улице Юбилейной города Березники Пермского края в непосредственной близости от поворота на улицу Комсомольскую установлен светофор, регулирующий движение пешеходов на пешеходном переходе (административный материал). Согласно объяснениям ФИО2 он двигался на своем автомобиле по улице Юбилейной со стороны улицы Пятилетки в сторону улицы Мира на желтый сигнал светофора. Проехав светофор, увидел транспортное средство «НуипсЫ ОК», совершавшее маневр поворота
Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Управления к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой
средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак , выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) (л.д. 40). В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей
со стороны Московского, Пулковского, Киевского шоссе, путем изменения дислокации дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на Московском, Пулковском, Киевском шоссе по направлению к городу Пушкин и от него. В обоснование требований заявитель указал, что является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В промышленной зоне вокруг города Пушкин на Киевском, Красносельском, Пулковском, Волхонском, Петербургском, Витебском, Колпинском, Ям-Ижорском и Павловском шоссе, в поселке Федоровское, поселке Тярлево, а также в черте города Пушкин установлены запрещающие дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и после внесения Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 № 621 изменений в Правила дорожного движения РФ данные знаки полностью запрещают проезд грузового транспорта к участку Общества, что препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности. Определением от 30.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление). В связи с реорганизацией истца суд первой инстанции в порядке статьи 48
У-2485 от 04.07.2014 на производство плановых работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: Байконурская ул. (от пр.Испытателей до пр.Королева) сроком до 30.07.2014. 02.07.2014 общество подало заявку на получение распоряжения об ограничении движения на срок с 20.07.2014 по 16.09.2014, однако решением ГАТИ от 17.07.2014 во введении временного ограничения ему было отказано. 21.07.2014 специалистом Государственной административно-технической инспекции, с участием двух понятых, обнаружено ограничение движения транспортных средств по улице Байконурской (установлены пластиковые заградительные барьеры ф-2 и запрещающие дорожные знаки «въезд запрещен при въезде с проспекта Королева и проспекта Испытателей ф-1), а также производство ООО «Кэрол» работпо разбору бордюрного камня. Указанные факты нашли свое отражение в протоколе осмотра территории от 21.07.2014. 24.07.2014, специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых и представителя общества ФИО4, действующей по доверенности от 01.05.2014, проведен повторный осмотр зоны производства работ по вышеуказанному адресу, в ходе которого зафиксировано полное ограничение движения автотранспорта, наличие на объекте рабочих и строительной техники. По итогам
наложенных на Заказчика надзорными организациями за несвоевременное и некачественное оказание услуг. 12.05.2017 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в отношении Администрации, как юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении. Проверкой было установлено, что в районе дома № 72 по ул. Гористая в г.Сегежа произошло ДТП. Условием, способствовавшем происшествию явилась выбоина в дорожном покрытии, превышающая предельно допустимые размеры (длина более 16 см, ширина более61 см и глубина более 6 см). Предупреждающие и запрещающие дорожные знаки на данном участке автомобильной дороги отсутствуют. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании
своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Общество является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в промышленной зоне, вокруг города Пушкина на Киевском, Красносельском, Пулковском, Волхонском, Петербургском, Витебском, Колпинском, Ям-Ижорском и Павловском шоссе, в поселке Федоровское, поселке Тярлево, а также в черте города Пушкин установлены запрещающие дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», после внесения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 621 изменений в «Правила дорожного движения Российской Федерации» данные знаки полностью запрещают проезд грузового транспорта к участку ООО «КапЛист». Общество посчитав, что спорный дорожный знак препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального,
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Ленинского районного суда от 02.10.2018 постановление должностного лица от 25.06.2018 оставлено без изменения. В жалобах ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение суда. Мотивируя жалобы, указал, что умысел на совершение административного правонарушения у него отсутствовал, поскольку у ФИО1 имелось временное разрешение на проезд под ограничивающие и запрещающие дорожные знаки согласованное с начальником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский». Обращает внимание на то, что информационный знак «Парковка или парковочное место» с табличкой «Инвалиды» установлен незаконно, устройство стоянка автомобилей в месте установки указанного знака не допустимо в связи с наличием кабелей высокого напряжения. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитник А не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, изучив доводы
в котором просил обязать администрацию Камешковского района Владимирской области, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района до 01.07.2017 г.: 1) на автомобильной дороге ул. Шоссейная п. им. Максима Горького Камешковского района в соответствии с проектом организации дорожного движения: - установить дорожные знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу» на участке дороги: 0 км + 002 м слева, на перекрестке с улицей Советской, 0 км + 450 м справа, на перекрестке с улицей Аптечной; - установить запрещающие дорожные знаки 3.13 «Ограничение высоты» на участке дороги 0 км + 004 м слева и справа; - установить предупреждающие дорожные знаки 1.23 «Дети» на желтом фоне на участках дороги: 0 км + 040 м справа, 0 км + 220 м слева, 0 км + 375 м слева; - установить запрещающие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на желтом фоне до 40 км/ч на следующих участках дороги: 0 км + 070 м справа, 0 км +
