с иском об освобождении имущества от ареста. Такое требование явилось бы надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017 отменено. Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал на то, что обществом подтверждено право собственности на спорное имущество и факт, согласно которому оно не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом был наложен арест и запрет действий . Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие спора о праве на имущество, так как ООО «МЕГАСТРОЙ» и предприниматель подтвердили право собственности общества на спорное имущество и не оспаривали его. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общество, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия спора о праве на имущество, предъявило надлежащие требования, а разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 10/22 и Постановлении № 50, не относятся к настоящему спору. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного
с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3). В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или
в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав должника и иных участников исполнительного производства. По мнению суда, общество должно было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Такое требование явилось бы надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права. Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом был наложен арест и запрет действий , и им подтверждено право собственности на спорное имущество. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие спора о праве на имущество, так как ни общество «Мегастрой» (должник по исполнительному производству), ни предприниматель ФИО1 (ответственный хранитель; взыскатель) право собственности общества на транспортные средства не опровергали. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общество, исходя из отсутствия спора о праве на имущество, предъявило надлежащие требования, а разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22, не относятся
обыкновенные акции юридического лица, принадлежащие ФИО3 Компания отмечает, что 12.10.2021 в ее адрес поступило постановление № 3/6-562/2021 Преображенского районного суда города Москвы от 07.10.2021 по уголовному делу № 12101460046000315, согласно которому суд постановил, в частности: наложить арест по уголовному делу № 12101460046000315 на 31 ценную бумагу – обыкновенную именную бездокументарную акцию Общества, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей каждая (государственная регистрация выпуска № 1-02-19808-Н), держатель реестра – Компании, принадлежащих подозреваемой – ФИО3 в виде запрета действий по их погашению, их конвертации, обмену. При этом Преображенский районный суд города Москвы, мотивируя принятое решение, указал, что применение мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на 31 акцию Общества, принадлежащие ФИО3, заявлено в целях защиты законных прав и интересов потерпевшего по уголовному делу, обеспечения возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением, исполнения наказания в виде штрафа, исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности дальнейшего распределения и отчуждения этого имущества. В свою очередь, постановление
на использование которой предоставлена обществу, в отсутствие согласия правообладателя на ее использование. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1346, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав реализуемую фирмой продукцию контрафактной, суды удовлетворили заявленные требования. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном удовлетворении требований о запрете действий по рекламированию и предложению к продаже хомутов на сайте, неисполнимости требований об изъятии и уничтожении продукции, ненадлежащем извещении третьего лица ФИО3 о рассмотрении дела, необходимости привлечения к участию в деле администратора доменного имени Боброва Ф. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
рынок. На основании выводов аналитического отчета от 29.11.2010 № 910 и материалов рассматриваемого дела Управления было определено, что с учетом размера доли ОАО «Котовомежрайгаз» на рынке по предоставлению комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования физическим лицам на локальных рынках в административных границах Котовского, Даниловского и Ольховского муниципальных районов Волгоградской области, составляющей 100 %, общество занимает доминирующее положение на рынке таких услуг. Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (пункт 4), антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный
заявлением об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги. Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), установившие запрет действий , совершение которых при проведении торгов приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений, а также на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-30494/2016 и № А56-21701/2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением исковые требования. Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжаловано. Вместе с тем, удовлетворяя иск в части признания недействительным
суда в законную силу; запрете исполнять решения общего собрания участников общества по вопросам, связанным с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа и избранием единоличного исполнительного органа, до вступления решения суда в законную силу; запрете инспекции производить регистрацию изменений, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе общества, до вступления решения суда в законную силу. Таким образом, в рамках названных дел заявлены иные исковые требования, чем в данном деле, а обеспечительные меры, истребованные в делах, направлены фактически на запрет действий , которые могут привести к невозможности осуществлять юридическим лицом своей деятельности. При этом обеспечительные меры также не согласовывались с предметом спора. Ссылка на то, что в рамках дела № А32-3111/2023 кассационный суд отменил обеспечительные меры, подлежит отклонению. Кассационный суд, отменяя судебные акты по данному делу, указал, что фактически принятые обеспечительные меры по существу направлены не на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по конкретному спору, а на запрет на проведение будущих собраний общества
Советский районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что постановление вынесено судом без надлежащей проверки всех доводов жалобы, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло нарушение права заявителя на запрет действий и решений, унижающих честь и достоинство человека, на справедливый и беспристрастный суд. Приводя обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд, указывает, что ранее ей неоднократно было отказано в удовлетворении ее жалобы, постановления Советского районного суда г. Липецка трижды отменялись апелляционной инстанции Липецкого областного суда, однако 25.02.2019 года суд вновь незаконно отказал ей. Ссылаясь на положения ст. 3, 13 Конвенции, ст. 18, 21 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 приказа
издание органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издание с нарушением установленного порядка издания таких актов; отмена или ограничение права налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, установленных настоящим Кодексом; введение обязанности, не предусмотренной настоящим Кодексом, или изменение определенного настоящим Кодексом содержания обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом; запрет действий налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, разрешенных настоящим Кодексом; запрет действий налоговых органов, таможенных органов, их должностных лиц, разрешенных или предписанных настоящим Кодексом; разрешение или допущение действий, запрещенных настоящим Кодексом; изменение установленных в соответствии с настоящим Кодексом оснований, условий, последовательности или порядка действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом; изменение содержания понятий и терминов, определенных в настоящем Кодексе, либо использование эти
ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Он совершил разворот, а не поворот, так как после завершения маневра он остался на той же дороге (ул. ***). Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для квалификации нарушений по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ необходим явный запрет действий ПДД, в п.8.6 ПДД РФ отсутствует явный запрет действий. В судебное заседание ФИО1 явился, отводов суду не заявил, пояснил, что права ему разъяснены и понятны, ходатайств не имел. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4
