к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «Амлак» вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: группа 1 «Объект незавершенного строительства, подлежащий передаче обществу «Амлак» по договорам инвестирования (дебиторскаязадолженность ) «Подземная стоянка на 126 машиномест, находящаяся под жилым домом по почтовому адресу <...>». Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недобросовестном поведении общества «Амлак» как налогоплательщика, использующего формальный документооборот с одними и теми же физическими лицами,
их противоречие пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 1012, пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). По мнению административного истца, приложение № 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов, так как такие группы, по мнению Кооператива, не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении № 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к
налога, сбора, пени и штрафа Общество в установленные сроки не исполнило. В связи с тем, что у Общества было открыто шесть расчетных счетов в банках, Инспекция направила в кредитные организации решения о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика. В целях оперативной защиты интересов бюджета Инспекция на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесла решения от 23.03.2015 № 5 и от 02.06.2015 № 5/1 о принятии обеспечительных мер – запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества в виде дебиторскойзадолженности Пароходства на общую сумму 301 889 000 рублей. О принятых решениях Инспекция уведомила Пароходство. Общество 07.07.2015 сообщило Инспекции, что право требования по договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2006 № 157/ПНП-05, заключенному с Пароходством (далее – договор поставки), уступлено Компании на основании договора цессии. По требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) от 16.10.2015 № 483 Пароходство сообщило, что по состоянию на 15.10.2015 его задолженность перед Обществом составляет 1 375 564 рубля
Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-14530/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления от 11.04.2018 о запрете производить какие-либо действия по отчуждению либо изменению стоимости дебиторскойзадолженности , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава», установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019, требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 в части наложения ареста на дебиторскую задолженность, превышающую сумму предъявленных к обществу требований - 446
агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму, подлежащую взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 26.09.2018 № 9, - 19 221 827 руб. (том 1, листы 12-15). В связи с последующим погашением части дебиторской задолженности инспекция решениями от 15.08.2019 № 5/1 и от 26.08.2019 № 5/2 внесла изменения в решение от 28.09.2018 № 5 о принятии обеспечительных мер, а именно, исключила запрет на отчуждение дебиторской задолженности на сумму 1 000 тыс. руб., добавила обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 1 000 тыс. руб. (том 1, листы 55, 69). В связи с этим инспекцией направлены в банки (филиал АО «Россельхозбанк» и отделение ПАО «Сбербанк России») решения от 16.08.2019 № 13, 14, от 27.08.2019 № 15, 16 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также
начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства, и неустойка, начисленная на сумму 6 114 817,09 руб. основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) за период с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга. Письмом от 26.04.2017 № 132 КГУП «Примтеплоэнерго» уведомлено о состоявшейся уступке. Возражая против удовлетворения заявления общества «ТСН» о процессуальном правопреемстве, ПАО «ДЭК» указало, что в рамках исполнительного производства № 5527/17/25037-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности , а постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.052017 наложен арест на дебиторскую задолженность общества «ТСН». Отклоняя указанные возражения ПАО «ДЭК», апелляционный суд правомерно указал, что ни из положений ст. 48 АПК РФ, ни из иных процессуальных норм не следует, что при наличии состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении в процессуальном правопреемстве может быть отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75
2017 год (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Инспекция отмечает, что согласно ответу общества «СБ Сервис» от 25.06.2021, задолженность в размере 211 771 руб. им подтверждается. Вопреки требованиям бухгалтерского учета невостребованная задолженность обществом «СБ Сервис» не была списана, что свидетельствует о намерении исполнить условия договора и произвести оплату оставшейся суммы долга. Кроме того, инспекция указывает, что решением от 14.07.2020 № 1 о принятии обеспечительных мер ею был наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности без согласия налогового органа, на которое обществом «СБ Сервис» было направлено уведомление от 24.07.2020 №11-44/10160 о вынесении решения о принятии обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «Урал - ресурс» (далее – общество «Урал - ресурс») и обществом «СБ Сервис». В отзыве на кассационную жалобу общество «СБ Сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу
обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 АПК РФ. Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом нарушен запрет на отчуждение дебиторской задолженности по решению налогового органа от 16.07.2021 № 6, что позволяет Обществу свободно распоряжаться денежными средствами без согласия налогового органа, что, в свою очередь, в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения Инспекции от 30.06.2021 № 2740. Отменяя определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее. Из пункта 22 Постановления № 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы
интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку запрашиваемая обеспечительная мера не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для Общества исхода дела. При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения. Кроме того, баланс интересов налогового органа обеспечен решением от 15.11.2021 о принятии обеспечительных мер, согласно которому, налоговым образом наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области на сумму 182 094 000 руб. по Контракту № 0135300002621000030 от 21.04.2021 года, что гарантирует налоговому органу возможность принудительного списания денежных средств, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки после рассмотрения спора в суде по существу и принятия соответствующего судебного акта, вступления его в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города
имеющихся на расчетном счете №, открытом ООО «Добрый Стиль-Мебель» в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк, на котором, по состоянию на 15.10.2020 числится остаток денежных средств в размере 4 415 814,07 руб., за счет которых может быть погашена задолженность налогоплательщика по обязательным платежам. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновском области просит освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО «Добрый Стиль-Мебель», находящееся у него и у третьих лиц, и снять запрет на отчуждение дебиторской задолженности в пределах суммы 28 057 383 руб. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержав иск, привела аналогичные доводы. Представитель ответчика ООО «Добрый Стиль-Мебель», ответчик ФИО1, а также представители 3-х лиц- Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области и Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений по иску в суд
3 февраля 2010 года были частично удовлетворены требования ФИО27 к ФИО28: признаны недействительными заключенный между ФИО29 и ФИО30 договор купли-продажи дома 17 В, расположенного по <адрес>, и зарегистрированное на имя ФИО31 право на данный дом. Стороны приведены в первоначальное состояние: на ФИО32 наложено обязательство вернуть ФИО33 дом, на ФИО34 вернуть ФИО35 850 000 руб. В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с ФИО36 в пользу ДФИО37 денежных средств был наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности ФИО38 перед ФИО39 в сумме 850 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела по жалобе ФИО40 на наложение запрета по отчуждению дебиторской задолженности, представителем ФИО43 суду передана расписка ФИО41 о получении от ФИО42 суммы задолженности. Истец считает, что деньги по расписке не передавались, сама расписка составлена задним числом, поскольку расписка была представлена суду только 31 марта 2011 года. В связи с чем, истец просила признать расписку недействительной и безденежной. В судебном заседании
