им имущество является предметом залога по договорам залога между банком и заемщиком. Признав ООО «ЭАВС» недобросовестным приобретателем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении первого ответчика. Поскольку спорное оборудование выбыло из владения ОАО «АвтоВАЗагрегат», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика. Доводы апелляционной жалобы о невозможности повторного обращения взыскания на одно и то же имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не содержит запрета на повторное обращение взыскания на имущество при смене его собственника. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником-залогодателем обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом
им имущество является предметом залога по договорам залога между банком и заемщиком. Признав ООО «ЭАВС» недобросовестным приобретателем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении первого ответчика. Поскольку спорное оборудование выбыло из владения ОАО «АвтоВАЗагрегат», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика. Доводы апелляционной жалобы о невозможности повторного обращения взыскания на одно и то же имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не содержит запрета на повторное обращение взыскания на имущество при смене его собственника. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником-залогодателем обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом
отказали в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 по делу № А55 16709/2015 о банкротстве ОАО «АвтоВАЗагрегат» требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника – ОАО «АвтоВАЗагрегат», как обеспеченные залогом, в том числе по спорным договорам залога, и не могут быть повторно заявлены в настоящем деле, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку закон не содержит запрета на повторное обращение взыскания на имущество при смене его собственника. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником-залогодателем обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений
отказали в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 по делу № А55?16709/2015 о банкротстве ОАО «АвтоВАЗагрегат» требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника – ОАО «АвтоВАЗагрегат», как обеспеченные залогом, в том числе по спорным договорам залога, и не могут быть повторно заявлены в настоящем деле, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку закон не содержит запрета на повторное обращение взыскания на имущество при смене его собственника. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником-залогодателем обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Техника» (далее – третье лицо, ООО «Сатурн-Техника»), открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ). Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, закон не содержит запрета на повторноеобращениевзыскания на имущество при смене его собственника. Банк указывает, что судом не выяснялись обстоятельства приобретения спорного имущества, которые входили в круг доказывания по настоящему спору, а именно: на каких условиях приобреталось имущество, судебный акт не содержит выводов о том, мог или должен был предположить ООО «Альянс Северо-Запад» об обременении (нахождении в залоге) приобретаемого имущества. Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
мая 2010 года. Истцом не предоставлен расчет. Расчеты не верные, так как не могут проценты по договору составлять 540% в год. Имеется договор залога от 09 мая 2010 года, согласно которого возможна реализация заложенного имущества без информирования залогодателя. Залогодержателю залогодатель выдал доверенность на управление автомобилем. Ломбард реализовал свое право, срок залога прошел, автомобиль был правомерно реализован. То, что реализацию проводили от имени Мартынова А.П., значения для дела не имеет. В законодательстве содержится запрет на повторное обращение взыскания на заложенное имущество. ИП Сиземин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доказательств того, что сделка являлась мнимой, не представлено. Напротив, договор купли-продажи является действительным, так как доверенность Кривокорытову А.В. не выдавалась с декабря 2009 года по апрель 2010 года. Машина ездила и неоднократно становилась предметом залога. Мартынов А.П. распоряжался этим автомобилем, что подтверждается свидетелями Ц., Ш., залоговыми билетами. С Мартыновым А.П. согласовывалась цена автомобиля. Автомобиль продавался без соблюдения
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, и судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем на основании ч. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наличие вступившего в законную силу заочного решения Адлерского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк», которым уже обращено взыскание на спорный автомобиль, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, т.к. запрет на повторное обращение взыскания на заложенное имущество законодательно не установлен. При этом, суд отмечает, что при вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу распределение денежных средств после реализации спорного автомобиля будет производится судебным приставом-исполнителем с учетом первоочередного права залогодержателя на погашение обязательств должника за счет предмета залога. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИД о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк», остаток по которому составляет 856 217,95 руб.,
Коллект» 12 097,78 руб., в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.» 382 987,57 руб., а также сумма исполнительского сбора 27 657,86 руб. В связи с указанным судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, наличие залога в отношении спорного автомобиля, принадлежащего ответчику Плахину Е.В., в связи с исполнением требований исполнительного документа имущественного характера, не препятствует обращению на него взыскания для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем. Вопреки доводам апелляционной жалобы запрет на повторное обращение взыскания на заложенное имущество законодательно не установлен. С учетом того, что 30.03.2022 г. Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с Плахина Е.В. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» задолженности в размере 229486,62 руб., неустойки – 353,21 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Belta, 2006 г.в., при его вступлении в законную силу распределение денежных средств после реализации спорного автомобиля будет производится судебным приставом-исполнителем с учетом первоочередного
судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2022 указанное решение оставлено без изменения. Названные судебные акты приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль, поскольку решением Омского районного суда Омской области от по иску судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Колпаковой И.А. уже обращено взыскание на автомобиль Toyota Bеlta, является несостоятельным, т.к. запрет на повторное обращение взыскания на заложенное имущество законодательно не установлен. Не влечет отмену постановленного решения и довод автора жалобы о том, что обращение судом взыскания на принадлежащий ему автомобиль, стоимость которого ниже имеющейся у него задолженности, нарушает баланс интересов сторон и прав должника. В рамках рассмотрения гр. дела №2-632/2022 судом установлено, что ответчик Плахин Е.В. является должником по сводному исполнительному производству № -СД, погашение задолженности по которому не произведено, что нарушает права взыскателей; у должника иного
а право залога исполненным отсутствуют, поскольку Ответчик не осуществил надлежащих мер по проверке на предмет залога перед осуществлением покупки. Аналогичные выводы о недостаточности для признания добросовестным приобретателя того спорного автомобиля таких оснований, как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства (дубликате), наличие у продавца оригинала транспортного средства, те ограничений в органах ГИБДД, содержатся в судебной практике, а именно: определение Восьмого кассационного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу *. Действующее законодательство не содержит запрета на повторноеобращениевзыскания на заложенное имущество при смене его собственника. Предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют. Так, сумма неисполненного обязательства по кредитому договору № LD1404800063 на настоящий момент равна 1 102 886,88 руб., что составляет 365 % от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства - более, чем три месяца. Таким образом, по мнению АО «Банк Интеза», действующее законодательство не
