ответственного хранителя, в соответствии с которыми ответственным хранителем назначен предприниматель. 02.02.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационныхдействий в отношении указанных выше единиц техники. Получив от предпринимателя информацию о совершении судебным приставом указанных выше действий и посчитав, что указанные действия судебного пристава нарушают его права и законные интересы как собственника арестованного имущества, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области. В заявлении общество указывало на то, что вынесенные судебным приставом постановления являются недействительными и подлежат отмене, так как судебный пристав, руководствуясь статьями 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), наложил арест и принял иные меры в отношении имущества, которое не является собственностью ООО «МЕГАСТРОЙ», а получено им во временное владение и пользование от заявителя на основании договоров финансовой аренды (лизинга ) от 21.03.2014 № 02/166-И, от 08.07.2014 02/183-И, от 08.07.2014 №02/184-И. Решением Арбитражного суда Амурской области
ограниченной ответственностью «Оренсах», 26.12.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП наложил на указанные транспортные средства ограничения в виде запрета осуществлять регистрационные действия. 01.09.2018 между ООО «Норманс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (арендатор) заключен договор № Норм-А-01-09-18 аренды 11 транспортных средств без экипажа, в их числе - трех самосвалов БЦМ-57,6. 04.09.2018 общество обратилось в МОСП по ИОИП с требованием об отмене ограничений в виде запрета на регистрационныедействия в отношении 11 транспортных средств (получено 11.09.2018). 05.09.2018 общество произвело последний платеж по договору финансовой аренды (лизинга ) от 04.09.2015 № 133п-15/Л. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств. В электронном виде постановление изготовлено 16.11.2018. Сведения об обществе как о собственнике транспортных средствсамосвалов, зарегистрированы УГИБДД 20.11.2018. Дополнительным соглашением от 16.11.2018 к договору аренды транспортных средств от 01.09.2018 № Норм-А-01-09-18 самосвалы БЦМ-57,6 исключены из предмета договора. Общество, ссылаясь на то, что ввиду незаконного
Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденными приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, пришел к выводу о признании незаконными действий МВД России в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан по наложению запрета на регистрационныедействия в отношении ТС,исходя из следующего. Обязательства по договорам лизинга о переходе ТС в собственность лизингополучателя (общества «КонКор») по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга, не выполнены, в связи с чем право собственности на ТС к лизингополучателю не переходило. Поскольку общество «КонКор» исполняло свои обязательства по договорам лизинга ненадлежащим образом, неоднократно нарушало сроки уплаты лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты путем направления соответствующих уведомлений о
РФ), статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и исходили из следующего. Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности обществу «Каркаде», что подтверждается договором купли-продажи (поставки) от 12.12.2017 № 9881/2017, товарной накладной от 29.12.2017 к договору купли-продажи (поставки) № 9881/2017, паспортом транспортного средства. Суды пришли к выводу, что в данном случае из-за принятых судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационныедействия общество «Каркаде», являясь лизинговой компанией, не может предложить свой автомобиль к продаже или передать его в последующий лизинг , поскольку покупатель не сможет зарегистрировать автомобиль на свое имя в нарушение пунктов 128, 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950, пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений
суд с заявлением Общество обратилось 16.08.2016. Таким образом, как обоснованно указали суды, на момент обращения ООО «НЕВА-ЛИЗИНГ» в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия главного судебного пристава УФССП по СПб, незаконное бездействие со стороны главного судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 отсутствовало. Требования Общества о признании незаконным бездействия судебных приставов, старших судебных приставов, главного судебного пристава, выразившиеся в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационныхдействий в отношении имущества - собственности ООО «НЕВА-ЛИЗИНГ » - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***> правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем подлежат
случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.01.2016 № 19027/16/5866 о запретерегистрационныхдействий не оспорено. Обращаясь с настоящим иском, лизинговая компания со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге )» указывает на неправомерность наложения указанного запрета, поскольку собственником имущества является истец, а не ООО «Рециклинговая компания «Перспектива» (должник по исполнительному производству). В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.
года выпуска, заводской номер CAT0428ECDPH02189, № двигателя CRS64043, свидетельство о регистрации СF 006187, ПСМ ТС 506194, регистрационный знак УЕ 7770. Государственной инспекции г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники поручен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Общество «БашСтройТех», ссылаясь на то, что указанный в постановлении о запретерегистрационныхдействий в отношении самоходных машин от 27.06.2014 экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 428Е принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование своего права общество «БашСтройТех» указало, что по договору о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.02.2014 все права и обязанности общества «Стройресурс» по договору лизинга от 15.06.2011 № MNVOL253/1L-11-В в отношении экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 428Е переданы обществу «БашСтройТех», вместе с тем, оно полностью исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей. Несмотря на указанные обстоятельства, в письме от 19.09.2014 Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы отмечено, что снять арест
спорное ТС в органах ГИБДД было зарегистрировано за должником. Учитывая изложенное, на даты принятия судебными приставами постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного ТС, заявитель - ООО «Питкяранский гранит» не являлся законным владельцем спорного имущества. Поскольку право собственности истца, возникло после вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационныхдействий в отношении спорного автомобиля. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае после окончания договора лизинга и перечисления лизинговых платежей именно ответчик (должник) стал собственником имущества в отношении которого судебными приставами наложены запреты на регистрационные действия. Дальнейшую передачу имущества в адрес истца апелляционный суд квалифицирует как осуществленным с целью его выбытия имущества из состава активов должника по исполнительному производству. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
лизинга не может рассматриваться как часть будущего имущества ООО «Комфорт-Строй»; 31.03.2021 был заключен договор купли-продажи, предмет лизинга перешел к новому лизингополучателю. В связи с тем, что на дату заключения договора о замене стороны право собственности от ООО «Альфамобиль» к ООО «Комфорт-Строй» не перешло, данная сделка была ошибочно квалифицирована судом как сделка, направленная на вывод движимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Заявитель жалобы также указал, что наложение запрета на регистрационныедействия не препятствовало передаче прав по договору лизинга от ООО «Комфорт-Строй» к ООО «Авторемзавод». По мнению заявителя жалобы, стороны по сделке по уступке прав и обязанностей по договору лизинга являются добросовестными лицами и в сложившихся обстоятельствах передача прав и обязанностей по договору лизинга не влечет за собой нарушения прав и законных интересов взыскателей. Определением от 13.09.2021 апелляционная жалоба третьего лица, ООО «Альфамобиль» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.11.2021.
бездействии судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку таковых требований в административном исковом заявлении не содержится. Наряду с этим суд считает необходимым в целях восстановления прав административного истца также обязать ОСП Индустриально района г. Барнаула отменить запрет на регистрационныедействия в отношении автомобиля ****, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 14.06.2022 года №22022/22/610498 по исполнительному производству №119070/22/22022-ИП от 27.05.2022 года, поскольку, во-первых, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, во-вторых, в административном иске указано требование об обязании Индустриального ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг » не именно путем отмены постановления о запрете регистрационных действий, а в целом. Исходя из вышеназванных норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного искового заявления, суд приходит к выводу о
ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Объявленный в отношении автомобиля марки БМВ <данные изъяты>; 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №; идентификационный номер №, не принадлежащего ООО "КРЕПОСТЬ" запрет на регистрационныедействия был осуществлен в рамках исполнения исполнительных документов ООО "КРЕПОСТЬ", лишил возможности ООО "РЕСО-Лизинг » распоряжаться своим имуществом, то есть повлек последствия, которые влечет арест имущества. Обязательства по договору лизинга о переходе транспортного средства в собственность лизингополучателя ООО «КРЕПОСТЬ» по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга, не выполнены, в связи, с чем право собственности на транспортное средство к лизингополучателю не переходило. ООО «КРЕПОСТЬ» исполняло свои обязательства по
имущества – истца ФИО15 на беспрепятственное владение пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Более того, суд отмечает, что запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были установлены на имущество (спорный автомобиль), которое уже не являлось собственностью должника – ООО «Ижевский центр микрофинансирования», а являлось собственностью истца. Оценивая правомерность заявленного истцом требования об отмене запретарегистрационныхдействий по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга ) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с п. ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Как видно из материалов дела, на момент вынесения судебным
ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>. Взыскатель – ПАО Сбербанк. 10. Запрет на регистрационныедействия от ДД.ММ.ГГГГ наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Взыскатель – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>. Факт наложения судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств запретов на совершение регистрационных действий с Предметом лизинга подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Госавтоинспекции и сведениями из Банка данных исполнительных производств в сети Интернет. А также документально подтвержден в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг » обращалось в МО по ИОИП УФССП России по <адрес> с заявлениями о снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств,
