действий с унаследованными после смерти инвалидов транспортными средствами, а содержится лишь отсылка к законодательству Российской Федерации, определяющему органы государственной власти и должностных лиц, компетентных принимать решения, влияющие на право собственности на имущество, вводить соответствующие запреты и ограничения по распоряжению этим имуществом. Таким образом, подпункт "ж" пункта 35, пункты 48 и 49 Правил не содержат положений, препятствующих наследникам умершего инвалида снять с регистрационного учета транспортное средство, выделенное на льготных условиях инвалиду, представив для совершения регистрационных действий свидетельство о праве на наследство, удостоверяющее их право собственности на это имущество. Несостоятелен и довод заявителя о том, что оспоренные нормы лишают наследников возможности зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство. Правила не предусматривают регистрацию права и переходаправасобственности на транспортные средства, а Государственная инспекция безопасности дорожного движения такую регистрацию не производит. Согласно пункту 1.1 Правил Госавтоинспекция осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории
Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-51876/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АргоТранс» (г. Екатеринбург, далее – общество «АргоТранс»), обществу с ограниченной ответственностью «РГ-транс» (г. Екатеринбург) об обязании освободить от ареста имущество, на которое наложен запрет на регистрацию перехода права собственности . Решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены. Общество «Арго-Транс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской
части 2 статьи 91 АПК РФ. Также окружной суд констатировал, что в части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам и ООО "Управляющая компания "Навигатор" и (или) иной управляющей организации закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" производить регистрацию и совершать действия, направленные на обременение правами третьих лиц, указанного выше недвижимого имущества (за исключением регистрации перехода права собственности на объекты), равно как и запрета управляющей компании совершать действия по отчуждению (при наличии запрета на регистрацию перехода права собственности ) судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит обоснования выводов о наличии оснований для принятия указанных обеспечительных мер в спорных правоотношениях, что нарушает баланс интересов сторон. Суд округа учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с
Закон № 122-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий Управления Росреестра не соответствующими абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Закона № 122-ФЗ. Суд исходил из следующего: Арбитражный суд Иркутской области определением от 13.07.2011 по делу № А19-20921/2009 принял обеспечительные меры в виде запрета обществу «Рассвет» совершать действия по отчуждению принадлежащего ему спорного недвижимого имущества; Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию указанного запрета по совершению действий по отчуждению спорного имущества; однако при наличии обеспечительных мер Управление Росреестра 28.01.2014 осуществило регистрациюпереходаправасобственности на спорное имущество от общества «Рассвет» к ФИО1; поскольку действия Управления Росреестра по регистрации перехода права осуществлены в период действия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать спорное имущество, такие действия являются незаконными; сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, а имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется; наличие обеспечительных мер является основанием
офисными помещениями, общей площадью 1705,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010304:59, расположенного по ул. Севастопольской, д.43В, г.Симферополь, Республика Крым, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 на основании постановления от 18.01.2017 № 82001/17/787. 14.09.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил суд снять запрет на регистрацию перехода права собственности с принадлежащего ООО «Норд Сервис С» недвижимого имущества (том 1, л.д.138-139). Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, в рамках которого на него был наложен арест, а обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сервис С». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 года по делу № А83-7655/2018 (судья Евдокимова Е.А.) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением суда, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с
участие в судебном заседании. Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Предметом требований является признание незаконным отказа государственного органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Основанием – запрет на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества, установленного договором купли-продажи от 23.07.1998. Правовым основанием – пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и развитию рыночных структур города Братска (продавец) и ГП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 215 от 23.07.1998, в
области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Предметом требований является признание незаконными действий государственного органа, осуществившего регистрацию перехода права собственности от физического лица ФИО5 к ООО «Ирстройиндустрия» на основании договора купли-продажи между указанными лицами от 13.09.2007, основанием - запрет на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного земельного участка, установленный Октябрьским районным судом г. Иркутска в определении от 17 сентября 2007 года. В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании действий государственных органов рассматриваются по правилам главы 24 названного Кодекса. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие соответствующую обязанность конкурного управляющего по обращению с ходатайством в отношении имущества ФИО3, с учетом того, что он не является должником в настоящем деле. Считает, что у уполномоченного органа было самостоятельное право на обращение как с заявлением о привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так и на подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган злоупотребляет правом. По мнению заявителя, запрет на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства, не повлекли бы сохранение права собственности ФИО3 на спорное имущество, поскольку данное право отсутствовало у него с момента утверждения Мысковским городским судом мирового соглашения от 25.02.2016., которое не было никем оспорено. В этой связи считает, что обжалуемое бездействие не повлияло на размер конкурной массы, и не причинило ущерба кредиторам должника и уполномоченного органу. Исполнительное производство, возбужденное 16.11.2017 прекращено в виду невозможности взыскания денежных средств. От третьего
по докладу судьи Старосельской О.В., при секретаре Тамуровой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Судовцевой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 г. в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Судовцевой Е.А. к Своеволину А.С. о признании сделки недействительной был наложен арест и запрет на регистрацию перехода права собственности на квартиру <...>, дома <...>, по <...>, принадлежащую Своеволину А.С. ФИО1 просит снять указанный арест, указав, что решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворены. Апелляционным определением от <...> решение суда от 23.01.2017г. отменено, и по делу вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказано в полном объеме. Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.
имущество и сделок с ним от дата (т.1 л.д.132) Я.С.В. имел в собственности жилой дом с кадастровым номером №, который на основе договора купли-продажи от дата были проданы Я.С.В. в пользу Ф.Т.А. , запись в реестре от дата №, а затем на основе договора купли-продажи от дата был продан Ф.Т.А. в пользу Р.А.А. , запись в реестре от дата №. Согласно определению -...- городского суда -...- от дата (т.1 л.д.38-39) был наложен запрет на регистрацию перехода права собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Также согласно определению -...- городского суда -...- от дата (т.1 л.д.38-39) был наложен запрет Я.С.В. производить действия на отчуждение жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.2
и Покупатели передали для государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в МАУ «МФЦ» г.Тольятти, о чем выдана соответствующая опись. Уведомлением от 06.02.2018 Управление Росреестра по Самарской области государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на земельный участок была приостановлена. Основанием приостановки явились следующие обстоятельства: - запрет на регистрационные действия на основании определения 13.03.2017 Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу № 2-3297/20; - запрет на регистрацию перехода права собственности на основании определения от 19.10.2017 Арбитражного суда Самарской области по делу А55-9405/2016; - отсутствие документов, подтверждающих отказ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области преимущественного права покупки земельного участка. 06.02.2018 государственная регистрация была приостановлена до поступления в орган регистрации судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов или запретов, а также до получения сведений о соблюдении требваоний, касающихся реализации преимущественного права покупки земельного участка их земель сельскохозяйственного назначения. Несмотря на то, что
