содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий ,
судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий , подлежащих применению,
производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительныхдействий и применения мер принудительного исполнения. 38. Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -
орган приставом-исполнителем не направлялись. Таким образом, обеспечительные меры по иску ФИО5 к ИП ФИО6 не были исполнены ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2015 г. об отмене мер о запретесовершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а также его бездействие в части непринятия мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника. Из данного судебного постановления следует, что в рамках исполнительного производства 8 апреля 2013 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП ФИО6 16 февраля 2015 г. названные выше меры о запрете совершения регистрационных действий отменены, 27 февраля 2015 г. соответствующая запись в Росреестре прекращена, а 10 марта 2015 г. ИП ФИО6 освобожденное судебным приставом-исполнителем от запрета на совершение регистрационных действий недвижимое имущество отчуждено третьим
Республике Татарстан с заявлением о погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, представив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу № А65-15086/2016, а также некоторые постановления судебных приставов-исполнителей об отмене запретов на регистрационные действия. В ответе, изложенном в письме от 20.04.2020 № 33/5275, МВД по Республике Татарстан указало на наличие запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств и сообщило об отказе в погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, который их наложил, и проинформировало, что с 07.11.2018 в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы ГИБДД МВД России отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами-исполнителями структурных подразделений ФССП России по системе межведомственного электронного взаимодействия. Полагая
требований обращения заявителя от 02.06.2016; в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>, повлекшего своим последствием сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - собственности Общества - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>; - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав межрайонного отдела), выразившегося в: длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>, повлекшего сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; - начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - начальник межрайонного отдела),
отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание. 19.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества (№ 27015/18/142308). 17.12.2018 указанные постановления об окончании исполнительных производств отменены ка не законные начальником отдела - старшим судебным приставом, исполнительные производства возобновлены, также судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. В период времени, когда судебный пристав окончил сводное исполнительное производство в отношении должника и отменил запрет на совершение исполнительных действий , ООО «Альбион» продало принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: земельный участок и нежилое здание ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 25.10.2018. Объекты недвижимости переданы по передаточному акту от 21.11.2018. В связи с продажей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены запись от 29.11.2018 о прекращение права собственности ООО «Альбион» на объекты недвижимого имущества, запись от 29.11.2018 о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО3, что подтверждается выписками из
прав ООО «Теплоэнергия», не затрагивают прав заявителя. Суд отклонил доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав третьих лиц, как документально не подтвержденные. Суд апелляционной инстанции также указывает, что ООО «РКЦ» не обладает полномочиями подавать заявление в защиту прав других лиц. Доводы апеллянта о том, что оспариваемое постановление нарушает нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», подлежат отклонению, поскольку этим законом не предусмотрен запрет на совершение исполнительных действий в отношении средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, оспариваемое постановление не возлагает на заявителя (платежного агента) обязанности совершить незаконные операции в отношении денежных средств либо незаконные действия по специальному счету. Заявитель считает, что он может быть привлечен к ответственности за исполнение оспариваемого постановления (за накопление денежных средств на специальном счете), но это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку за исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя ответственность не предусмотрена. Довод заявителя о невозможности получить
которых исполнение судебного решения станет невозможным. Необоснованное отложение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта. То обстоятельство, что установленный ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебных актов не является пресекательным, не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя права безосновательно откладывать исполнительные действия. Ссылка УФССП России по Самарской области на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 по делу №А55-3579/2016 наложен запрет на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №47650/15/63037-ИП подлежит отклонению, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных действий вынесено 15.01.2016, то есть более чем за месяц до принятия судом этого определения. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.01.2016 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения и постановление от 15.01.2016 не соответствуют Закону №229-ФЗ и нарушают права и законные интересы
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, паспорт, установил: общество с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» (далее - ООО «Импокар Транс») в рамках дела о признании недействительным договора поставки от 05.06.2019 № 5/19 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: а) установить судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО3, запрет на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 681426/20/54006-ИП от 26.05.2020, в виде удержания денежных средств со счетов ООО «Импокар Транс», открытых в кредитных организациях, до принятия судом решения по делу № А03-17658/2020; б) установить судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО3 запрет на совершение исполнительных действий, в виде перечисления на счета взыскателя ФИО1, открытых в кредитных организациях, денежных средств, взыскиваемых в рамках исполнительного производства № 681426/20/54006-ИП от 26.05.2020, до
недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СРСТ» в пользу ООО «Торговый дом «Тигнинский» 4 227 000 руб. Определением суда от 06.06.2023 заявление удовлетворено. Не согласившись с определением суда, ООО «СРСТ» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент оставления имущества ООО «СРСТ» за собой отсутствовал запрет на совершение исполнительных действий , со стороны других кредиторов требований о принудительном взыскании денежных средств заявлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей
22 августа 2019 г. ФИО2 на приеме у старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 указал на приведенные выше обстоятельства, на что ему обещали позвонить до конца дня и сообщить о результатах рассмотрения его заявления, однако копии испрашиваемых документов им не получены, звонок с разъяснениями не поступил. 23 августа 2019 г. истцом в УФССП России по Саратовской области подано заявление аналогичное ранее направленному в РОСП №1. Поскольку копии испрашиваемых документов истцом не получены, запрет на совершение исполнительных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства не отменен истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. В судебное заседание истец, заинтересованное лицо, а так же административные ответчики не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иные лица, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон. Суд, выслушав
должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ №. Отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив запрет на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, на срок до дня вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению. Настоящее определение суда подлежит немедленному исполнению. Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о применении мер предварительной защиты являлось тем судебным актом, на основании которого судебный пристав - исполнитель обязан был отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. На основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия должны
исполнительных документах. В связи с изложенным заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Требования об отмене акта о наложении ареста также не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, так как судом установлено, что действия судебногопристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям ФЗ " Об исполнительном производстве" и совершены в пределах предоставленных ему полномочий. Определением от 08 июня 2016 года по данному делу установлен запрет на совершение исполнительных действий по реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля HYUNDAIIX <данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, суд считает необходимым отменить установленный судом запрет на совершение исполнительных действий по реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля HYUNDAIIX <данные изъяты>, с момента вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий и
в пользу АО "Тинькофф Банк". Требование исполнительного документа должником не исполнено. Согласно полученному из ГИБДД МВД России ответу от (дата) (№), на должника зарегистрировано транспортные средства в том числе автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ; 2001 г.в.; г/н (№). В целях обеспечения исполнения требования исполнительного документ и воспрепятствования должнику распорядиться зарегистрированным на его имя вышеуказанным транспортным средством, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) (№) в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение исполнительных действий . Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного оспариваемого постановления являются законными и обоснованными. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно разъяснению в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
