Запрет регистрационных действий общей совместной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участок под производственное помещение и на производственное здание, расположенные по адресу: <...>, наложен арест, на транспортные средства - запрет совершать регистрационные действия. В 2013 и 2014 годах истец обращалась в суд с исками об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на 1/2 доли земельных участков и 1/2 доли производственного здания, в удовлетворении которых ей было отказано. При этом суд указал, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Ссылаясь на нормы семейного законодательства, ФИО1 просила: - определить доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество, установить, что истцу принадлежит доля в размере 2/3 и ответчику принадлежит доля в размере 1/3. Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: - признать за истцом право собственности на 2/3 доли, за ответчиком на 1/3 долю имущества в виде земельного участка площадью 3324 кв.м, расположенный по

исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях. Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение ( запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права \ определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения

по регистрации. Указанным постановлением были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенные на основании постановления от 07.04.2021 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: снят арест - земельный участок; площадь: 505 кв.м.; расположен по адресу: Курская область, г. Курск, дачное некоммерческое товарищество "Авиатор-2", участок № 292; кадастровый № 46:29:101064:3532; площади: 505,00 кв. м., дата актуальности сведений: 28.03.2021; номер государственной регистрации: 46-46/001-46/001/088/201552/1; Дата государственной регистрации: 28.07.2015; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 28.03.2021; снят арест - земельный участок; площадь: 500 кв.м.; расположен по адресу: обл. Курская, р-н Курский, Щетинский с/с, С/т "Химфарм", Уч. В-6; кадастровый №: 46:11:211501:551; площади: 500,00 кв.м.; Дата актуальности сведений: 28.03.2021, номер государственной регистрации: 46-46 12/007/2006-638; Дата государственной регистрации: 11.10.2006; Наименование права: Общая совместная собственность ; Дата актуальности сведений: 28.03.2021; снят арест - помещение; площадь: 67,4 кв.м.; расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 46:29:101012:3025; площади: (17,40 кв.м.; Дата актуальности сведений:

приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, запрет не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий в отношении имущества не был связан с фактическим лишением должника его имущества. С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении жилой квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа. При этом должник и ФИО1 не лишен права пользования данным имуществом. Согласно материалам дела, имущество принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности , что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.09.2019 №64//194/003/2019-16588 (л.д. 93-98 т.2). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления № 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных

права. Управление полагает, что судом не учтено наличие зарегистрированного в ЕГРН запрета в отношении супруги ФИО4, что препятствует проведению регистрационных действий. ФИО4 ссылается на то, что проведенные торги и заключение договора № 15/09-21 от 15.09.2021 влекут фактическое отчуждение ½ доли квартиры у ФИО4; полагает, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи квартиры № 15/09-21 от 15.09.2021 является ничтожным. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2017 в Управление с заявлением № 78/111/022/2017-423 о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости обратилась ФИО4. В качестве документов-оснований представлены: решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу № 2-340/2016, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2017 № 33-1258/2017, которыми произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано право собственности ФИО4 в размере 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру по

запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать любые регистрационные действия в отношении 100% доли в ООО «Авоська», номинальной стоимостью 250 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что судом первой инстанции не исследовался и не изучался вопрос об особенностях порядка перехода данного имущества; считает, что принятие указанных обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации является целесообразным, поскольку они направлены на сохранение имущества Данилушкина В.А. и позволяют сохранить существующее состояния отношений (status quo). Полагает, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер, не может нарушать каких-либо прав и законных интересов Калиман О.В. как супруги Данилушкина В.А., так как она вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество, при этом, раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности

дату рассмотрения заявления не вступило в законную силу, пришел к выводу о необходимости принятия запрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в целях предотвращения причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 При этом суд исходил из того, что данные обеспечительные меры в достаточной степени обеспечивают возможность реализации имущества в составе конкурсной массы, не препятствуют ФИО1 в пользовании имуществом, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может затронуть конкурсную массу и нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов. В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО7 указала, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.09.2020 по делу № 33-5115/2020 установлено, что у суда (общей юрисдикции) первой инстанции при разрешении требований о разделе имущества не имелось оснований для применения законного режима совместно нажитого имущества супругов в отношении спорного имущества, включенного в брачный договор, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением от 19.06.2020,

<...>-ИП от 16 декабря 2016 года о взыскании с ФИО2 суммы долга в сумме 602 970 рублей в пользу ООО «ТД Центр-Агро». В рамках вышеуказанного исполнительного производства была произведена опись имущества и наложен арест на автомобиль марки LADA KALINA 111730, также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего им недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного: <адрес>. Указанное имущество принадлежало им, как супругам, на праве совместной собственности, и было зарегистрировано на имя ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 06 декабря 2017 года установлено, что спорное имущество на настоящее время принадлежит ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности, соответственно, право общей совместной собственности на указанное имущество прекращено. Она в договорные отношения с ООО «ТД Центр-Агро» не вступала, взысканные денежные средства на нужды семьи не использовались, в связи с чем, не обязана нести ответственность за недобросовестные действия ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила снять запрет на

требований. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, освобожденное от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, является общим имуществом супругов С-вых, в связи с чем не подлежит освобождению от запрета, является несостоятельными. В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность ). Согласно положениям статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из

с чем, уточнив заявленные требования, Рудыка Е.Н. просит выделить в ее собственность часть квартиры площадью 51,6 кв.м.; выделить в собственность Рудыка Г.В. часть квартиры площадью 10,9 кв.м., и отменить наложенный запрет регистрационных действий на совместно нажитое имущество в виде квартиры общей площадью 62,5 кв.м., по адресу:<адрес>, с кадастровым номером 36-36-03/005/2008-420 (л.д. 4-7, 211-212 т.1). Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 г.к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершей Воиновой Татьяны Николаевны - Воинова Наталья Олеговна (л.д. 234 т.1). Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 09 июня 2020 г. постановлено: произвести реальный раздел квартиры общей площадью 62,5 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36-36-03/005/2008-420, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на две изолированные части и выделить в собственность:ФИО1 часть №1 указанной квартиры, стоимостью 398824руб., общей площадью 32,2 м.кв., состоящую из помещений площадью 10,9 кв.м, (жилая), пл. 11,1

взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение ( запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, иных действий, связанных с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно брачному договору от 30.03.2017 без денежной

записи о запрете, внесенные в ЕГРН лишь на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата>. Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение ( запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо. Положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 45 Семейного кодекса РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или