которого прошло не менее трех лет, и надлежащее пользование арендованным имуществом. Согласно условиям договора аренды от 15.06.2004,нормам действующего законодательства арендатор имел право сдавать земельный участок, являющейся предметом договора аренды, в субаренду , при этом сохраняя целевое использование земельного участка- для сельскохозяйственного использования. Из дословного толкования положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ не следует, что законом установлены ограничения, касающиеся только личного использования испрашиваемого к выкупу арендатором земельного участка. Запрета на приватизацию земельного участка в случае передачи его в субаренду нормами действующего законодательства не установлено. На основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства. Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.(пункт 3 Земельный участок использовался за все время аренды использовался за время аренды(субаренды) в соответствии с его целевым назначением, что подтверждается расчетами арендной платы в натуральном выражении за 2011,2012,2013 годы, письмом
договоры субаренды, указав, что согласно актам приема-передачи воздушные суда на момент приемки полностью соответствовали условиям договоров субаренды, а дефекты, на которые ссылается истец, возникли уже после передачи воздушных судов в его владение. Поскольку АО «Саратовские авиалинии» по условиям договоров субаренды не имело права на односторонний отказ от соглашений, принимая во внимание, что работы по Бюллетеню № 148-418-БД на воздушных судах так и не были выполнены, а запрет на их эксплуатацию не снят, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров субаренды и об освобождении от уплаты арендной платы с 01.03.2018. В процессе рассмотрения дела установлено, что 13.12.2018 ответчиками заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007 № 12/14, что, в свою очередь, повлекло прекращение действия договоров субаренды. После истребования судом от ответчиков соглашения о расторжении договора лизинга истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право на соразмерное уменьшение арендной платы в форме освобождения
аренды, заключенным по конкурсу, тогда как право на заключение договора аренды лесного участка по настоящему делу было реализовано Министерством посредством такого вида конкурентной процедуры, как аукцион. Однако при этом следует отметить, что Федеральным законом от 04.02.2021 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений» часть 6 статьи 71 Лесного кодекса была изложена в новой редакции, содержащей запрет сдавать арендованный лесной участок в субаренду , передавать арендатору права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), в случае заключения договора аренды не только посредством конкурса, но и аукциона на право заключения договора аренды лесного участка. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без
Московского округа от 18.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-128376/2020, установил: общество «ЛИМ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика-прачечная № 55» (далее – общество «Фабрика-прачечная № 55») о признании недействительным одностороннего отказаот договора субаренды и понуждении к заключению дополнительного соглашения. Одновременно с иском обществом «ЛИМ» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Фабрика-прачечная № 55» принимать фактические и юридические действия, направленные на выселение из нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> и предоставленных истцу по договору субаренды нежилых помещений № АР21/4 от 01.02.2020, в том числе по прекращению поставки электроэнергии и водоснабжению помещений, до рассмотрения иска по существу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В кассационной жалобе общество «ЛИМ» ссылается на неправильное применение
своего имени договор субаренды, по которому выступает арендодателем по отношению к субарендатору, что регулируется пунктом 6 статьи 22 ЗК РФ, содержащим оговорку – если иное не предусмотрено договором аренды. В связи с тем, что действующее законодательство допускает установление договором аренды иных условий, отличных от тех, которые указаны в приведенной норме закона, подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора аренды от 30.12.2011 №621, как соответствующий закону, не может быть признан ничтожным, и стороны договора, установив в договоре запрет субаренды без согласия арендодателя, обязаны его исполнять. На основании изложенного выводы Прокурора РСО-А являются ошибочными, так как основаны на положениях земельного и гражданского законодательства, которые регламентируют не субаренду, а передачу прав по договору аренды третьему лицу, т.е. правоотношения, при которых арендатор полностью прекращает договорные отношения с арендодателем, передав свои права по договору аренды иному лицу. В части требований о признании недействительным (ничтожным) подпункта 4.3.2 договора аренды от 30.12.2011 №621 в части установления условия о возможности
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 1 411 031 руб. 29 коп., в том числе 1 385 940 руб. 00 коп. – долга по арендным платежам за период с января по февраль 2015 года, 25 091 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 05.05.2015. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения (на срок менее года, запрет субаренды без согласия арендодателя) от 01.01.2014 № 1-01/14 (далее – Договор). В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 395, 432, 606, 607, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в дело материалы достаточны для проведения предварительного судебного заседания и соответствуют требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск подлежит принятию к производству. Руководствуясь статьями 4, 125, 126, 127, 128, 133, 135,
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 1 411 031 руб. 29 коп., в том числе 1 385 940 руб. 00 коп. –долг по арендным платежам за период с января по февраль 2015 года, 25 091 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 05.05.2015. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения (на срок менее года, запрет субаренды без согласия арендодателя) от 01.01.2014 № 1-01/14 (далее – Договор). В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 395, 432, 606, 607, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2015 предварительное и судебное заседания назначены на 17 июня 2015 года. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Учитывая, что от представителей сторон
Обратил внимание на то, что информация о проведении лесного конкурса и наличии базы отдыха «Протон» была известна всем заинтересованным лицам. Указал, что законодательство, регулирующее отношения по проведению лесных конкурсов, не устанавливает требование о запрете проведения конкурсов на лесные участки, занятые строениями прежнего арендатора, построенными на период действия договора аренды. Отметил, что спорный лесной участок был отведен во временное пользование под строительство туристической базы с правом производства постройки временного типа. Заявитель подчеркнул, что норма о запрете субаренды лесных участков, указанная в обжалуемом судебном акте, не распространяется на спорные правоотношения по использованию лесного участка, поскольку утратила силу в связи с введением в действие с 2007 года нового Лесного кодекса Российской Федерации. Считает, что истец – собственник объектов базы отдыха «Протон» в случае наличия доказательств нарушения прав собственности имеет возможность воспользоваться как вещно-правовыми способами защиты прав собственности, так и иными способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством, направленными на восстановление нарушенных прав. Отметил, что судом
и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, вышеизложенные нормы права свидетельствуют о возможности установления в договоре аренды земельного участка запрета субаренды без согласия арендодателя. На основании изложенного, приведенные заявителем доводы о незаконности действий организатора торгов по формированию аукционной документации являются необоснованными. Суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не привели к нарушению прав ООО «Клеопатра» и ограничению возможности подачи заявки на участие в торгах, что подтверждается подачей данным лицом заявки на участие в торгах, а также отсутствием каких-либо письменных обращений заявителя к организатору торгов с запросом об уточнении положений аукционной документации. В апелляционной жалобе
изъят у нее для реконструкции спортивного стадиона, то есть для государственных нужд, а значит, ответчиком должны быть выполнены предусмотренные договором аренды обязательства, в том числе, предоставление равноценного участка и выплата компенсации затрат на строительство объектов, разрешенных договором. Суд не дал оценки затратам, произведенным истицей для подвода электричества и организации подъездных путей. Суд также не учел обоснованность требований истца о компенсации упущенной выгоды. Полагает, что она имела право сдавать в аренду принадлежащий ей павильон, поскольку запрет субаренды касался только земельного участка. Настаивает на том, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора аренды, установленный законом. Администрацией не возвращены денежные средства, переплаченные истицей в счет договора аренды до 2024 года. Кроме того, указывает на незаконные действия ответчика, который, не уведомив истицу, увез торговый павильон в неизвестном направлении. Истица ФИО1, представители ответчика администрации Верхнеуральского городского поселения, третьего лица администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и
настоящим Договором, с расчетного счета Арендатора на лицевой счет Арендодателя или иным путем, не запрещенным законодательством до 15 числа текущего месяца. По состоянию на ..... оплата арендной платы не производилась. Задолженность ответчика составляет 40 000 руб. В соответствии с п. 5.4 Договора предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на ..... размер пени составляет 9 250 руб. Общая задолженность по договору аренды составляет 49 250 руб. Кроме того, несмотря на запрет субаренды , ООО «НОЙ» сдало помещение иной организации в субаренду. Ответчик вывез из арендованного имущества все имущество Арендодателя и выехал в неизвестном направлении. В соответствии с п. 6.2 Договора при освобождении арендуемого помещения Арендатором без предупреждения Арендодателя, настоящий договор не считается расторгнутым, до проведения сторонами полного взаиморасчета с письменным уведомлением. ..... в адрес ООО «НОЙ» была направлена претензия с требованием передачи помещения Арендодателю и оплате возникшей задолженности, однако, ответ на претензию до настоящего времени не
не имеется. Факт использования площадей здания магазина аффилированным с истцом лицом (его **** ФИО5) на результат исследования, проведенного по поставленным перед экспертом судом вопросам, не влияет. Вопросы, подлежащие разрешению экспертом, были представлены сторонами, в том числе и ответчиками, которые соответствующих вопросов не приводили, а потому приведение новых данных по объекту исследования, не может повлиять на вывод суда о законности и обоснованности экспертного заключения по вопросам, поставленным на разрешение перед экспертом. При этом данные о запрете субаренды представлены лишь по одному субарендатору, что не может свидетельствовать о запрете, распространяемом на всю площадь здания магазина. При этом, как о наличии решения от 02.05.2017г. по гражданскому делу №2-586/2017, так и субаренде помещений ФИО5 на момент назначения судебной экспертизы сторонам было известно, вместе с тем вопросы, с учетом таких обстоятельств суду предложены не были, в связи с чем и не были поставлены на разрешение эксперта. Приведение аналогов исследования в экспертном заключении подробно мотивировано, при
