Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО3, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края» положения пунктов 1-4 статьи 13 и пунктов 1-4 статьи 14 указанного закона в предыдущей редакции признаны несоответствующими Конституции. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о неприкосновенности депутатов в той мере, в какой он затрагивает основные принципы административной ответственности, относится к ведению Российской Федерации, поэтому для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации особые условия привлечения к административной ответственности законами субъектов Российской Федерации устанавливаться не могут. Федеральный же законодатель, принимая соответствующий нормативный акт, должен соблюдать требования Конституции Российской Федерации, составляющие конституционно - правовую основу такого регулирования. В Конституции Российской Федерации закреплена
указанию в тех же самых актах отдельных положений (сведений) суд расценивает как действия по обходу закона с целью фактического повторного обжалования названных актов. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 фактически направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов по другим делам, в которых подтверждена законность актов собственника по распоряжению муниципальным имуществом. Довод заявителя о том, что о нарушении прав ему стало известно из представленного ответа Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № Ф-38-01/614 от 24.12.2018г. на запрос депутата Законодательного Собрания Иркутской области от избирательного объединения Иркутского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО4 следует, что первичная инвентаризация на объекте «здание магазина Милосердие» специалистами ФГУП БТИ не проводилась: Инвентарный номер 2384, был присвоен зданию комбината детского питания, расположенного по адресу: <...> строение 5, согласно инвентаризации от 05.09.2008г., судом не принимается, так как отсутствие первичной инвентаризации именно на здание магазина «Милосердие» не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, в связи со следующим. Как
отсутствие. От открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в материалы дела поступили дополнительные документы, переданные для предоставления эксперту: справки Красноярского ЦГМС-Р о среднемесячной температуре наружного воздуха за период 2002 – 2007 годы и технический паспорт жилого дома по адресу: <...>. Представители общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» ознакомились с представленными документами. Представителем общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» также в подтверждение среднесуточной температуры за период с 2003 по 2006 годы представлены запрос депутата законодательного собрания ФИО7 в Красноярский ЦГМС-Р от 25.05.2011 и ответ на запрос от 30.05.2011 и ответ Красноярского ЦГМС-Р от 05.05.2012 на запрос депутата законодательного собрания ФИО7 для направления эксперту. Представителем Администрации г. Минусинска представлены распоряжения Администрации города Минусинска о начале и окончании отопительного периода за период 2002 - 2007 годов. В соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда в том числе знакомиться с материалами дела
счетами – фактурами ТСЖК «Союз» осуществило расчет стоимости 1 куб.м горячей воды и предъявило проживающим в ТСЖК гражданам квитанции на оплату горячего водоснабжения с применением полученной стоимости. В результате стоимость одного куб. м горячей воды для жителей первого, второго подъездов дома № 31 по ул. Антонова в г. Пенза за январь 2010г. составила 167,71руб., за февраль 2010г. – 99,03руб., за март 2010г. – 113,57руб., за апрель 2010г. – 110,49руб. В антимонопольный орган поступил запрос депутата Законодательного Собрания Пензенской области по заявлению гражданина ФИО1, члена ТСЖК «Союз», с жалобой на действия Общества, выразившиеся в предъявлении завышенной платы за горячую воду. Заявитель указал, что Общество осуществляет расчеты за горячее водоснабжение на основании расчета стоимости кубического метра горячей воды, осуществляемого путем сложения стоимости потребленной холодной воды в составе горячей воды и затраченного на подогрев тепловой энергии. На основании указанного обращения антимонопольным органом было возбуждено дело № 2-03/12-2010, по результатам его рассмотрения принято решение
с требованиями заявителя согласились по доводам, изложенным в своих отзывах. Так как Министерство экономики Ульяновской области и депутат Законодательного собрания Ульяновской области ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлены, дело рассматривается в отсутствие их представителей на основании ст. 156 АПК РФ. Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 02.06.2011 в Ульяновское УФАС России поступило заявление (депутатский запрос депутата Законодательного собрания Ульяновской области) ФИО1 по вопросу о признании неправомерными действий МУП «УльГЭС» и Министерства экономики Ульяновской области, связанных с включением в инвестиционную программу МУП «УльГЭС» на 2011 год (далее - Инвестиционная программа) статей расходов, направленных на исполнение инвестиционных мероприятий, что повлекло увеличение платы за технологическое присоединение. В заявлении указано, что из анализа Инвестиционной программы установлено, что в п.2, 3, 4, 16, 22, 23, 45 таблицы 4.2 указаны мероприятия, являющиеся развитием существующей инфраструктуры, так как
общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в материалы дела поступили дополнительные документы, переданные для предоставления эксперту: справки Красноярского ЦГМС-Р о среднемесячной температуре наружного воздуха за период 2006 – 2011 годы и технический паспорт жилого дома по адресу: <...>, распоряжения Администрации города Минусинска о начале и окончании отопительного периода за период 2006 - 2010 годы. Представители общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» ознакомились с представленными документами. Представителем общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» представлены запрос депутата законодательного собрания ФИО6 в Красноярский ЦГМС-Р от 24.05.2011 и ответ на запрос от 30.05.2011 и ответ Красноярского ЦГМС-Р от 05.05.2012 на запрос депутата законодательного собрания ФИО6 для направления эксперту. В соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Руководствуясь статьями 55, 159, 184,
к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ). Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке. Как следует из объяснений истца, внесенных в протокол судебного заседания 20 июля 2021г. по данному административному делу (л.д. 21), и содержания письма заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 марта 2021г. №, полученного в ответ на запрос депутата Законодательного Собрания Санкт- Петербурга ФИО5 (л.д. 9), в январе 2021г. участковым уполномоченным полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга осуществлен выход по месту жительства ФИО1, в ходе которого истцу была разъяснена ответственность, предусмотренная за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. В этом же письме заместитель начальника полиции (по охране
4). Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту не предоставления ответа по запросу депутата Законодательного Собрания Камчатского края ФИО5, является незаконным, так как Федеральный закон № 59-ФЗ распространяет свое действие на лиц, указанных в ч. 4 ст. 1 данного Закона, а именно: граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, и не распространяется на порядок рассмотрения депутатских запросов. Учитывая, что предоставление ответа на запрос депутата Законодательного Собрания Камчатского края ФИО5 не образует диспозицию ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями
района не соблюла срок направления ответа на запрос депутат Законодательного Собрания Пермского края. Признавая администрацию Пермского муниципального района Пермского края виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что именно администрация обязана обеспечить своевременное направление ответа на депутатский запрос, соответствующие возможности по исполнению предусмотренной законом обязанности у администрации имелись. Полагаю, что выводы о вине администрации в совершении правонарушения не являются обоснованными. Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что запрос депутата Законодательного Собрания Пермского края был адресован непосредственно главе района, который является должностным лицом. Закон Пермского края от 06.03.2007 № 9-ПК «О статусе депутата Законодательного Собрания Пермского края» прямо предусматривает, что ответ на депутатский запрос, направленный должностному лицу, должен быть дан этим должностным лицом. Санкция ч. 3 ст. 11.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в качестве субъекта правонарушения предусматривает должностных лиц. При таком положении оснований полагать наличие доказанным
