Запрос документов судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свидетельство о регистрации транспортного средства, полис потерпевшего, справка о ДТП выданы в отношении ФИО3, а документы о передачи прав (договор цессии, акт приема-передачи, уведомление о перехода права) выданы в отношении ФИО1. Таким образом, поскольку к страховщику за возмещением страховой выплаты обращается не потерпевший (выгодоприобретатель), а цессионарий, суд не исключает наличия у страховщика обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера в материалы дела. Довод ответчика о пропуске срока на запрос документов судом отклоняется в силу следующего. В абзацах 5, 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой

эксперт определял фактические границы дороги на ретроспективные даты, сопоставляя фактические границы дороги по результатам осмотра и геодезической съемки с данными о состоянии дороги по спутниковым снимкам. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание предложенный экспертом метод определения фактических границ согласно спутниковым снимкам, поскольку это противоречит части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости). Поскольку истцом не представлены документы (несмотря на запрос документов судом апелляционной инстанции по соответствующему ходатайству эксперта у лиц, участвующих в деле), позволяющие определить фактические границы автомобильной дороги на дату образования и постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия реестровой ошибки, вызванной постановкой на кадастровый учет земельных участков ответчиков с нарушением требований закона, в связи с чем отказал в удовлетворении уточненных исковых требований к предпринимателю ФИО2 Судом апелляционной инстанции также отмечено, что расширение

границ земельного участка и деления их на части, притом что спутниковые снимки таких координат не содержат. Поскольку достоверность сведений кадастра о границах презюмируется, бремя доказывания значимых для дела доказательств распределяется следующим образом: истец должен доказать, что пересечение границ земельных участков возникло не в результате ошибок при изготовлении межевого плана земельного участка, а по причине наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет. В рассматриваемом случае истцом, несмотря на запрос документов судом апелляционной инстанции по соответствующему ходатайству эксперта у лиц, участвующих в деле, не были представлены документы, позволяющие определить фактические границы автомобильной дороги на дату образования и постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков. При отсутствии таких документов суд не может прийти к выводу о доказанности истцом факта наличия реестровой ошибки, вызванной постановкой на кадастровый учет земельных участков ответчиков с нарушением требований закона, в связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований к третьему ответчику

ответчиком односторонний акт от 19.03.2010г. не может быть признан надлежащим доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, согласованными сторонами. Ответчик также заявил о передаче ИП ФИО4 доли в размере 39/1000 и 52/1000 в праве собственности на нежилое помещение по акту приема-передачи от 14.10.2011г. Указанные возражения ответчика судом принимаются как обоснованные по следующим основаниям. Из представленных Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в ответ на судебный запрос документов судом установлено, что по актам приема-передачи от 14.10.2010г. индивидуальному предпринимателю ФИО4 были переданы торговые места № 4-12 и 4-13. Передача указанных помещений не была учтена истцом в расчете исковых требований. Таким образом, уменьшение занимаемой ответчиком площади в период с 14.10.2010г. по 30.11.2010г. необходимо учитывать при расчете расходов по содержанию здания. На момент подписания договора на управление торговым центром от 26.02.2010г. площадь ответчика была равной 375,7 кв.м. Указанная площадь возникла в результате отчуждения ООО «Силикатстрой»

РФ от 08.07.1997 N 828, Приказ ФМС России от 30.11.2012 N 391). Довод о том, что истцу право требования переуступлено и он заместил потерпевшего в договоре страхования, в связи с чем не обязан представлять удостоверение личности, так как у организации оно отсутствует, подлежит отклонению в силу следующего. По договору цессии истцу перешло только право требования страхового возмещения, при этом истец не стал потерпевшим, либо выгодоприобретателем по договору ОСАГО. Довод о пропуске срока на запрос документов судом отклоняется в силу следующего. В абзацах 5, 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой

подушек безопасности и удерживающих устройств относится к усмотрению эксперта-техника. В связи с этим обосновано, отклонены судом пояснения специалиста ( / / )22., как содержащие субъективное мнение. При этом справка о ДТП, составленная из пояснений участников ДТП содержит указание раскрытие 1 подушки безопасности. Действиям истца по уклонению от участия в судебной экспертизе, судом дана надлежащая оценка. Согласно поступивших из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области на судебный запрос документов, судом установлен факт заключения договора купли-продажи транспортного средства «Шевроле Круз» между ФИО1 и ( / / )23. 29.06.2018, то есть после возобновления судом 25.05.2018 производства по делу. При таких обстоятельствах представитель истца, обращаясь 22.05.2018 с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с отчуждением истцом транспортного средства, ввел суд в заблуждение относительно причины невозможности предоставления транспортного средства, тем самым уклонился от поставленных на разрешение эксперта вопросов. Поскольку исследованные судом в ходе судебного заседания

судебному разбирательству судом в адрес истца была направлена копия соответствующего определения с предложением предоставить доказательства в обоснование заявленных требований. Истец получил указанное определение, однако требуемых доказательств суду не представил. В силу ст.56 ГПК РФ в данном случае на истца возложено бремя доказывания обстоятельств по вынесению судебного решения, вступления его в законную силу, возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика, наличия задолженности. Заявлений о том, что получение указанных документов для истца затруднительно и ходатайств о запросе документов судом не представлено. При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона оснований для удовлетворения требований истца суд не находит. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи

132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему. В обжалуемом определении о возврате суд указал, что к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие об изменении площади земельного участка, не приложен документ, позволяющий установить, что земельный пай площадью 10,5 га, право собственности на который просит признать истец, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, а в удовлетворении ходатайств истца о запросе документов суд первой инстанции отказал. Рассмотрев исковое заявление с дополнениями, судебная коллегия полагает, что заявление по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ, положения ст. 132 ГПК РФ при обращении в суд не нарушены. В силу ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

требованиями вышеуказанных Правил, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Доводы жалобы об отсутствии надлежащим образом подтвержденных сведений о прохождении сотрудниками ГИБДД обучения по использованию приборов, определяющих содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, не могут быть приняты. Действующее законодательство не предусматривает прохождение сотрудниками ГИБДД специального обучения по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем обязанность исследования судом документов, подтверждающих указанные обстоятельства отсутствует. Ходатайство защитника о повторном запросе документов судом было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства судом мотивировано. Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.