принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между банком и обществом заключен договор от 31.07.2020 комплексного банковского обслуживания во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет. Клиент 22.09.2020 был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа. На запрос о предоставлении документов 01.10.2020 были предоставлены копии документов путем направления через банк-клиент. Запроса о предоставлении дополнительных документов не поступало, дистанционное обслуживание не восстановлено. При этом в письме от 19.10.2020 банк со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) указал, что не смог опровергнуть свои подозрения относительно операций общества. В дальнейшем банком в адрес общества был направлен спецзапрос от 22.12.2020
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в связи с коллективным обращением жителей многоквартирного дома № 10 в мкр. 60 лет Октября города Родники Ивановской области (далее – МКД) в отношении общества назначено проведение внеплановой документарной проверки. В адрес общества был направлен запрос о предоставлении документов , необходимых для проведения проверки сведений, изложенных в обращении жителей указанного МКД (перечень документов установлен в запросе). В запросе также указывалось, что общество может представить иные сведения, которые оно полагает возможным предоставить в надзорный орган по обозначенному вопросу. Соответствующие письменные пояснения по запросу с приложением имеющихся документов представлены заявителем письмом от 05.02.2018 № 169. Общество проинформировало надзорный орган о том, что в 2017 году не производило начисления по услуге отопления собственникам помещений в
о сотрудничестве на проведение субподрядных работ от 01.04.2018 № 3, протокол испытаний от 05.04.2018 № 116-Х-18 (ОА) (с приложением), договор от 22.01.2018 № 2, договор от 01.09.2017 № 1. 23.08.2018 таможенным постом у общества с целью контроля за соблюдением мер технического регулирования запрошены документы (сведения) о проведении/непроведении дополнительного инспекционного контроля в отношении конкретной ввезенной партии товара, включающего протокол испытаний, акт по результатам инспекционного контроля (оригиналы, либо их копии, заверенные в установленном порядке ( запрос о предоставлении документов от 23.08.2018 № 1). 24.08.2018 по запросу таможенного поста обществом представлены следующие документы: акт отбора проб от 08.08.2018 № Зик, протокол испытаний от 13.08.2018 № 297-Х-18 (ОА) (с приложением, протокол испытаний от 13.08.2018 № 297-Р-18 (ОА), письмо общества от 29.08.2018 № 255. Документы, подтверждающие проведение дополнительного инспекционного контроля в отношении поступившей партии товара «клинкер портландцементный, насыпью», либо результаты контроля таможенному посту не были представлены. В связи с несоблюдением условий выпуска товаров таможенным постом
от заключения контракта с участником закупки, признанным победителем электронного аукциона, обществу отказано в заключении контракта со ссылкой на то, что банковская гарантия не соответствует аукционной документации в связи с непредставлением полномочий подписанта банковской гарантии. Судами установлено, что к оригиналу банковской гарантии с подписью и печатью подшивается доверенность, подтверждающая полномочия подписанта и, в случае необходимости, направляется бенефициару (если такая обязанность о предоставлении оригинала банковской гарантии на бумажном носителе установлена в проекте контракта). Между тем запрос о предоставлении документов , подтверждающих полномочия подписанта гарантии в банк не поступал. По истечении срока действия банковской гарантии, 06.05.2020, от общества в адрес банка поступила досудебная претензия о возврате суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии в связи с не заключением государственного контракта, от удовлетворения которой банк отказался. Общество, полагая незаконным отказ гаранта от возврата комиссии за предоставление банковской гарантии, мотивированный тем, что согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии гарант не несет ответственности за отказ бенефициара
ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем должника является ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 29.09.2017 в адрес ФИО1 временным управляющим должника был направлен запрос о предоставлении документов , необходимых для осуществления полномочий временного управляющего должника. Ссылаясь на то, что документы, необходимые временному управляющему должника, не переданы, в отсутствие документации относительно деятельности и имущества должника временный управляющий не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности, временный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов. Удовлетворяя требования временного управляющего должника об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес руководителя должника был
(каталожный номер L-A, в количестве 2-х штук), на гильзе присутствует маркировка обозначением «CUMMINS R PAT». Другая часть товаров № 14 представляет собой ремкомплект поршневой, состоящих из 6 металлических гильз блока цилиндров, 6 металлических поршней, 6 металлических поршневых пальцев (каталожный номер товара L-C, в количестве 2-х штук). На гильзе также присутствует маркировка обозначением «CMUMNIS R PAT 4244330». Административным органом 10.11.2016 в целях применения мер, связанных с защитой интеллектуальной собственности, в адрес общества был направлен запрос о предоставлении документов , подтверждающих право на ввоз вышеуказанных товаров, маркированных обозначениями «CUMMINS» и «CMUMNIS». При этом выпуск спорного товара был приостановлен с 10.11.2016 по 24.11.2016 ввиду наличия в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности товарного знака со словесным элементом «CUMMINS» по свидетельству Российской Федерации № 413999 (реестр 03593/03424-001/ТЗ-160215). В соответствии с ответом представителя правообладателя данного товарного знака на запрос таможенного органа от 14.11.2016 обществу не предоставлялось право использования этого товарного знака либо сходного с ним до
по ДТ № 10502150/051213/0005413 (лесоматериалы круглые, хвойных пород, сосна обыкновенная вида «PINUS SYLVESTPJS L без обработки консервантами, неокоренные, неокантованные (небрусованные), необработанные), в графе 31 в качестве изготовителя заявлено ООО «Полесовщик», в графе 44 под кодом 01011 указан номер лицензии Минпромторга №284RU13032000158 от 29.04.2013 и с учетом лицензии Минпромторга №284RU13032000158 применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15%. В ходе камеральной таможенной проверки Екатеринбургской таможней 03.07.2014 в адрес Департамента лесного хозяйства Свердловской области направлен запрос о предоставлении документов и сведений в отношении ООО «Полесовщик». 21.08.2014 в Екатеринбургскую таможню поступило письмо Департамента лесного хозяйства Свердловской области с приложением документов. Согласно представленным документам: договору аренды лесного участка от 28.01.2008 № 14; лесной декларации от 14.12.2010 к договору аренды лесного участка от 28.01.2008 № 14; лесной декларации от 28.12.2011 к договору аренды лесного участка от 28.01.2008 № 14; лесной декларации от 03.12.2012 к договору аренды лесного участка от 28.01.2008 № 14; лесной декларации от
судебной экспертизы, которое было положено судами в основу принятых судебных в материалы дела приобщены не были, что привело к нарушению судами первой и апелляционной инстанций норм статей 9, 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела во исполнение указаний постановления суда кассационной инстанции от 15.12.2017 определением от 26.02.2018 суд первой инстанции направил в экспертное учреждение, запрос о предоставлении документов , являвшихся предметом экспертного исследования, а именно: Технических условий ТУ 5156-002- 75380813-2016, электрической схемы аппарата НЭР 1, пояснений к схеме аппарата НЭР 1. Во исполнение определения суда от 26.02.2018 экспертное учреждение сопроводительным письмом (том 5, л. д. 11) возвратило документы, ранее представленные в судебном заседании в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, при этом указав, что документ «Технические условия ТУ 5156-002-75380813-2016» в распоряжение эксперта не передавался. Судебная коллегия полагает данное указание экспертного учреждения ошибочным,
соответствует правовой природе абонентского договора, то суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг. Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение условий договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие мероприятия: по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк): - выполнение финансового правого анализа документов заказчика, подготовка правовой позиции по делу (без составления заключения в письменном виде); - подготовка и направление заявления об отзыве персональных данных; - подготовлен и направлен запрос о предоставлении документов ; - подготовлено и направлено заявление об отсрочке или реструктуризации задолженности; - подготовлено и направлено заявление о запрете безакцептного списания; - подготовлено и направлено предложение о выкупе долга; - подготовлено и направлено предложение от заемщика о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности; - подготовлено и направлено заявление должника об отказе от взаимодействия с кредитором. по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк): - выполнение финансового правого анализа документов заказчика, подготовка правовой позиции по делу
по делу прекратить. Мотивируя, считает, что при рассмотрение судом дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: -общество не извещено о месте и времени проведения судебного заседания мировым судьей; - суд не установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Указывает, что в связи с тем, что законный представитель ООО «Моршанскхиммаш» - ***, Госинспекцией не был уведомлен надлежащим образом, в его адрес не были направлены по почте распоряжение руководителя Госинспекции и проведении внеплановой проверки, запрос о предоставлении документов , у конкурсного управляющего не было возможности в сроки, установленные ст.ст. 5, 11 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» представить запрашиваемые Госинспекцией сведения. Подытоживая, полагает, что у ООО «Моршанскхиммаш» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ. Изучив доводы, изложенные в жалобе, считаю ее подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП
лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ЖСК-86 по состоянию на 20 марта 2015 года являлось: <...>. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому ЖСК-68 по указанному адресу направлено распоряжение и запрос о предоставлении документов , которое доставлялось органом почтовой связи. Судьей не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по
