права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в адрес инспекции поступил запрос прокуратуры о представлении информации о движении денежных средств предпринимателя с расшифровкой контрагентов за истекший период 2019 года в связи с проведением проверки о нарушении антикоррупционного законодательства и законодательства о муниципальной службе. Посчитав, что действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении запроса о получении сведений по операциям по расчетным счетам, открытым в банках на имя ФИО1, а также в передаче сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в банках на имя ФИО1, в
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. з Вопреки доводам заявителя жалобы, ответ общества на запрос прокуратуры с очевидностью содержит выводы об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и информации. Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений. Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров. Доводы защитника, ранее являвшиеся предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, в том числе касающиеся формы направления запроса прокуратуры, свидетельствуют
муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Считая решение управления незаконным, прокуратура обратилась в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66 Закона о контрактной системе, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание представленные по запросу прокуратуры письма Федеральной антимонопольной службы от 09.08.2019 № M17/69117/19 и от 12.09.2019 № 17/79771/19, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения ввиду правомерного установления заказчиком в документации об аукционе требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг. Судебные инстанции отметили, что в документации об аукционе установлены требования только к особым характеристикам товара, при этом указав торговую марку чистящих средств с добавлением
ФИО2 27.02.2023 подписаны письма в адрес руководителя группы сопровождения федеральных арендодателей Центра технологической аренды филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае № 178, генерального директора ООО «Екатеринбург-2000» № 179, в которых указано, что УрТИСИ СибГУТИ не возражает против использования указанных выше помещений ПАО «МТС», ООО «Екатеринбург2000» в порядке ст. 621 ГК РФ. Наличие согласия УрТИСИ СибГУТИ на пользование ООО «Екатеринбург-2000» и ПАО «МТС» указанными нежилыми помещениями также выражено в ответе № 199 от 02.03.2023 на запрос прокуратуры района. Вместе с тем, на момент проверки согласие учредителя УрТИСИ СибГУТИ в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, а также собственника имущества - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на распоряжение вышеуказанными помещениями отсутствовало. Указанные нарушения послужили основанием для внесения прокуратурой ВерхИсетского района г. Екатеринбурга представления в адрес директора УрТИСИ СибГУТИ ФИО2 от 27.03.2023 № 02-02-2023. Указанным представлением Прокуратура потребовала от заявителя безотлагательно
в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 10.10.2014 прокуратурой Гвардейского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. В ходе проверки установлено, что предпринимателем ФИО1, осуществляющей деятельность в принадлежащем ей здании «Чебуречной», расположенном по адресу: <...> представлен договор от 01.11.2013 на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 в ответе на запрос прокуратуры от 01.10.2013 № 01/10 сообщил, что договоры с ИП ФИО1 не заключал, услуг ей не оказывал, договор от 01.11.2013 им не подписывался. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2014 вместе с материалами дела направлены прокуратурой в Инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной
ООО «Гармония» является ничтожным, Инспекцией отказано третьему лицу во внесении изменений в реестр лицензий, следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа во внести изменения в реестр лицензий в отношении спорного МКД в раздел реестра, содержащих перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которого ООО «ГК Д.О.М. Юг» осуществляет предпринимательскую деятельность. В судебном заседании представитель ООО «ГК Д.О.М. Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалами дела ответа ГЖИ №08-11-16417/22-0-0 от 18.07.2022 на запрос Прокуратуры Санкт-Петербурга по надзорному производству №7-543/2022, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 14.12.2021 ООО
ФИО2 на обращение к ООО «ДЖКХ» с уведомлением о расторжении договора управления, на подписание вышеуказанного уведомления. 15.07.2014 ФИО2 по юридическому адресу ООО «ДЖКХ» направлено уведомление о смене управляющей организации на ООО «Дом» и расторжении договора управления с ООО «ДЖКХ», а также передаче технической документации, сообщить о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов (вручено под вх. №1953 от 15.07.2014). Согласно ответа на запрос прокуратуры г. Дивногорска ООО «ДЖКХ» предоставило письмо, направленное в адрес ООО «Дом» о том, что передача технической документации состоится 20.08.2014. ООО «ДЖКХ» в соответствии с договором управления от 10.04.2013 осуществляло управление многоквартирным домом № 27а по ул. Школьная в г. Дивногорске Красноярского края. В соответствии с решением единственного собственника многоквартирного дома, расположенного по ул. Школьная, д. 27а, ФИО2 10.04.2014 принято решение расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО «ДЖКХ», утверждении выбора новой
обороте, без разрешения правообладателя. Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель организовал продажу спортивной обуви с нанесенным изображением «NIKE», сходным до степени смешения с товарным знаком «NIKE», принадлежащим компании «Найк ФИО3.» и ведущей деятельность на территории Российской Федерации через своего официального импортера и дистрибьютора – общество «Найк». Правообладатель разрешение на использование принадлежащего ему спорного товарного знака индивидуальному предпринимателю не выдавал. Данное обстоятельство подтверждено ответом представителя правообладателя – обществом «Найк» от 08.09.2016 на запрос прокуратуры Волгоградской области, направленный в ходе проведения административной проверки. Кроме того, суды установили, что ИП ФИО1 ни в ходе проведения проверки, ни в судебном заседании, не было представлено надлежащих документов, подтверждающих происхождение товара. Факт реализации индивидуальным предпринимателем контрафактных товаров подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2016. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт реализации предпринимателем контрафактных товаров с нанесенным изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком «NIKE», в отсутствие у предпринимателя
в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Сахалинской области о признании незаконным отказов заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области и руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о предоставлении прокурору Сахалинской области для проверки материалов и документов, связанных с исполнением бюджетного законодательства, рассмотрением заявлений, обращений, жалоб граждан вне уголовно-процессуальной сферы, возложении на руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области обязанность исполнить запрос прокуратуры Сахалинской области, направленный в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № установил: Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации о признании незаконным отказа заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области и руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области в предоставлении прокурору Сахалинской области для проверки материалов и документов, связанных с исполнением бюджетного законодательства, рассмотрением заявлений, обращений,
в вышеуказанные учреждения о предоставлении информации о работниках, осуществляющих охрану данных объектов, а также работниками предоставлены справки из учреждений, подтверждающие их трудовую деятельность в названных учреждениях. Из МБОУ лицей г. Янаул поступила информация о работниках ООО «ЧОО «Лион», осуществляющих охрану учебного корпуса, пришкольного интерната данного учреждения и филиал МБОУ лицей г. Янаул в с. Иткинеево: ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО13, ФИО5, ФИО1 В ходе проверки ответ из ООО ЧОО «Лион» на запрос прокуратуры района о трудоустройстве вышеуказанных работников не поступил. На телефонные звонки директор названного общества ФИО20 не отвечает. В ходе проверки установлено, что истцы осуществляли деятельность по охране объектов МБОУ лицей г. Янаул (зданий учебного корпуса, пришкольного интерната данного учреждения и филиал МБОУ лицей <адрес> в <адрес>), в соответствии с Муниципальным контрактом №_125967 от 26.12.2019 на оказание услуги по обеспечению охраны для нужд Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на период
Армавир не отнесен. В силу п.1 указанного распоряжения, ответственными за реализацию на территории муниципального образования город Армавир национальных проектов являются заместители главы муниципального образования: Г.И.Е. -национальный проект «Культура» и региональный проект «Культурная среда»,национальный проект «Образование и региональный проект «Современная школа»; М.С.М.-национальный проект «Жилье и городская среда» и региональный проект «Формирование комфортной городской среды», национальный проект «Экология»и региональный проект «Чистая вода». 25.02.2020 года в 11 час. 22 мин. в администрацию муниципального образования город Армавир поступил запрос прокуратуры города Армавира о предоставлении сведений и документов в связи с проведением проверки соблюдения бюджетного законодательства о контрактной системе при реализации национальных проектов (исх. <...> от <...>), что подтверждается электронной регистрационной картой входящего документа в программе «Синкопа». Срок предоставления сведений и документов в прокуратуру города Армавира согласно запросу - 28 февраля 2020 года, то есть 3,5 рабочих дня. Поручение по исполнению указанного прокурорского запроса, содержащееся в резолюции главы муниципального образования город Армавир, дано нескольким заместителям
ходе проверки, 11.05.2018 главам муниципальных образований Калининского района прокурором района направлен запрос №7-12/3008 о предоставлении информации в рамках проводимой проверки с контрольным сроком исполнения до 25.05.2018. На указанный запрос администрацией Бойкопонурского сельского поселения, по адресу <адрес>, с нарушением установленного прокурором района срока подготовлен ответ от 31.05.2018 №507, то есть спустя 6 дней. Информация по пунктам 5,6 запроса от 11.05.2018 №7-12/3008 отражена не в полном объеме. Согласно объяснениям главы Бойкопонурского сельского поселения Г.И.А. от 06.06.2018, запрос прокуратуры района от 11.05.2018 №7-12/3008 поручен на исполнение заместителю главы Бойкопонурского сельского поселения ФИО1, который с 14.05.2018 до 14.06.2018 на основании распоряжения от 10.05.2018 №9-ро ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск, однако поручение на исполнение другим сотрудникам администрации сельского поселения не передал. Ответ №507 на вышеуказанный запрос прокурора района подготовлен ФИО1 лишь 31.05.2018. В свою очередь, заместитель главы Бойкопонурского сельского поселения ФИО1 в объяснении от 04.06.2018 пояснил, что запрос прокуратуры района от 11.05.2018 №7-12/3008 поступил в
