Христенко А.А., К. свидетелей Н.К. Л., Р. - в электрофотографической копии реестра № 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Л. приведены - в электрофотографических копиях ответа на запрос нотариуса Л. соответственно за исх. № 1699 от 8.12.2015 г. и за исх. № 1693 от 7.12.2015 г.; в показаниях свидетелей Л.Л. К.Ч. К. показаниях самого ФИО1; - в ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И-2016-ГД/14- 5505 от 07.10.2016 г., приведены - в протоколе осмотра предметов от 5.12.2016 г.; электрофотографических копиях, соответственно, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Т<...> (т.2 л.д.82-169), журнала регистрации участников повторного собрания (т.З л.д.73-94), протокола несостоявшегося повторного собрания (т.З л.д.95-97); показаниях представителей ОАО «Т<...>» Христенко А.А., К. свидетеля И. - в ответе на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14- 81 от 19.10.2016 г., приведены - в копиях страниц журнала исходящей корреспонденции ЗАО Корпорации «Т<...>»; ответе на запрос ОАО «Т<...> исх.
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административный орган установил, что публичное акционерное общество «Ижорские заводы» (далее – общество) по запросу компании, являющейся владельцем более чем 1 процента акций общества, не представило: копии протоколов заседаний совета директоров общества, состоявшихся в период с 14.11.2018 по дату получения обществом требования, со всеми приложениями и дополнениями, а также копии списка лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров общества, по состоянию на 03.06.2019. Административный орган признал, что общество нарушило статью 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 21 Указаний Банка России от 22.09.2014 № 3388?У «О дополнительных требованиях к порядку предоставлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий
9 ст. 55). Таким образом, Закон (п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах) связывает право акционера обратиться в суд с требованием о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров при условии бездействия Совета директоров (непринятия им в течение 5 дней решения о созыве либо об отказе в созыве). В этих условиях, непринятие, по мнению истца, Обществом мер по проведению подготовительных мероприятий к определенной решением Совета директоров дате внеочередного общего собрания акционеров ( запрос списка акционеров , заключение дополнительного соглашения) не формирует состава указанной нормы. Более того, как видно из материалов дела, списки лиц для участия во внеочередном общем собрании акционеров, Обществом были получены до даты проведения собрания. Объявление о проведении собрания опубликовано на сайте Общества в сети Интернет. Следует также учесть, что препятствием к проведению внеочередного общего собрания акционеров 24.11.2017 явилось не бездействие Общества, а наличие принятых 23.11.2017 обеспечительных мер по делу № А21-10360/2017 (запрет голосования по вопросам,
30 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров. По решению собрания уведомление может осуществляться путем опубликования в определенной газете соответствующего объявления и информации о повестке дня. Согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО «НИИХИТ-2» по состоянию на 02.03.2011, зарегистрированным в реестре акционеров ЗАО «НИИХИТ-2» лицом, в числе прочих, является номинальный держатель акций «Газпромбанк» (ОАО) (л.д. 62-63). 09.03.2012 ЗАО «НИИХИТ-2» в адрес депозитарного центра «Газпромбанк» (ОАО) направлены запрос списка акционеров ЗАО «НИИХИТ-2» к годовому общему собранию акционеров и сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «НИИХИТ-2» по итогам работы общества в 2010 году заказным письмом, что подтверждается копией реестра об отправке внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией (л.д. 66-67). Согласно представленному списку акционеров ЗАО «НИИХИТ-2» по состоянию на 02.03.2011, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 30.03.2011, акционеры общества ФИО1 и ФИО2 имеют право на участие в общем собрании акционеров
составления списка акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров; определить 09.03.2011г. как предельный срок сообщения акционерам ЗАО «НИИХИТ-2» о предстоящем собрании. Согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО «НИИХИТ-2» по состоянию на 02.03.2011г., имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 30.03.2011г., в числе прочих, является номинальный держатель акций «Газпромбанк» (ОАО). 09.03.2011г. (исходящий номер № 17/858) ЗАО «НИИХИТ-2» направило, в числе прочего, в адрес депозитарного центра «Газпромбанк» (ОАО) запрос списка акционеров ЗАО «НИИХИТ-2» к годовому общему собранию акционеров и сообщение о проведении годового общего собрания акционеров 30.03.2011г. 15.03.2011г. «Газпромбанк» (ОАО) в адрес ЗАО «НИИХИТ-2» направило сведения о владельцах акций ЗАО «НИИХИТ-2», в отношении которых «Газпромбанк» (ОАО) является номинальным держателем по состоянию на 02.03.2011г. В соответствии со списком акционеров ЗАО «НИИХИТ-2» по состоянию на 02.03.2011г. право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО «НИИХИТ-2» 30.03.2011г. имеют, в числе прочих, акционеры Общества ФИО1, владеющий 1
тогда как спорное собрание было проведено в ноябре 2005 года. Между тем в деле имеется письмо от 30.01.2006г., Национальной регистрационной компании (реестродержатель общества) из содержания которого следует, что списки владельцев именных ценных бумаг, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании от 26.11.2005г. не выдавались (л.д.__________). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении общего внеочередного собрания акционеров допущены существенные нарушения порядка созыва собрания: отсутствует требование о созыве, отсутствуют сведения о запросеспискаакционеров по состоянию на 26.11.05 для проведения собрания, отсутствуют доказательства извещения о дате проведения собрания в установленном уставом и законом порядке. При таких обстоятельствах следует признать наличие нарушение права истца как акционера участвовать в общем собрании, в том числе управлении обществом путем избрания единоличного исполнительного органа (ст. 31 Закона «Об АО»). Кроме того, ответчиком по делу о признании недействительным решения собрания общества является само общество. Как усматривается из отзыва ответчика (л.д.36), а также пояснений
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Нормами статьи 7 ФЗ « Об акционерных обществах» установлено, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения, любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал, либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевод на него прав и обязанностей покупателя. О нарушении своих прав истица узнала 08.07.2008г., после предоставления НШ ЗАО « Восход» по их запросу списка акционеров по состоянию на 07.08.2008г. С иском истица обратились в арбитражный суд 29.07.2008г. Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен. Ссылка ответчика на материалы дела А-43-858/2008-34-22 судом во внимание не принимается, поскольку спор рассматривался между другими лицами и касался рассмотрения вопроса о признании недействительным решения Совета директоров НШ ЗАО « Восход» от 18 января 2008г. Доказательств того, что истица знала о заключении оспариваемых сделок ранее 08.07.2008г., ответчиком в материалы дела не представлено. Расходы
района внести соответствующие изменения в земельно-учетные документы (пункт 6). Постановлением Главы Ногинского района <данные изъяты> от <данные изъяты> пункт 4 изложен в другой редакции «предоставить в пожизненное наследуемое владение каждому члену ТОО СХП «Фрязево» земельные участки до 30 соток для ведения личного подсобного хозяйства, согласно приложенных списков». Из ответа на запрос суда Администрация Ногинского муниципального района Московской области следует, что к данным документам списки членов ТОО СХП «Фрязево» не приложены; первоначальные земельно-учетные документы по СХП «Фрязево» на хранение в Архивное управление администрации Ногинского района не передавались. По запросу суда ПАО «МСЗ» была предоставлена копия списка <данные изъяты> общего собрания акционеров АООТ «МСЗ» от <данные изъяты> с указанием на то, что подлинник данного документа отсутствует. В числе акционеров в данном списке поименован истец. На запрос адвоката ПАО «МСЗ» <данные изъяты> сообщило об отсутствии иных документов ТОО ПСХ «Фрязево», кроме того, указало, что в соответствии с п.5 постановления <данные изъяты> от <данные
Ногинского района внести соответствующие изменения в земельно-учетные документы (пункт 6). Постановлением Главы Ногинского района № 1418 от 08.08.2002 пункт 4 изложен в другой редакции «предоставить в пожизненное наследуемое владение каждому члену ТОО СХП «Фрязево» земельные участки до 30 соток для ведения личного подсобного хозяйства, согласно приложенных списков». Из ответа на запрос суда Администрации Ногинского муниципального района Московской области следует, что к данным документам списки членов ТОО СХП «Фрязево» не приложены; первоначальные земельно-учетные документы по СХП «Фрязево» на хранение в Архивное управление администрации Ногинского района не передавались. По запросу суда ПАО «МСЗ» была предоставлена копия списка №1 общего собрания акционеров АООТ «МСЗ» от 15.07.1994 с указанием на то, что подлинник данного документа отсутствует. В числе акционеров в данном списке поименован истец. На запрос адвоката ПАО «МСЗ» 06.06.2017 сообщило об отсутствии иных документов ТОО ПСХ «Фрязево», кроме того, указало, что в соответствии с п. 5 постановления № 3925 от 21.11.1994 каждый
96). Также в наследственном деле содержится ответ ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос нотариуса об отсутствии сведений о том, что ФИО4 выходил из состава членов АОЗТ «Красная Балтика», а также о том, что не вносил земельную долю (пай) в уставной капитал ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» (т. 2 л.д. 100). Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 и ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на земельный участок ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» после умершего ФИО8, поскольку невозможно бесспорно установить наличие его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 119-122). Наследниками ФИО11 (супруги ФИО8) также являются ФИО1 и ФИО1, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 155-157). Материалами дела, в том числе спискомакционеров , подтверждается факт внесения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 своих земельных долей в качестве взноса в уставный
