г. Владивостоку поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО1 исх. № 626-АС/17-256 от 28.08.2017 с просьбой представить копии всех процессуальных постановлений, вынесенных в ходе доследственной проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП № 31197, которое зарегистрировано как буквенное обращение № С-163 от 21.09.2017. До настоящего времени ответ на указанное обращение, в том числе письмо за исх. № 13-С-163 от 09.10.2017, заявитель не получил, доказательства его направления (вручения) арбитражному управляющему не представлены. Ответ на запрос сведений в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ должен был быть дан в данном случае не позднее 14.09.2017. В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение должен был быть получен ФИО1 не позднее 05.10.2017, следовательно, о нарушении прав и законных интересов оспариваемым бездействием арбитражному управляющему стало известно начиная с 06.10.2017. Между тем в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий обратился только 24.01.2018, то есть с пропуском трехмесячного
ведения строительных и монтажных работ, выполняемых для общества; отсутствие обычных для хозяйственной деятельности платежей; транзитный характер движения средств по счетам и др. В кассационной жалобе ООО «Энергострой» заявляет, что налоговым органом не приняты исчерпывающие меры по истребованию от контрагентов отсутствующих у общества первичных учетных документов по спорным хозяйственным операциям, неправомерном применении налоговым органом расчетного способа определения налоговой обязанности общества. Доводы опровергаются содержанием судебных актов, из которых следует, что налоговым органом в ходе проверки осуществлен запрос сведений в отношении всех контрагентов общества, выявленных по результатам анализа его банковских операций. Часть налоговых вычетов признана МИНФС № 11 ввиду поступления от контрагентов запрошенных первичных документов. Налоговая обязанность общества установлена обжалуемым решением применительно к тем сделкам, по которым необходимые доказательства не поступили, что не свидетельствует о незаконности действий налогового органа, поскольку, как обоснованно отмечено судами, обязанность подтвердить правомерность заявленных в декларациях вычетов по НДС лежит на обществе. Переоценка доказательства и установление новых обстоятельств к
деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что право управляющего на запрос сведений направлено на реализацию его полномочий в интересах должника и кредиторов; запросы представителя конкурсного управляющего содержали все необходимые сведения и документы и соответствовали форме, отказы учреждения в предоставлении запрошенных сведений нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего и препятствует реализации им обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу о незаконности действий учреждения по отказу в предоставлении представителю конкурсного управляющего при наличии соответствующих полномочий и удовлетворили заявленные требования. Нормы права применены
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что право управляющего на запрос сведений направлено на реализацию управляющим его полномочий в интересах должника и кредиторов; запросы представителя конкурсного управляющего содержали все необходимые сведения и документы, которые были у конкурсного управляющего, в подтверждение полномочий конкурсного управляющего к запросу приложена заверенная гербовой печатью Арбитражного суда города Москвы копия решения от 20.09.2017 по делу № А40-119181/15, заверенная гербовой печатью Арбитражного суда города Москвы копия определения от 30.05.2018. В тексте запроса имелась ссылка на определение о введении процедуры конкурсного производства по делу
Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 471568/21/16056-ИП в отношении ФИО3 (далее – ФИО3), выраженного в не обращении взыскания на денежные средства ФИО3 на счетах в ПАО «Сбербанк»; в отсутствии запроса сведений о доходах должника; непринятии мер по изъятию и реализации зарегистрированных за должником транспортных средств; непринятии мер по аресту и обращению взыскания на недвижимое имущество должника; не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; непринятии мер по выявлению имущества должника в нежилых помещениях, принадлежащих должнику, в жилом помещении должника; об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 471568/21/16056-ИП в отношении Кистанова А.А.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в
и арбитражных судов". От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, указывал на то, что бухгалтерская отчетность за 2020 год не передавалась. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ФИО1 включены доли в уставном капитале ООО «УК «МИР». В целях установления финансового положения общества, последующей оценки доли для цели продажи финансовым управляющим направлен запрос сведений в адрес ООО «УК «МИР». В адрес финансового управляющего поступил ответ генерального директора ООО «Управляющая компания «МИР» ФИО4 от 26.03.2021 на запрос сведений с приложением документов только за 2019 г. Поскольку запрашиваемая документация не была передана финансовому управляющему, последний обратился в суд с настоящим заявлением. Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной
Российской Федерации 22.07.2020). Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства направления или вручения истцом ответчику претензии с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в материалах дела не содержится. Вместе с тем, в материалы дела представлен запрос сведений исх.№61 от 16.12.2021, в соответствии с которым, конкурсный управляющий ООО «Авангард» просил ООО «ПитерТрансЛогистик» представить заверенные копии документов, на основании которых были произведены платежи в сумме 13 083 097 руб. При этом в запросе конкурсный управляющий также указал, что в случае отсутствия у ООО «ПитерТрансЛогистик» документов, подтверждающих встречное исполнение, необходимо перечислить сумму задолженности в размере 13 083 097 руб. в адрес ООО «Авангард». В запросе конкурсный управляющий уведомил ответчика, что в случае неисполнения требований,
просит освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств. Указывает, что процедура реализации введена 24.02.2022, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положении о реализации имущества только лишь 05.07.2022, автомобиль был передан управляющему 12.10.2022. Ссылается на нарушения, допущенные финансовым управляющим при проведении торгов. Так, положение о порядке продажи утверждено определением суда от 04.08.2022, объявление в ЕФРСБ о проведении торгов опубликовано 11.11.2022, а сами торги начаты лишь 17.11.2022. Кроме того, финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос сведений об имеющемся имуществе должника, обеспечении его передачи финансовому управляющему, которые были предоставлены должником только 27.12.2022, то есть по истечении 9 месяцев с момента получения запроса. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник недобросовестно исполнял свои обязанности в процедуре банкротства, и не содействовал финансовому управляющему. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не
на запросы не все органы предоставили ответы на запросы, а именно: ОАО «МТС» (запрос от 30 марта 2020 года), Таттелеком (запрос от 30 марта 2020 года), Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан (запрос от 30 марта 2020 года), ГУВМ МВД России (запрос от 30 марта 2020 года), ФНС России (запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП от 30 марта 2020 года), ПФР (запрос Управляющему отделением от 3 июля 2020 года и запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы от 18 ноября 2020 года). Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, не получив ответы на запросы от регистрирующих органов, не предпринимала никаких действий для привлечения к ответственности указанных органов за непредоставление сведений, из-за чего до настоящего времени не обладает информацией об имущественном положении должника и намеренно чинит препятствия к исполнению требований исполнительного документа. 15 апреля 2021 года административному истцу с официального сайта ФССП
в Овюрский РОСП УФССП по Республике Тыва о возбуждении исполнительного производства, данное заявление поступило в Овюрский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в форме электронного документа о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения в отношении должника ФИО3. Также ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа направлен запрос сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, информации о наименовании местонахождении банков и иных кредитных организациях, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому у должника имеются счета в АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк» и ПАО «сбербанк России»,
осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании с ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Сибиряк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос сведений об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения, запрос сведений о банковских счетах физического лица, не являющегося ИП, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Дальневосточный банк ПАО
