3 статьи 29). Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы. В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав на то, что ответчик направляет многочисленные обращения в различные государственные органы, содержащие в отношении ее оскорбительные высказывания, затрагивающие честь, достоинство и доброе имя, что причиняет истцу нравственные страдания. Просила суд признать распространенные Трефиловой Л.В. сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, возложить на ответчика обязанность по опровержению указанных сведений путем направления в адрес соответствующих органов резолютивной части решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 г. принят отказ истца от требования о возложении на ответчика обязанности по опровержению не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, производство по делу в этой части прекращено. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа
оспариваемые статьи не относятся к ООО «НПО «Мостовик», кроме этого право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах не противоречит статье 47 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом фразы, опубликованные в газетных статьях, не относятся к фактам, соответствие действительности которых можно проверить, поскольку являются оценочным суждением, мнением авторов данных статей. Правомерно указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что опубликованные в газете материалы носят порочащий характер по отношению к ООО «НПО «Мостовик» и причинили вред его деловой репутации. Обосновано не принял во внимание
обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны с проводимой органами дознания Ханты-Мансийской таможни проверкой с целью выявления признаков состава преступления и оценкой органами дознания доказательств по материалам проверки, вследствие чего данные сведения не могут быть оспорены, как это разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленного в материалы дела запроса от 01.10.2009 № 15-24/8771 следует лишь предположение о возможном совершении истцом правонарушения. Именно с целью полного выяснения обстоятельств и был направлен данный запрос. Кроме того, ответчиком в обоснование суждения о перемещении обществом через таможенную границу Российской Федерации запасных частей и расходных материалов по поддельным ГТД, представлены акты отделения валютного контроля
средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Ответчик не представил доказательств достоверности информации, изложенной в статье, свидетельством отсутствия доказательств у ответчиков имеется ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Таким образом, суд считает, что сведения не соответствуют действительности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» говорится: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио т телевидению, демонстрацию в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
его деловую репутацию, в частности, во фрагменте статьи имеющем отношение к истцу утверждается, что истец является «теневой кормушкой», назначением которой является обогащение нескольких господ путем открытого обкрадывания завода и заводчан, «настоящий клондайк для любителей поживиться». Указанные сведения подрывают доверие партнеров истца, а также наносят серьезный вред его деловой репутации. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио т телевидению, демонстрацию в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу».
№4 была обнаружена ФИО3 на детской площадке микрорайона Зенино в середине июля». Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 150, пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защитечасти и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сам по себе факт обнаружения отходов переработки мусора на детской площадке в микрорайоне Зенино установлен, сторонами не оспаривается и подтверждается, в связи с чем первый оспариваемый истцом фрагмент - заголовок статьи «В Подмосковье расследуют обстоятельства появления отходов МСЗ на детской площадке» соответствует действительности и
Истец не нарушает законы и стремится поддерживать правопорядок везде, в том числе в своем доме. Истец указывает на то, что является гражданином и патриотом Российской Федерации и никогда не имел американского гражданства или планов его получить. Свобода духовных интересов и убеждений гарантированы Конституцией РФ и общепризнанными нормами международного права и международными договорами. Умышленными, оскорбительными и не соответствующими действительности высказываниями, порочащими честь, достоинство истца и иные чувства. ФИО2 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита части и достоинства возможна как признанием, не соответствующими действительности сделанных высказываний, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникновении и длительном сохранении у него отрицательных эмоций (подавленность, депрессия). Истец испытал искреннее возмущение и негодование из-за заведомо лживых утверждений ответчика, душевную боль от глумления ответчика над детством истца, над его духовными интересами и от непристойных предложений ответчика. Истец испытал опасения за здоровье матери, которая была вынуждена
делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Из правового смысла данной нормы защита части и достоинства возможна в отношении порочащих сведений, ущемляющих его права и охраняемые законом интересы, которые были распространены другим лицом. В данном случае ответчик ООО «МичуринскАрхитектура», составив техническое заключение и сметный расчет, не распространял эти сведения, а передал в рамках оказанных услуг своему заказчику ФИО2, что свидетельствует об отсутствии нарушения чести и достоинства ФИО1 со стороны ответчика. Таким образом, учитывая, что, как действия ответчика ООО «МичуринскАрхитектура», так и составленные им техническое заключение и локальный сметный расчет
просит: - признать неправомерными действия должностного лица ФИО2, а передел земельных участков – незаконным; - истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать право собственности на земельный участок; - защитить честь и достоинство истца. Ознакомившись с заявлением, суд приходит к следующему. В поданном исковом заявлении истица совмещает административный спор –обжалование действий должностного лица органа местного самоуправления, так и несколько гражданских споров – истребование имущества из чужого незаконного владения, признание права собственности на земельный участок, защита части и достоинства . При этом первое требование подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, а остальные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ, при этом ФИО1 должна уплатить государственную пошлину по каждому требованию исходя из положений ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. Кроме того, суд отмечает крайне некорректное составление искового заявления, что само по себе может служить основанием для оставления его без движения. К заявлению не приложены, как того требуют ст. 126 КАС РФ,
Судья Зарипова И.А. Дело № 33-2749/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 07.02.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2020 материал № 9-1096/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите части и достоинства , компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2019, заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.05.2019, установила: ФИО1 обратилась с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Определением судьи от 16.09.2019 исковое заявление возвращено как неподсудное Кировскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области. Не
