№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из наличия оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным контрактом, ввиду установленных и подтвержденных фактов нарушения исполнителем обязательств по контракту. При этом судами с учетом выводов экспертного заключения установлено, что разработанное истцом и представленное на утверждение заказчику «Обоснование принятых в техническом проекте решений по внедрению системы защиты персональных данных о лицах, прошедших обучение по дисциплине «Транспортная безопасность» ФУБУ ВПО МГУ ПС» отличается от требований технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, и доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта истцом не представлено. Доводы истца о выполнении обязательств по контракту и недоказанности обстоятельств неустранимости недостатков, существенно влияющих на пригодность результата выполненных работ (оказанных услуг), были рассмотрены судами и отклонены. Указанные доводы изложены в кассационной жалобе, однако выводы судов не опровергают, не подтверждают
прибор учета электрической энергии - проект; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - паспорт на узел учета; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт о действующей поверке; акт осмотра, проверки состояния внутридомового газового оборудования; списки лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных . Также с Компании в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации; в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Согласно
создание (модернизацию) системы защиты информации и проведению аттестационных испытаний, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении иска общества в части взыскания стоимости услуг по разработке технического задания на модернизацию системы защиты персональных данных и оценке эффективности системы защиты персональных данных (аттестацию), суды исходили из того обстоятельства, что разработка технического задания предшествует работам по проведению аттестации, тем самым исполнитель лишил ответчика времени для анализа соответствующих документов на предмет их соответствия положениям закона и заключенного сторонами контракта, а также для исправления предварительно выявленных исполнителем замечаний. Установив наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, суды в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ признали правомерным отказ администрации
сопроводительным письмом от 28.01.2022 № 32635, списком почтовых отправлений от 28.01.2022 № 181, отчетом с сайта Почты России от 01.02.2022. Переданные Обществу по акту от 02.07.2021 паспорта общедомовых приборов учета содержат соответствующие отметки осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета. В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, ответчик передал истцу актуальный и соответствующий требованиям законодательства о защите персональных данных реестр собственников помещений МКД. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
6, л.д. 131). К экспертному заключению приложены сведения об эксперте: ФИО3 - эксперт в области компьютерно-технической экспертизы (экспертизы систем обеспечения информационной безопасности). Документы по образованию: диплом ВСГ 1614909. ГОУ ВПО МИФИ, квалификация - специалист по защите информации по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем», регистрационный номер 148 от 28 марта 2008 г. Повышение квалификации: свидетельство № ФС 0922058 от 7 июля 2009 г. о прохождении обучения в УЦ «Информзащита» по теме « Защита персональных данных », свидетельство № ФС 0922828 от 30 октября 2009 г. о прохождении обучения в УЦ «Информзащита» по теме «Техническая защита персональных данных», удостоверение № 439/09 от 20 ноября 2009 г. о прохождении краткосрочного обучения в ГОУ ВПО «Академия ФСБ РФ» по программе «Физико-технические проблемы информационной безопасности телекоммуникационных систем». Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, пришел к верному выводу, что заключение каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении товарищества послужило коллективное обращение граждан, поступившее в Управление 21.09.2021 о нарушениях, выраженных в отсутствии квалифицированного персонала, обслуживающего электроустановки; не проведении работ по поддержанию удовлетворительного работоспособного состояния электроустановок и электрических сетей. Управление, в обосновании доводов жалобы о не предоставлении СНТ для ознакомления самого коллективного обращения, ссылается на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым предусмотрена защита персональных данных . Поскольку в коллективном обращении содержались персональные данные (ФИО, адреса) лиц, обратившихся в Управление, административный орган, в отсутствие согласия этих лиц, отказал товариществу в ознакомлении с данным обращением в полном объеме, при этом сам текст обращения был предоставлен. Вместе с тем, судами указано, что административным органом на основании данного обращения со ссылкой на часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в отношении товарищества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного
нарушение процедуры неустранимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда. Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая принятые по делу судебные акты по существу, просит изменить мотивировочную часть постановления, исключив персональные данные арбитражного управляющего. Защита персональных данных гарантирована Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон о персональных данных), который регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Закона под персональными
у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Заключением по результатам проверки МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по <адрес> проведен мониторинг в прикладном программном обеспечении «Территория» регионального уровня на предмет сокрытия персональных данных должностных лиц подразделений по вопросам территориальных органов МВД России на районном уровне. По результатам проведенного мониторинга установлено, что в разделе « Защита персональных данных » в отношении начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО2 внесена информация о государственной защите персональных данных в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, УВМ МВД по <адрес> сведениями о необходимости сокрытия персональных данных начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2, не располагает. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности Министра внутренних дел по <адрес> полковником полиции ФИО3 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ МВД
ответственность, в том числе: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией; за совершение в процессе своей трудовой деятельности правонарушений; за причинение материального ущерба (п. 5.1); за несоблюдение коммерческой тайны (п. 5.4); за нарушение положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке и защите персональных данных в соответствии с должностными обязанностями (п. 5.5) На основании локальных нормативных документов » (оператора мобильной связи «»): Положения «Обработка и защита персональных данных Абонентов» 05.5-3/378 от , Политики «Обработка персональных данных» 05.5-3/370 от , Порядка «Обращение с информацией ограниченного доступа» 05.5-3/435 от на ФИО2 возложены обязанности по обслуживанию потенциальных и действующих абонентов ». Для выполнения своих служебных обязанностей ФИО2 была наделена правом доступа к базе данных оператора мобильной связи », содержащей персональные данные абонентов и иные сведения, связанные с оказанием им услуг связи, посредством использования штатного программного обеспечения «» под своей учетной записью «» с индивидуальными
ответственность, в том числе: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией; за совершение в процессе своей трудовой деятельности правонарушений; за причинение материального ущерба (п. 5.1); за несоблюдение коммерческой тайны (п. 5.4); за нарушение положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке и защите персональных данных в соответствии с должностными обязанностями (п. 5.5). На основании локальных нормативных документов » (оператора мобильной связи «»): Положения «Обработка и защита персональных данных Абонентов» 05.5-3/378 от , Политики «Обработка персональных данных» 05.5 - 3/370 от , Порядка «Обращение с информацией ограниченного доступа» 05.5-3/435 от на ФИО2 возложены обязанности по обслуживанию потенциальных и действующих абонентов ». Для выполнения своих служебных обязанностей ФИО2 была наделена правом доступа к базе данных оператора мобильной связи », содержащей персональные данные абонентов и иные сведения, связанные с оказанием им услуг связи, посредством использования штатного программного обеспечения «» под своей учетной записью «»
доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность <данные изъяты> Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия следователя, выразившиеся в направлении на исследование компакт-диска с аудиозаписью не могут считаться действиями нарушающими права и свободы заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затрудняющим доступ к правосудию. При этом защита персональных данных гражданина и восстановления нарушенных прав осуществляется в ином порядке, нежели предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в том числе в рамках гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Таким образом, судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Кроме
