удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее - Банк, ответчик) о защитеправпотребителей, в котором просила признать кредитный договор прекращенным, признать недействительным ее заявление в Банк на открытие текущего банковского счета в части включения в него условия об оплате за выпуск карты, обязать ответчика принять ее отказ от исполнения указанного заявления, расторгнуть договор на оказание услуг по тарифу «Суперзащита» Пакет № 6 (1Ш8)», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. В обоснование требований истица указала, что 3 сентября 2018 г. она заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит с лимитом кредитования <...> руб. и сроком возврата - до востребования под 23 % годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операций. При заключении кредитного договора, по мнению
потребителей), суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения. Проанализировав условия спорного договора, суды посчитали, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защитеправпотребителей. Установив фактическое отсутствие у заемщика при заключении кредитного договора возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, суды пришли к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности. Суды сочли, что, несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, якобы свидетельствующей о выборе варианта кредитования со страхованием в определенной организации, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы. Судами в данном случае не установлено наличие
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, в связи с поступившим в административный орган обращением гражданина ФИО1 о нарушении его прав при заключении кредитных договоров в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки нашли подтверждение факты допущенных банком нарушений законодательства о защитеправпотребителей и о потребительском кредите, выразившиеся в непредоставлении необходимой и достоверной информации об услугах по кредитованию , включении в договоры условий, ущемляющих права потребителя, навязывании дополнительных услуг. Банку выдано предписание от 20.06.2016 № 01-12-13/198 о прекращении нарушения прав потребителей. Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 10, 14, 48, 161, 310, 395, 811, 819, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона
не установлено. Как следует из судебных актов, в период с 23.01.2015 по 28.01.2015 в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 16.01.2015 № 19 в отношении Камчатского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» была проведена плановая выездная проверка деятельности по выполнению требований действующего законодательства, в том числе, требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защитеправпотребителей), в ходе которой выявлено, что в названном филиале, расположенном в <...>, банк допустил включение в типовые формы кредитных договоров по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, ипотечного жилищного кредитования, а также в договоры поручительства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: – пункт 4.5 договора ипотечного жилищного кредитования содержит условие о предоставлении заемщиком права кредитору при наличии просроченной задолженности заемщика по названному договору, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 4.7
нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, допущено не было. Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. Как следует из материалов дела, Управлением в период с 19.03.2012 по 27.03.2012 на основании распоряжения от 15.02.2012 № 181/12 (л.д.35, 36 т.1) проведена плановая выездная проверка деятельности Банка, осуществляемой в филиале № 1, расположенном по адресу: <...>, на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при кредитовании физических лиц. В ходе указанной проверки установлено, что пунктом 4.1.1 типового договора на предоставление потребительского кредита предусмотрено право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере в случаях, в том числе, если в отношении заемщика, его имущества имеется решение или предпринято действие со стороны любых органов управления заемщика/залогодателя и/или третьего лица, которые существенно затрудняют или
«О потребительском кредите (займе)»; в офисе банка потребителям ФИО6, ФИО4, ФИО3, Шершень Х.Ю., ФИО7, ФИО5, ФИО8 не выданы приложения к договорам. Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 22.06.2017. По результатам проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защитыправпотребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в адрес ПАО КБ «УБРиР» вынесено предписание от 22.06.2017 №01-11-01-04/1/2520 (т. 5 л.д. 148-153), в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» предписано в срок до 22.09.2017 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: 1) в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств, условий кредитования (п. 1 описательной части настоящего предписания); 2) не допускать превышение предельного значения полной стоимости потребительского кредита при выдаче кредита физическим лицам (п. 2 описательной части предписания); 3) в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг
с 29.11.2021 по 10.12.2021 проведена документарная внеплановая проверка в отношении Банка. Данная проверка проводилась с целью проверки информации, поступившей в Управление Роспотребнадзора по обращению ФИО1 Задачами проверки являлась проверка установления факта соблюдения либо несоблюдения Банком обязательных требований действующего законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере защитыправпотребителей при осуществлении деятельности. Указанной проверкой установлено, что при заключении кредитных договоров с ФИО1 23.07.2021 договор потребительского кредита № 4101678512, договор потребительского кредита № 4101677352 и 27.07.2021 кредитный договор под залог недвижимого имущества № 4116838341 с договором залога (ипотеки) № 4116838737, заявитель допустил нарушение следующих прав потребителя: 1) Индивидуальные условия договор потребительского кредита № 4101678512 продукт «Халва» с лимитом кредитования при открытии договора 30 000,00 рублей; содержат следующую информацию: Полная стоимость кредита - 0% годовых, 0,00 руб. П.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 4101678512 от 23.07.2021 лимит кредитования - 30 000 руб. П.2. Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 4101678512 от 23.07.2021 «Срок
договора о взимании комиссии за оформление карты не соответствует закону, поскольку потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствии указанных карт и без уплаты комиссий. Указанные нормы о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами закона взимание платы за обслуживание карты, а так же установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, поскольку ущемляет правапотребителей. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от 12.10.2022 № 111043176677 между Банком и ФИО1 заключен Договор. На основании Договора Заемщику открыт банковский счет и выдана кредитная карта, выпущенная в рамках Тарифа 115 «МТС Weekend Connect» с лимитом кредитования в
что при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Банк Москвы» истица подписала заявление на участие в программе коллективного страхования, в котором подтвердила добровольность востребования страховой услуги и информированность о том, что подключение к программе личного страхования обязательным условием выдачи кредита у ответчика не является. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор истцом дополнительной услуги по страхованию был сознательным и добровольным. Нарушений требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при кредитовании истца ответчиком не допущено. Правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом страховых премий на общую сумму <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой комиссии за страхование) – <данные изъяты> не имеется. По результатам рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг ответчика при заключении и исполнении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Банк Москвы» судом не установлено. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации
в ООО «АйМани Банк» без личного страхования и принуждения к выбору страховщика, суду не представил. Доводы истца о навязывании ответчиком услуги страхования с целью выдачи кредита для оплаты услуг по страхованию и страховых премий, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком свободой договора. Право Банков кредитовать граждан на любые нужды, в том числе связанные со страхованием, законом не ограничено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при кредитовании заемщика ФИО1 в ООО «АйМани Банк» ответчиком не нарушены. Взаимозависимость между кредитованием и страхованием истца, а также навязывание Банком дополнительных услуг из представленных в дело доказательств не прослеживается. В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В день приобретения страховой услуги ФИО1 подписано заявление, в котором он просил перечислить сумму <данные изъяты> в оплату страхового взноса на счет страховщика
о предоставлении потребительского кредита и в заявлении на страхование свое согласие на предоставление услуги по личному страхованию ФИО1 подтвердила, своей подписью в заявлениях удостоверила, что информация о добровольности страхования и независимости решения Банка о выдаче кредита от приобретения истцом страховой услуги до истца надлежаще доведена. Такие обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, следовательно, ответчиком не нарушена статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при кредитовании заемщика ФИО1 При таком положении у истца не возникли правовые основания для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии в размере 97059 рублей в качестве убытков по основанию навязывания истцу дополнительной страховой услуги. В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личных нужд, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней
в деле двух заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пакет дополнительных услуг «финансовая защита» приобретен истцом на добровольной основе, после уведомления истца о его стоимости, разъяснений права на отказ от данных услуг и возможности получения кредита без приобретения данных услуг. Об этом свидетельствуют подписи истца в данных заявлениях (л.д. 49,110). Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным приобретением сервис – пакета дополнительных услуг «финансовая защита», следовательно, статья 16 Закона РФ «О защите правпотребителей» при кредитовании заемщика ФИО1 ответчиком не нарушена. Доводы истца о навязывании ему ответчиком услуг в рамках сертификатов № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку исполнителем указанных в сертификатах услуг указано ООО «НЮС», что исключает какое – либо навязывание данных услуг именно ответчиком. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон
