размещение ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов) допускается на дворовых территориях многоквартирных жилых домов на основании разрешения на использование земель или земельного участка уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать правильными, при разрешении настоящего административного дела допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов , следовательно, они подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Октябрьского районного суда города Рязани от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным
445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», статьями 11, 12, 13, 23 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент выдачи лицензии, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 2395-1), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие положения о порядке лицензирования пользования недрами» и исходил из следующего: Министерство, в чьи непосредственные обязанности входит защита публичных интересов в сфере недропользования, в течение длительного периода времени (более 15 лет) претензий к обществу «Елена» как лицензиату и пользователю недрами не предъявляло ни по поводу неправомерности получения лицензии акционерным обществом закрытого типа «Елена» в 1993 году, ни относительно переоформления данной лицензии в 2001 году; вменяемые оспариваемым распоряжением обществу «Елена» нарушения Закона № 2395-1 совершены непосредственно самим органом государственной власти; поскольку со стороны общества «Елена» отсутствуют нарушения обязательных требований в сфере недропользования, у Министерства
дело, определением от 12 декабря 2023 года кассационная жалоба с ним передана для рассмотрения судьей Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации единолично. Основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - КАС РФ). Такие основания установлены. Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1., судьи судов первой, апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие оснований для индексации присужденной денежной суммы, поскольку сроки исполнения судебного акта, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, нарушены не были. Однако при разрешении заявления об индексации присужденной административному истцу денежной суммы суды не учли следующее. Согласно части 4 статьи 2 и части
года Обществом свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Управления. С учетом изложенного вывод судебных инстанций о незаконности обжалуемого решения Управления является неправильным, основан на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения неприменении норм, подлежащих применению по настоящему административному делу. Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов , в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, поинять решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от
дело, определением от 30 января 2024 года кассационная жалоба с ним передана для рассмотрения судьей Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации единолично. Основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - КАС РФ). Такие основания установлены. Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1., судьи судов первой, апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие оснований для индексации присужденной денежной суммы, поскольку сроки исполнения судебного акта, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, нарушены не были. Однако при рассмотрении заявления об индексации присужденной административному истцу денежной суммы судьи не учли следующее. На момент рассмотрения заявления об индексации присужденных
законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. В рассматриваемом случае Учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний и целью его участия в настоящем арбитражном процессе не является защита публичных интересов . Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А26-8185/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Карелия» – без удовлетворения. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной. Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества). Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10
условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела (п. 4.2 Постановления
процессуального нрава. Указывает на то, что суд не дал оценку исключительным обстоятельствам, позволившим заключить с ним трудовой договор, о чем администрацией Каслинского городского поселения указано в ответе на представление прокурора от 22 ноября 2013 года, копия которого имеется в материалах дела. Судом не учтено, что в настоящее время он получает ****. Судом неверно определен вид судопроизводства, поскольку предметом разбирательства является не право Кадырова P.P. на труд, как указал суд в своем решении, а защита публичных интересов по соблюдению законодательства о муниципальной службе. Полагает, что прокурор, обращаясь в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в силу положений ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ должен соблюсти трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод неопределенного круга лиц. Данный срок прокурором нарушен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Вывод суда о том, что оспариваемые действия администрации Каслинского городского поселения носят длящийся
административном правонарушении по месту жительства, которое находится на значительном удалении от места совершения правонарушения (более 1 600 км). При этом фактов недобросовестного использования ФИО1 предоставленными процессуальными правами мировым судьей не выявлено. Какие доказательства не могут быть исследованы при рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, мировым судьей не указано, равно как не приведено суждений о том, каким образом в данной правоприменительной ситуации возможно обеспечение баланса прав участников производства по делу об административном правонарушении и защита публичных интересов . Таким образом, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств необоснованно, чем нарушил право ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела, ознакомление с материалами дела, реализацию иных процессуальных прав. При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не устранено. Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено вынесение решения об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного
